Приговор № 1-289/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-289/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003443-84

Дело 1-289/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Коваленко И.П., ФИО1,

потерпевшей П.О.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Кудукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставрополь, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2,, находясь в помещении № базы отдыха «Голубая Волна», расположенной по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также что данное имущество ему не принадлежит, в присутствии собственника, которая понимала противоправный характер его действий, путем рывка открыто похитил золотую цепочку 585 пробы, общим весом 2,16 гр., стоимостью 13 989 руб. 77 коп., принадлежащую П.О.С., находящуюся в момент совершения хищения на шее последней, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред П.О.С. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к нему приехала его девушка П.О.С., с которой он знаком около 1,5 лет, по <адрес>, чтобы с их общими знакомыми Екатериной и Павлом поехать на базу отдыха «Голубая Волна» расположенную по <адрес>. После чего ФИО3 вызвала такси «Максим», примерно к ним в 17 часов 30 минут подъехало такси они сели в него в количестве семь человек, а именно его знакомая П.О.С., со своим ребенком, ФИО3 со своими двумя детьми, а так же П.П.С. По приезду на базу отдыха «Голубая Волна» они отправились в домики, которые арендовали на территории базы отдыха, там распивали спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с П.О.С., произошел конфликт на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут, когда он находился в арендованном домике, с П.О.С., а так же ее несовершеннолетней дочерью П.А.С., а так же несовершеннолетней дочерью Екатерины по имени Виктория. У него с П.О.С. произошел конфликт, по какому точно поводу он не помнит, скорее всего продолжение конфликта, который был вечером ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ходе конфликта он решил сорвать у нее золотую цепочку, так как ему необходимы были денежные средства для личных нужд, которых у него не было, а цепочку можно было продать при появлении возможности, которая весела у нее на шее. Она попросила вернуть данную цепочку он сказал, что дома отдам. Сказал он это для того чтобы она не сообщила в полицию о совершенных им действиях и у него была возможность (время), для того чтобы продать похищенное иному лицу. После чего она взяла свою дочь и уехала с базы отдыха. Позже их общая знакомая вызвала такси, на котором они приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Такси приехало примерно в 12 часов 05 минут, они все сели в такси, он, Павел, и ФИО3 со своими двумя несовершеннолетними детьми. Так он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси и у него возник умысел продать сорванную золотую цепочку, принадлежащую П.О.С., он предложил ее купить таксисту, который представился по имени Тигран. Таксист спросил у него не ворованная ли данная цепочка, он ответил, что данная цепочка принадлежит ему и она не ворованная. Тигран спросил сколько он хочет за нее, он ему сказал, что 6 000 рублей, он сказал, что у него есть только 5 600 рублей, он согласился на предложенную Тиграном сумму. По приезду в <адрес> А он передал Тиграну золотую цепочку, а он передал ему наличными 5 600 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время сожительствует с П.О.С.и ведет с ней общее хозяйство.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.О.С., которая пояснила суду, что в тот день она с дочерью поехали к ФИО2, чтобы потом поехать на базу отдыха. ФИО2 вызвал такси и они направились на базу в <адрес>, там они арендовали домик. Так же на базе находились друзья подсудимого, они жили в другом домике. На базе они стали выпивать спиртное и в это время между ней и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве. На следующее утро в домике продолжился конфликт, в результате которого ФИО2 подошел к ней и сорвал с шеи золотую цепочку, при этом высказывая оскорбительные выражения. Она попросила ФИО2 вернуть цепочку, он ответил отказом, после чего она вызвала такси и вместе с дочерью поехала домой. По дороге домой она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, поскольку цепочка ей возвращена, просит строго не наказывать ФИО2, поскольку она его простила и они проживают совместно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшей П.О.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью примерно в 13 часов 30 минут приехала к своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по <адрес>, с той целью чтобы поехать с ним, а также его общими друзьями отдыхать на базу отдыха «Голубая Волна», расположенную по <адрес>. Ранее она в своих показаниях ошибочно указала название базы отдыха «Голубая Лагуна», после чего с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ей стало известно что название базы отдыха «Голубая Волна». С этой целью она, ее дочь П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, их общие друзья ФИО3, которая также была со своими несовершеннолетними детьми, П.П.С. После чего примерно в 17 часов 30 минут, они в указанном составе на автомобиле такси «Максим», поехали на базу отдыха. Приехав на базу отдыха, они сняли отдельный домик, она совместно с ФИО2, ФИО3 со своими детьми и П.П.С. в ином домике, находящимся рядом с ними. По приезду они начали отдыхать, в ходе чего употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее произошел конфликт с ФИО2 причиной конфликта была незначительная ситуация, а именно ее отказ в чистке лука. Более конфликтов с ним не было. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, точнее указать не может, она находилась в помещении снятого ими домика, в помещении находились кроме нее и ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь П.А.С., а также дочь Екатерины по имени Виктория, в указанный период между ней и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве, что послужило причиной точно указать не может, в ходе данного конфликта ФИО2, подошел к ней лицом, и находясь на расстоянии вытянутой руки, начал высказывать в ее адрес оскорбления, после чего своей правой рукой, схватил золотую цепочку, которая находилась в области ее шеи, после чего применив физическую силу сорвал ее с шеи, от чего она разорвалась. От указанных действий она физической боли не испытала. По данному поводу претензий нет. Она просила его вернуть указанную цепочку обратно, на что он продолжал оскорблять, и сказал, что не вернет, после чего она взяла свою дочь и уехала с данной базы попутным транспортом в <адрес>, где пришла к нему домой. Он приехал к дому, где вошел в квартиру, она начала спрашивать, где ее цепочка, на что он их выгнал из своей квартиры, и цепочку также не отдал. В дальнейшем ей от Екатерины стало известно, что цепочку ФИО2 продал водителю такси по имени «Тигран». После чего она обратилась в полицию, так как поняла, что цепочку ФИО2 возвращать ей не собирается. Цепочка золотая, плетение обычное, длина 50 см, иных украшений на нет, опознать свою цепочку сможет. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость цепочки, изготовленной из металла золото 585 пробы массой изделия 2,16 г. составила 13989 рублей 77 копеек с которой она согласна. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был проведен осмотр предметов, в котором была осмотрена цепочка, изготовленная из металла золото 585 пробы массой изделия 2,16 г., после чего вышеуказанная цепочка ей была возвращена дознавателем отдела дознания ОМВД России «Шпаковский». Претензий финансового характера не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено в полном объеме. Также не имеет претензий, что данная цепочка повреждена. Заявлений по данному факту не имеет.

После оглашения показаний потерпевшая П.О.С. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля З.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя такси «Максим» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в вечернее время он взял заказ по <адрес>, в его машину село 7 человек: двое мужчин, девушка по имени О. с дочерью, девушка по имени ФИО3 с двумя детьми, так как у него микроавтобус. Он привез клиентов на базу отдыха «Голубая Волна», расположенную по <адрес> №. После чего к нему подошла ранее незнакомая девушка по имени ФИО3 и попросила номер телефона, так как у него микроавтобус и им будет удобно обратно с ним вернутся домой, на что он согласился и дал ей свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила ФИО3 и попросила забрать их с базы отдыха «Голубая Волна», он ей сказал, что сможет подъехать примерно ближе к 12 часам 00 минут, на что она согласилась. Он приехал в <адрес> на базу отдыха «Голубая Волна» примерно в 12 часов 05 минут, там к нему сели двое мужчин, ФИО3 с двумя детьми, а женщины по имени О. с ребенком не было. Когда они сели к нему в такси, то один из мужчин по имени Денис предложил купить у него цепочку. Он спросил, что за цепочка, на что он ответил, что она выполнена из золота. Так же он спросил не украл ли он ее, на что он ответил, нет не украл, это его цепочка. Он спросил за сколько он хочет продать, Денис ответил, что хочет 6000 рублей, он ответил ему что у него есть только 5600 рублей и предложил ему эту сумму, на что Денис согласился за 5600 рублей, после чего он передал ему 5 купюр номиналом по 1000 рублей, а так же купюра 500 рублей и одна купюра 100 рублей, Денис передал ему золотую цепочку. Вся передача происходила в <адрес> А. После чего они все вышли и он отправился к себе домой по выше указанному адресу. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данная цепочка является краденной. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия в кабинете № ОУР ОМВД России «Шпаковский», расположенном по <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции была изъята цепочка, которую он купил у мужчины по имени Денис.

Показаниями свидетеля П.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими детьми, П.П.С., ФИО2, П.О.С., и ее дочерью П.А.С., решили поехать отдыхать на базу отдыха «Голубая Лагуна», расположенную в <адрес>, точный адрес указать не может. Они вызвали такси, водитель был по имени «Тигран». Приехав на базу отдыха они сняли домик, она совместно с детьми и П.П.С., а П.О.С., ФИО2 и П.А.С. в другом домике. По приезду они начали отдыхать, употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 08 часов 30 минут и обнаружила, что П.О.С. и ее дочери на базе отдыха нет. Позже она вызвала такси, на котором они приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Таксист приехал примерно в 12 часов 05 минут, они все сели в такси, она со своими детьми, П.П.С., ФИО2, который сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси и предложил купить таксисту, по имени Тигран цепочку, которую он сорвал с шеи П.О.С. Таксист спросил у него не ворованная ли данная цепочка, он ответил, что данная цепочка принадлежит ему и она не ворованная. Тигран спросил цену, тот сказал 6 000 руб., они договорились на 5 600 руб. По приезду в <адрес> «А» ФИО2 передал Тиграну золотую цепочку, а тот - ему денежные средства 5 600 руб.

Показаниями свидетеля П.П.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми П.Е.В., ФИО2, П.О.С. и детьми решили поехать отдыхать на базу отдыха «Голубая Лагуна», расположенную в <адрес>. Они все вместе на такси приехали на базу отдыха, сняли домик и стали отдыхать, в ходе чего употребляли спиртные напитки. После чего он пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и продолжил распивать спиртные напитки. После чего они собрались ехать домой. Такси приехало примерно в 12 часов 00 минут, они все сели в такси, П.Е.В. со своими двумя детьми, ФИО2 и он. В такси он спал так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому предоставленная на экспертизу цепочка изготовлена из металлического сплава желтого цвета на основе золота (л.д. 74-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому стоимость исследуемой цепочки, изготовленной из металла золото 585 пробы, массой 2,16 г. с учетом периода эксплуатации 3 года, составила 13 989 руб. 77 коп. (л.д. 59-66);

- ГБУЗ СК Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого изъята цепочка, изготовленная из золота 585 пробы, массой 2,16 г., принадлежащая П.О.С. (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ база отдыха «Голубая Волна» по <адрес>, согласно которому осмотрен домик отдыха №, где была похищена цепочка, принадлежащая П.О.С. (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрен цепочка, массой изделия 2,16 г. принадлежащая П.О.С. (л.д. 120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>», где ФИО2 передал З.Т.В. цепочку, принадлежащую П.О.С. (л.д. 127-130);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь на базе отдыха «Голубая Волна» по <адрес>, сорвал с шеи П.О.С. золотую цепочку и в последующем продал ее за 5600 руб. (л.д. 21-22).

Допросив потерпевшую, огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей П.О.С., свидетелей З.Т.В., П.Е.В., П.П.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действия, заключения экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей П.О.С., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ей на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине произошедшего, установленной в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО2 на учете врача психиатра-нарколога не состоит; на учете врача психиатра не состоит, обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: цепочка из золота 585 пробы, массой 2,16 г.– оставить в ведении законного владельца потерпевшей П.О.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов