Решение № 2-1-128/2017 2-128/2017 2-128/2017(2-9030/2016;)~М-8748/2016 2-9030/2016 М-8748/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1-128/2017

Дело № 2-1-128/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ФИО2 адвоката Кечемайкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем ФИО5 завладел принадлежащим истцу транспортным средством – Toyota Corolla, VIN № №, <данные изъяты> г. выпуска. По данному факту истец обращался в полицию <адрес> с заявлением, которое зарегистрировано в Отделе полиции № УМВД РФ России по <адрес> под №. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции было разъяснено ФИО1, что указанный автомобиль и гражданин ФИО5 находятся в розыске. Несколько раз ФИО1 приходили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которых было указано, что предпринимаются меры к розыску ФИО5 До 2015 г. никаких результатов относительно розыска ФИО5 не было. В дальнейшем, в ходе консультации с адвокатом, ФИО1 стало известно, что никто в розыск указанный автомобиль не подавал, так как автомобиль в угоне не числится, а уголовное дело не возбуждено. ФИО5, являясь «перекупом» и приятелем близкого товарища истца ФИО6, узнав, что ФИО1 продает свой автомобиль, предложил помощь в продаже автомобиля Toyota Corolla. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретился с истцом и сказал, что нашел покупателя на данный автомобиль, и то, что нужно скорее снимать автомобиль с регистрационного учета и дать ему во временное пользование на несколько дней, чтобы показать продавцу в другом городе и договориться с ним о сделке. При этом он гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать встречу сторон для продажи указанного транспортного средства. Истец согласился, так как гарантом выступал общий знакомый ФИО6, а заниматься продажей автомобиля самому истцу не представлялось возможным. Истец снял машину с учета на <адрес> в салоне «Боливар», передал ключ, документы на транспортное средство, и сам автомобиль, чему свидетелем был ФИО6 При этом, договор купли-продажи он не подписывал, а также не подписывал какую-либо доверенность. После этого ФИО5 с автомобилем пропал. ФИО6, как общий знакомый, пытался разрешить ситуацию на протяжении нескольких месяцев, обещал вернуть машину или деньги. ФИО5 искали своими силами, но через его родителей узнали, что он скрывается, так как обманул ряд граждан с машинами и деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже при содействии адвоката было повторно подано заявление в полицию, зарегистрированное КУСП за №. Проверкой занимались сотрудники уголовного розыска Отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>. Вместе с этим, ФИО1 направил запрос в РЭО ГИБДД <адрес> для установления сведений о том, кому был продан автомобиль в 2012 г. РЭО ГИБДД <адрес> указало на необходимость обращения в РЭО ГИБДД <адрес>. Из ответа РЭО ГИБДД <адрес> истец узнал, что машину приобрел ФИО3 Также истцу была предоставлена копия договор купли-продажи транспортного средства. Однако истец данный договор не подписывал, ФИО3 не знает. Впоследствии истцу стало известно, что собственником транспортного средства Toyota Corolla, VIN № № с 2013 г. является ФИО2, проживающий в <адрес> О том, что от имени истца совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества, он узнал при получении ответа из РЭО ГИБДД <адрес> с приложенной копией договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Истец, считая свои права нарушенными, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть истцу автомобиль Toyota Corolla, VIN № №, <данные изъяты> г. выпуска, обязать органы внутренних дел в лице ГУ МВД России по <адрес> аннулировать записи о смене собственников указанного автомобиля.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Также при рассмотрении дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки: признать недействительными договоры, купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные в отношении спорного автомобиля, истребовать автомобиль Toyota Corolla, VIN № №, 2008 г. выпуска из чужого незаконного владения.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО4 не заключал и не подписывал договор купли – продажи транспортного средства Toyota Corolla, VIN № №, <данные изъяты> г. выпуска с ФИО2, указанный автомобиль его собственностью не являлся, никогда ему не передавался и у него отсутствует, доверенность на покупку спорного транспортного средства он не выдавал, денежных средств на ее покупку не передавал. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства подписан от его имени неизвестным ему лицом. ФИО4, считая свои права нарушенными, просит суд признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, сторонами которой указаны ФИО4 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительной сделки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно доводам письменных возражений на исковое заявление ФИО1, считает, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано. Указывает, что из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль Toyota Corolla, VIN № №, <данные изъяты> г. выпуска ФИО5 с целью дальнейшей продажи. До марта 2013 г. ФИО5 передал ФИО1 часть денег, вырученных от продажи автомобиля в сумме 145000 руб. ФИО1 принял указанные деньги. Следовательно, считает, что ФИО1 признал существование между ним и ФИО5 договора поручения, несмотря на незаключение договора в письменной форме. Считает, что поводом обращения ФИО1 в полицию и в суд являлось ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей по договору поручения в виде непередачи ФИО1 всей денежной суммы, вырученной от продажи спорного транспортного средства. Поэтому считает, что ФИО1 в марте 2013 г. точно знал о том, что спорное транспортное средство продано ФИО5 третьему лицу. С учетом изложенного, ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно доводам письменных возражений на исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО2, ни с кем – либо другим не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства. Указывает, что он никогда не был собственником спорного автомобиля, в настоящее время спорный автомобиль его собственностью не является, в связи с чем, считает, что по иску ФИО1 он является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что в отношении него произошла ошибка либо кем-то представлены недостоверные сведения в отношении сделки с его данными. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, просил во встречном иске отказать. Также пояснил, что денежные средства в сумме 145000 руб. ФИО5 ему передавал не в счет стоимости автомобиля, а за нарушение срока передачи денежных средств за автомобиль и за то, чтобы он не обращался в полицию, просил подождать. Срок исковой давности он не пропустил, поскольку о том, кто является собственником автомобиля он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ из РЭО ГИБДД <адрес> с копией договора купли-продажи транспортного средства. До этого надеялся, что в рамках уголовного дела сотрудники полиции разберутся, однако до настоящего времени о результатах уголовного

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 адвокат Кечемайкин В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 пояснил, что спорного автомобиля у него нет, он передавал автомобиль сыну для продажи. Где находится в настоящее время транспортное средство, он не знает, полагал, что он продал автомобиль ФИО4 Сам ФИО2 ФИО4 не видел, так как куплей-продажей автомобиля занимался его сын. Потом сын приехал и сказал, что нашел покупателя. ФИО2 подписал какие-то документы, и с тех пор он автомобиль не видел. У сына спорного автомобиля тоже нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla, VIN № №, <данные изъяты> г. выпуска.

Как следует из искового заявления, ФИО5, являясь «перекупом» и приятелем близкого товарища ФИО1 ФИО6, узнав, что ФИО1 продает свой автомобиль, предложил свою помощь в продаже спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретился с ним и сказал, что нашел покупателя на данный автомобиль, и то, что нужно скорее снимать с регистрационного учета и дать ему во временное пользование на несколько дней, чтобы показать продавцу в другом городе, и договориться с ним о сделке. При этом гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать встречу сторон для продажи указанного транспортного средства. ФИО1 согласился на данные условия, так как гарантом выступал общий знакомый ФИО6 ФИО1 снял транспортное средство с регистрационного учета, передал ключи, документы и сам автомобиль ФИО5, после чего о местонахождении последнего ФИО1 ничего неизвестно.

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 (т. 1 л.д. 75-76).

Как следует из материалов дела, основанием для изменения сведений о собственнике транспортного средства по данным регистрирующего органа, являются договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 (продавец по договору) и ФИО3 (покупатель по договору), а также договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ФИО3 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) (т. 1 л.д. 77-82).

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО2 (продавец по договору) и ФИО4 (покупатель по договору) (т. 1 л.д. 33-34).

ФИО1 в основу заявленного иска положены доводы о том, что спорное транспортное средство он никому не продавал, никакого договора купли-продажи транспортного средства не подписывал, а имеющая в указанном договоре подпись ему не принадлежит, в связи с чем заявил требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Продавец» ФИО1 или иным лицом, производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее по тексту – ООО «Приоритет-оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №, подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ серии 64А №, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Краткая рукописная запись «ФИО1», расшифровывающая фамилию с инициалами исполнителя подписи в графе «Продавец», как и все рукописные записи, в представленном договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ серии № № выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 204-228).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Суд не имеет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Учитывая изложенное, отсутствие согласованной воли двух сторон на совершение сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, он не влечет юридических последствий, поэтому договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, VIN № №, <данные изъяты> г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, также является недействительными, поскольку право собственности ФИО3 на спорное имущество возникло на основании недействительного договора.

В основу встречного иска ФИО4 положено утверждение о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО4 и ФИО2, он не подписывал.

Для проверки доводов встречного иска ФИО4 судом по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель», а также в Акте приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель» ФИО4 или иным лицом, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, имеющиеся в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены не ФИО4,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 (т. 2 л.д. 19-51).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Суд не имеет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не получал спорный автомобиль по акут приема-передачи, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Следовательно, требование ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются законными и обоснованными.

ФИО4 также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, однако доказательств наступления каких-либо последствий по указанной сделке ФИО4 суду не представил, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего..

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд руководствуется положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о том, что от имени ФИО1 совершена сделка по отчуждению, принадлежащего ему имущества, с ФИО3, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из РЭО ГИБДД <адрес> с приложенной копией договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 узнал о договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому являлся ФИО3, ранее мая 2016 г., суду не предоставлено.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства, было направлено в Энгельсский районный суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возврате транспортного средства Toyota Corolla, VIN № №, <данные изъяты> г. выпуска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворено.

Таким образом, по вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у заявителя права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, ФИО1 вправе заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако должен доказать фактическое нахождение спорного автомобиля у конкретного лица.

ФИО4 представил суду достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортное средство ему не передавалось.

ФИО2 в судебном заседании ссылался на обстоятельство, что спорного автомобиля у него нет, он передавал автомобиль сыну для продажи; где находится в настоящее время транспортное средство, он не знает, полагал, что он продал автомобиль ФИО4; сам ФИО2 ФИО4 не видел, так как куплей-продажей автомобиля занимался его сын; потом сын приехал и сказал, что нашел покупателя; ФИО2 подписал какие-то документы, и с тех пор он автомобиль не видел; у сына спорного автомобиля тоже нет.

Доказательств нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика ФИО8 ФИО1 суду также не представил.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании транспортного средства Toyota Corolla, поскольку им суду не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие спорного автомобиля у одного из ответчиков.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО4 на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком (т. 1 л.д. 183), а его расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. подтверждаются договорами оказания юридических услуг (т.1 л.д. 166-177, чеками (т.1 л.д. 182, 184).

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО4 удовлетворены в части, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, требований разумности, объема выполненных юридических услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг ФИО4 разумными в размере 2000 руб.

Учитывая, что ФИО4 оспаривал договор купли-продажи, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО4, встречный иск был предъявлен в связи с тем, что ФИО2 в опровержение доводов о нахождении у него автомобиля ссылался на заключение указанного договора, расходы ФИО4 подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Кроме того, определением Энгельсского районного суда <адрес> от по ходатайству ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой была возложены на ФИО4, а также назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости автомобиля, расходы по оплате которой была возложены на ФИО1

Как следует из письма директора ООО «Приоритет-оценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы оплачено частично ФИО4 в размере 12000 руб. (т.2 л.д. 16).

Следовательно, учитывая обстоятельства дела, принятое по делу решение, с ФИО2 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., а расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 14300 (четырнадцать тысяч триста) руб.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева