Решение № 2-1-128/2017 2-128/2017 2-128/2017(2-2037/2016;)~М-2203/2016 2-2037/2016 М-2203/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1-128/2017

дело № 2-1-128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у <адрес> по улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортное средство истца, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не был застрахован. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты> руб. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, сумму стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, вместе с тем не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие договора на страхование гражданской ответственности как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у <адрес> по улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7), копией водительского удостоверения ФИО6 (л.д. 8), копией справки о ДТП (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией схемы ДТП (л.д. 15).

В результате столкновения транспортному средству ФИО2 <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ИП ФИО8, материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, составляет 112 300 рублей (л.д. 18-39).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенным судом и проведенным ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.100-116).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, было застраховано ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10), ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована (л.д. 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» истице было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по вышеуказанным основаниям (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в результате ДТП, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

До настоящего времени ущерб истице не возмещен, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с производством экспертного исследования, - 5 100 руб., подтвержденных платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д. 16-17).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «Приоритет-оценка» стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: