Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1188/2019

Дело № 2-1188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, находившегося под управлением ответчика, признанного виновником ДТП и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№ №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля <данные изъяты> гос.№ №.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № составила 680 300 руб. 00 коп. При этом согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 520 000 руб. 00 коп., а размер годных остатков с учетом повреждений 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.№ № в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель оставляет открытым вопрос о его состоянии на момент управления автомобилем, так как подозрения сотрудника полиции на алкогольное опьянение не опровергнуты показанием алкотестера либо актом медицинского освидетельствования. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ФИО1 в момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения и ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно иска просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебные извещения направлялись по адресу указанному в иске, адрес, указанный в иске соответствует адресу по сведениям ОВМ Управления МВД России по РБ месту жительства ответчика, направленные судом повестки возвращаются с указанием согласно «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое извещение суд признает надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Судом были предприняты все меры извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он лишен права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, управлял транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес> на <адрес> после дорожно-транспортного происшествия с его участием, от законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО3, пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. ФИО1 В, С. так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика, признанного виновником ДТП и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и чека, следует, что при наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожаных покровов ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых ФИО4, ФИО5, отказался.

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, отказался так же и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство в отношении ФИО1 прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалован.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страховой выплаты, владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> ФИО6 обратилась в ПАОСК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy составила 680300 рублей. При этом согласно заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 520 000 руб. 00 коп., размер годных остатков с учетом повреждений 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд пришел к верному выводу о том, что требования страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. "2" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей, возврат государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова