Апелляционное постановление № 22-451/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 22-451/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                       Дело № 22-451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                           24 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2021 года ФИО1, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 года ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2021 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 августа 2021 года и от 23 августа 2021 года), к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая указанное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (конец срока - 18 июля 2026 года), осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, так как суд не принял во внимание наличие у него двух новых профессий, которые он получил в профессиональном училище при исправительном учреждении, при этом за время обучения он положительно характеризовался. Суд необоснованно учел наличие у него досрочно снятых взысканий, не дав детальной и подробной оценки степени тяжести и другим обстоятельствам получения каждого из них в отдельности, а также не приняв во внимание последующее положительное поведение осужденного и общую динамику данного поведения, свидетельствующую о его исправлении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., приведя доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.  

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области осужденный отбывает наказание с 6 декабря 2021 года, на профилактическом учете он не состоит. Являясь инвалидом *** группы, с 29 марта 2022 года он трудоустроен санитаром, в настоящее время работает на участке деревообработки, к труду относится добросовестно, поддерживает социально полезные связи с родственниками, задолженностей по исполнительным листам, в том числе о возмещении причиненного преступлениями вреда, не имеет, заявляет о признании вины и раскаянии в содеянном.

За все время отбывания наказания ФИО1 7 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, в том числе грамотой, за примерное поведение, активное участие в общественной, спортивной, культурно-массовой жизни учреждения, добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к осужденному были применены 3 взыскания (в виде выговора и устных выговоров), правильно учтены судом при оценке поведения ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания, так как они в своей совокупности с указанными поощрениями свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Осужденный нарушал требования к форме одежды, правила изолированного участка, курил в не отведенном для этого месте, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, последнее из наложенных на осужденного взысканий было снято 29 мая 2024 года.

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также мнение участвующего в деле прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что дальнейшее его исправление возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

При таких обстоятельствах факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и доводы осужденного о получении им новых профессий за время пребывания в исправительной колонии, о положительных его характеристиках, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются, так как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие в соответствии со ст. 80 УК РФ на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения этого ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, а постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Допущенная судом первой инстанции описка (вместо правильного «семь» указано неправильно «шесть» поощрений) носит явно технический характер, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления и не влечет его отмену или изменение, так как из содержания постановления и протокола судебного заседания следует, что при вынесении решения судом были учтены представленные администрацией исправительного учреждения правильные сведения о всех семи поощрениях осужденного (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий