Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-2747/2017

№ 2-2747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит выделить в натуре принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в виде жилого АДРЕС (автономный блок № 1) лит. А, А4,а1,а2, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, состоящего из следующих помещений: № 1 (кухня) лит. А4 площадью 6,6 кв.м, № 2 (жилая) лит. А площадью 6,5 кв.м, № 3 (жилая) лит. А площадью 13,4 кв.м.

Исковые требования мотивируют тем, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в которой ФИО2 принадлежит 14/64 доли, а ФИО1 – 7/32 доли. Сособственниками жилого дома являются ФИО3 в размере 9/64 долей, ФИО4 в размере 3/32 доли, ФИО5 в размере 3/32 доли, ФИО6 в размере 9/64 долей и ФИО7 в размере 3/32 доли. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, часть дома, принадлежащая истицам, представляет из себя автономный блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к инженерным сетям, а также отдельный вход, отвечаем санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время истицы желают выделить в натуре принадлежащую им часть жилого дома, на надворные постройки, входящие в состав домовладения, не претендуют. Выдел доли технически возможен, что подтверждается представленным техническим заключением.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Истица ФИО2 в судебное заседании не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и месте слушания дела.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании требования признали в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлена, возражений по требованиям не представила.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, мнение явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в которой ФИО2 принадлежит 14/64 доли, ФИО1 – 7/32 доли, ФИО3 -9/64 долей, ФИО4 - 3/32 доли, ФИО5 - 3/32 доли, ФИО6 -9/64 долей и ФИО7 - 3/32 доли (л.д. 36-43).

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истицы пользуются частью жилого дома в виде автономного блока № 1, лит. А, А4,а1,а2, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, состоящего из следующих помещений: № 1 (кухня) лит. А4 площадью 6,6 кв.м, № 2 (жилая) лит. А площадью 6,5 кв.м, № 3 (жилая) лит. А площадью 13,4 кв.м. Данная часть домовладения имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к инженерным сетям, а также отдельный вход, отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ГУП ..... «МОБТИ», подготовленного на основании осмотра экспертом на месте и которое суд считает возможным положить в основу решения, выдел долей из спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению. При этом, экспертом в основу выдела долей положен сложившийся между сособственниками домовладения порядок пользования помещениями (л.д. 11-35).

Суд соглашается с мнением истиц о выделе принадлежащим им доли в домовладении в натуре по фактическому пользованию, поскольку данный вариант отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации. По данному варианту выделяемые сторонам части жилого дома имеют отдельные входы.

Кроме того, суд обращает внимание, что принадлежащие ФИО3 и ФИО6 доли в спорном домовладении фактически выделены в натуре, их право общей долевой собственности на жилой дом прекращено решением суда, в связи с чем они в настоящее время не являются совладельцами дома и ответчиками по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 и ФИО2 принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в виде жилого дома № 1 (автономный блок № 1) лит. А, А4,а1,а2, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, состоящего из следующих помещений: № 1 (кухня) лит. А4 площадью 6,6 кв.м, № 2 (жилая) лит. А площадью 6,5 кв.м, № 3 (жилая) лит. А площадью 13,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :