Решение № 12-78/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008287-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Мальцевой Е.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «Разрез Харанорский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Разрез Харанорский» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее - ТОГАДН) по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 АО «Разрез Харанорский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя АО «Разрез Харанорский» на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, представитель АО «Разрез Харанорский» ФИО1, действуя по доверенности, обратилась в районный суд с жалобой с требованием их отмены, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении постановления о пивлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Разрез Харанорский» ФИО1, действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, действуя по доверенности, полагала обжалуемые постановление и решение в отношении АО «Разрез Харанорский» законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на участке автомобильной дороги «<адрес>» водитель грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Разрез Харанорский», ФИО5 осуществлял перевозку груза (уголь) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения. Фактическая осевая нагрузка транспортного средства на 3,4-ю двухскатную двухосную группу осей составила 34,14 тонн при допустимой нагрузке 16 тонн, превышение составило 113,37%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – владельца транспортного средства АО «Разрез Харанорский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного обследования площадки для размещения переносных автомобильных весов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № М от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля №, сертификатом о калибровке № М от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым должностными лицами дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим лицом; весовое оборудование не соответствовало требованиям, установленным методикой измерений; в протоколе неверно определено место нахождения весового оборудования, не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

Так, измерения проводились весоизмерительным устройством – весы автомобильные переносные №, заводской №, свидетельство о проверке №М действительно до ДД.ММ.ГГГГ, весы автомобильные переносные <данные изъяты>, заводской №, рулеткой измерительной металлической <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о проверке №М действительно до ДД.ММ.ГГГГ, рейкой дорожной универсальной <данные изъяты>, заводской №, сертификат о калибровке №М, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Согласно акту комиссионного обследования площадки для размещения переносных автомобильных весов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе специалистов 2-й категории ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО8 произвела осмотр площадки по весовое оборудование и пришла к выводам, что указанные весы установлены в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации М 014, 060.00 РЭ и годны к использованию.

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанное весовое оборудование ежедневно демонтируется и на следующий день вновь устанавливается, не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения, представленными фотоматериалами также не подтверждены.

Ссылка заявителя, на то, что неверно определен участок автомобильной дороги, на котором было установлено весовое оборудование, полагаю не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

Так, из вышеназванного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весовое оборудование установлено на участке км 16+800 а/д «Чара-Чапо-Олого», однако представитель Общества утверждала, что данный участок с 2018 года имеет название «Подъезд к пгт Новая Чара». Вместе с тем, факт установки весового оборудования не оспаривается.

Довод заявителя о том, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало передаче на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Читы по подведомственности, что не было сделано должностным лицом, повлекло за собой процессуальное нарушение, которое является существенным.

С данными доводами не могу согласиться в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления и решения заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Разрез Харанорский» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, незаконными, не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Разрез Харанорский» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Разрез Харанорский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лоншакова Т.В.