Решение № 2А-852/2024 2А-852/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-852/2024

Дело № 2а-852/2024 (УИД 65RS0010-01-2024-001141-81)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району ФИО1, указав, что 01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 83983/23/65010-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО " МКК Кангария". По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность перед истцом не погашена и составляет 10112 рублей 50 копеек. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", просит: 1. осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2. направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3. направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); 4. направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства; 5. вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в кредитные организации; 6. направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 7. запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 8. в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника; 9. в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 10. при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 31 июля 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отдела старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Охинского района УФССП России по Сахалинской области в рамках данного исполнительного производства, выразившееся: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27 октября 2024 года определением Охинского городского суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли. В иске содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

В силу положений указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № 83983/23/65010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1076/2023 от 26 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария» в размере 10112 рублей 50 копеек. Исполнительное производство возбуждено 01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3.

По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 10112 рублей 50 копеек.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, банки и иные кредитные организации.

27 декабря 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 сентября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, сводкой.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Довод о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается во внимание.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия - обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 83983/23/65010-ИП. При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исполнительное производство № 83983/23/65010-ИП до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, в его рамках должностным лицом производились необходимые исполнительные действия с целью отыскания у должника денежных средств либо имущества для погашения задолженности, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ст. 98 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

Причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве, не имеется.

Более того, согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья А.Г. Ельчанинова