Решение № 2-2143/2024 2-343/2025 2-343/2025(2-2143/2024;)~М-414/2024 М-414/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2143/2024

Дело № 2-343/2025

УИД 62RS0001-01-2024-000554-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Приловской ФИО22 к Союзу по благоустройству экопоселения «Кедровый рожок» о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» о признании решения недействительным, восстановлении в партнерстве, указав в обоснование требований следующее.

05 октября 2023 года в период с 19 час. 05 мин. до 22 час. 00 мин. в доме на территории экопоселения НП «Кедровый Рожок» по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок состоялось внеочередное общее собрание членов НП «Кедровый Рожок», по результатам которого был подготовлен и подписан протокол б/н от 05 октября 2023 года.

Согласно указанному протоколу на собрании были избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии.

В повестке дня общего собрания значились следующие вопросы: 1. Рассмотрение жалобы в Управление Минюста по Рязанской области. 2. Рассмотрение дела по ФИО5, ответ ФИО6 3. Утверждение реестра членов НП «Кедровый Рожок». 4. Интернет. 5. Листовки по земле.

Во время внеочередного собрания ФИО7 предложил внести в повестку дня общего собрания рассмотрение членства в партнерстве членов НП «Кедровый Рожок» ФИО8 и ее (ФИО1) в соответствии с п. 7.4 устава.

По всем вопросам внеочередного общего собрания членов НП «Кедровый Рожок» значится принятие решений большинством голосов.

В соответствии с итогами голосования квалифицированным большинством от присутствующих членов НП «Кедровый Рожок» на собрании решили исключить из членов НП «Кедровый Рожок» ФИО1 за действия, препятствующие нормальной работе партнерства.

Она (ФИО1) считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями действующих норм, а решения собрания, оформленные протоколом от 05 октября 2023 года, являются незаконными.

В протоколе внеочередного общего собрания членов НП «Кедровый Рожок» от 05 октября 2023 года не указаны основания созыва, не указаны сведения о заявлении (письменном требовании) инициаторов созыва, не указаны сами инициаторы созыва.

Исключение ее из членов НП «Кедровый Рожок» неправомерно, так как отсутствуют основания для исключения. В протоколе внеочередного общего собрания членов НП «Кедровый Рожок» от 05 октября 2023 года не указано, какие именно действия, препятствующие нормальной работе партнерства, были совершены.

В протоколе внеочередного общего собрания членов НП «Кедровый Рожок» от 05 октября 2023 года не соответствует действительности количественный состав собрания членов НП «Кедровый Рожок». Согласно списку протокола присутствовали 20 человек из 28 членов. Затем в тексте протокола внесены сведения о том, что по состоянию на 19 час. 10 мин., по состоянию на 19 час. 45 мин. количественный состав изменился, однако, достоверность и проверяемость этих сведений отсутствует, так как в протоколе от 05 октября 2023 года нет уточнений, кто именно присоединился к собранию и к голосованию, какой вопрос решался на собрании во время увеличения или уменьшения количественного состава присутствующих членов.

Гр. ФИО7 и гр. ФИО9, предложившие внести в повестку дня вопросы, в списке не указаны. В списке не указан и гр. ФИО10 В протоколе от 05 октября 2023 года не указаны сведения о том, когда именно прибыл гр. ФИО23, в решении каких вопросов он принимал участие путем голосования. Также не известно о гр. ФИО24., действующей на основании доверенности от гр. ФИО11, на каком этапе они присоединились, участвовали ли в голосованиях, являлись ли они членами НП «Кедровый Рожок», в протоколе не указано. В протоколе имеются сведения о гр. ФИО12, в списке присутствующих он не значится.

Достоверность голосования по вопросу исключения ее из членов НП «Кедровый Рожок» также вызывает сомнение, так как по списку в протоколе б/н от 05 октября 2023 года присутствовали 20 человек, согласно протоколу голосовало за 17 человек, против 7 человек, воздержался 1 человек, итого 25 человек. Таким образом, общий состав присутствующих на собрании составил более 20 человек. При этом в последнем явочном листе указано, что на начало собрания присутствовало 21 человека, подписи и дата стоят у 23 человек.

На участке № экопоселения «Кедровый рожок» у нее (ФИО1) имеется жилой дом, надворные и хозяйственные постройки, сад и огород.

После исключения ее (истца) из членов НП «Кедровый Рожок» ей запрещают пользоваться общим домом, контейнером для мусора, до ее дома трактор не чистит дорогу. Она является пенсионером по старости и вынуждена оплачивать услуги трактора за счет личных денежных средств. Данные расходы являются для нее значительными.

В своем исковом заявлении истец просила суд признать недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания членов НП «Кедровый Рожок», оформленные протоколом б/н от 05 октября 2023 года, признать незаконными действия НП «Кедровый Рожок» по исключению ее из членов НП «Кедровый Рожок», обязать НП «Кедровый Рожок» восстановить ее членство в НП «Кедровый Рожок», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что протоколом от 17 февраля 2024 года внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» была утверждена новая редакция устава данной организации и изменено наименование на новое наименование – Союз по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок».

Также в ходе рассмотрения представитель истца ФИО2 требования уточнила и просит суд признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания членов НП «Кедровый Рожок», оформленные протоколом б/н от 05 октября 2023 года, обязать Союз по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» восстановить членство истца ФИО1 в Союзе по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель истца дополнительно пояснила, что было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в направленном СМС – сообщении о проведении общего собрания не была указана повестка дня, в связи с чем не было известно, какие вопросы будут поставлены на разрешение собрания. В протоколе указана противоречивая информация о времени открытия общего собрания, поскольку указано время открытия – 19 час. 05 мин., однако, далее указано, что собрание открыто в 19 час. 10 мин. Согласно аудиозаписи общее время собрания составляет 3 часа 3 минуты 13 секунд, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54 –ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов. В протоколе не указано, кто именно голосовал за принятие конкретных решений, отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Кроме того, в протоколе внеочередного общего собрания от 05 октября 2023 года отсутствует указание на действия, совершенные истцом, мешающие нормальной работе партнерства.

Истец дополнительно пояснила, что она не была заблаговременно ознакомлена с повесткой дня общего собрания, не знала о том, что в повестке дня собрания будет поставлено вопрос об исключении ее из членов партнерства, в связи с чем не имела возможности подготовиться к собранию.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, пояснив, что вопрос о членстве ФИО1 в партнерстве был внесен в повестку дня собрания членом НП «Кедровый Рожок» в начале собрания, что не противоречит уставу, обновленная повестка дня собрания была принята на голосовании большинством голосов. При голосовании имелся кворум. ФИО1 не использовала свое право на выражение своего мнения относительно вопроса о ее членстве в партнерстве. Одновременно представитель ответчика пояснил, что в данном случае решение о созыве общего собрания было принято советом партнерства, члены партнерства были извещены о времени и месте проведения общего собрания заблаговременно, то есть за три дня его проведения путем направления СМС-сообщения. В зачитанных на собрании документах – коллективной жалобе ФИО1 и других граждан в Управление Министерства юстиции по Рязанской области, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлении в прокуратуру членов НП «Кедровый Рожок» содержатся сведения об исключении ФИО1 из членов НП «Кедровый Рожок» за действия, препятствующие нормальной работе партнерства. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, изучив материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением учредителей от 09 сентября 2001 года было создано Некоммерческое партнерство по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» (ранее имело наименование Некоммерческое партнерство «Гармония», на основании протокола от 17 февраля 2024 года внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» наименование было изменено на Союз по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок».

Согласно п. 1.1 устава в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, Некоммерческое партнерство по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

В силу п. 3.1 устава предметом деятельности партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных и культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решение общих социально – хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства.

В соответствии с п. 3.2 устава основной целью партнерства является создание экопоселения родовых поместий на территории земельных участков, арендуемых у администрации Рязанского муниципального района для поддержания экологически чистой среды обитания и условий для проживания в гармонии с окружающей природой для членов партнерства.

Истец ФИО1 является членом партнерства с августа 2003 года, что подтверждается членской книжкой члена партнерства.

05 октября 2023 года было проведено внеочередное общее собрание членов Некоммерческого партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок», на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов партнерства.

Согласно протоколу собрания член Некоммерческого партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» ФИО1 была исключена из партнерства в соответствии с п. 7.4 устава партнерства за действия, препятствующие нормальной работе партнерства.

Несогласие с данным решением послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 2 данного закона установлено, что некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно п. 4 ст. 8 того же закона член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

П. 7.4 устава Некоммерческого партнерства по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» установлено, что член партнерства систематически (более трех раз подряд без уважительной причины) не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе партнерства может быть исключен из него по решению собрания членов партнерства, принятому простым большинством голосов от общего числа голосов членов партнерства, присутствующих на собрании.

Согласно п. 8.1 устава партнерства органами управления партнерства являются: высший орган управления партнерством - общее собрание членов партнерства, совет партнерства, председатель совета партнерства.

В соответствии с п. 8.4, 8.5 устава общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов. Очередное (ежегодное) общее собрание членов партнерства созывается непозднее 45 рабочих дней после окончания финансового года. Общие собрания, организуемые в промежутках между ежегодными собраниями, являются внеочередными.

Внеочередные общие собрания членов партнерства созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Созвать внеочередное общее собрание членов партнерства имеют право: Совет партнерства по мере необходимости, не менее одна третья часть членов совета партнерства от общего числа членов совета по письменному требованию на имя председателя совета партнерства, не менее одна третья часть членов партнерства от общего числа членов партнерства по письменному требованию на имя председателя совета партнерства (п. 8.6, 8.6.1., 8.6.2, 8.6.3 устава).

П. 8.7.1 устава предусмотрено, что если при решении вопросов деятельности партнерства компетенция совета и председателя совета исчерпана, то совет партнерства обязан своим решением созвать внеочередное общее собрание членов партнерства. Для созыва собрания совет обязан сформировать предварительную повестку дня собрания, определить дату и место проведения, назначить ответственное лицо за оповещение всех членов партнерства.

По мнению суда, при решении вопроса об исключении ФИО1 из членов партнерства было допущено требований закона, поскольку ФИО1 была исключена из членов партнерства с нарушением требований устава партнерства, предусматривающего возможность исключения члена партнерства систематически (более трех раз подряд без уважительной причины) не выполняющего или ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, либо нарушившего принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующего своими действиями или бездействием нормальной работе партнерства.

Так, из протокола внеочередного общего собрания членов НП «Кедровый Рожок» от 05 октября 2023 года следует, что ФИО1 была исключена из членов НП «Кедровый Рожок» в соответствии с п. 7.4 устава за действия, препятствующие нормальной работе партнерства.

Однако когда именно, при каких обстоятельствах ФИО1 были совершены действия, препятствующие нормальной работе партнерства, какие именно действия были совершены, в протоколе общего собрания не указано.

Ссылка в протоколе общего собрания при обсуждении вопроса об исключении ФИО1 из членов НП «Кедровый Рожок» на то, что ранее было сказано при обсуждении вопроса об исключении ФИО8 относится и к ФИО1, в связи в чем было предложено исключить ее из членов НП «Кедровый Рожок», а также на то, что ФИО1 поддерживает самовольный захват земли в НП «Кедровый Рожок» со стороны ФИО6, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями препятствует нормальной работе партнерства.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что фактически основанием для ее исключения из членов партнерства послужили обращения ее и других членов партнерства в Управление Министерства юстиции по Рязанской области и прокуратуру Рязанского района Рязанской области с просьбой проверить законность действий руководства партнерства.

В материалах дела имеется коллективное обращение ФИО1 и других членов НП «Кедровый Рожок», жителей поселка и бывших членов НП «Кедровый Рожок» в Управление Министерства юстиции по Рязанской области и обращение членов НП «Кедровый Рожок» ФИО8, ФИО1 и ФИО11 в прокуратуру Рязанского района Рязанской области с просьбой проверить законность действий руководства партнерства.

Вместе с тем доказательств того, что данные обращения препятствовали нормальной работе партнерства стороной ответчика не представлено.

Также, по мнению суда, было допущено существенное нарушение порядка подготовки заседания общего собрания, поскольку в нарушение п. 8.7.1 устава НП «Кедровый Рожок» предварительная повестка дня собрания советом партнерства не была сформирована и не была доведена до членов партнерства.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами сообщений о проведении собрания, из которых следует, что до членов партнерства была доведена информация только о дате, времени и месте проведения общего собрания, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО20, которые подтвердили, что предварительная повестка дня собрания до членов партнерства не доводилась.

Суд полагает, что не доведением до ФИО1 сведений о предварительной повестке дня собрания были нарушены ее права, поскольку она не знала заранее, что на собрании будет решаться вопрос о ее исключении из членов партнерства и не имела возможность подготовиться к собранию.

Кроме того, в предложенных непосредственно в начале проведения собрания вопросах повестки дня вопроса об исключении ФИО1 из членов партнерства не было, а изменения в повестку дня, в том числе о включении вопроса относительно членства ФИО1 в партнерстве были внесены в ходе проведения собрания. При этом из протокола общего собрания следует, что из 28 членов партнерства при решении вопроса о включении в предложенную повестку дня вопроса относительно ФИО1 на собрании присутствовали 23 члена партнерства. Об изменении повести дня остальные 5 членов партнерства не извещались, что свидетельствует о том, что решение собрания было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в заседании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о законности подготовки и проведения собрания, наличии оснований для исключения истца из членов партнерства суд не принимает во внимание.

Поскольку судом установлено, в том числе, нарушение требований закона при подготовке заседания общего собрания, суд считает необходимым признать недействительным полностью решение общего собрания, оформленной протоколом от 05 октября 2023 года.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить ее членство в Союзе по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок».

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, в случае вступления решения суда о признании решения собрания недействительным в законную силу, ФИО1 останется членом Союза по благоустройству экопоселения «Кедровый Рожок» и совершения ответчиком каких – либо дополнительных действий относительно ее членства в данной некоммерческой организации не требуется.

Следовательно, в остальной части требований истцу необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приловской ФИО25 к Союзу по благоустройству экопоселения «Кедровый рожок» о признании решения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Кедровый рожок», оформленное протоколом от 05 октября 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Союза по благоустройству экопоселения «Кедровый рожок» в пользу Приловской ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Е.А. Свирина