Апелляционное определение № 33-641/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-641/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2295/2021 Судья: Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2021-003958-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 11 февраля 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об установлении факта вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об установлении факта вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением суда от 11.10.2021, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично:

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в г. Владимире с ****.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере **** (за вычетом НДФЛ).

Установлен факт вынужденного прогула за период с **** по ****.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере **** (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь за период с **** по **** в размере ****, компенсация морального вреда ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 заработной платы за период с **** по ****, с **** по ****, компенсации за задержку выплаты заработной платы за **** и ее периода, компенсации морального вреда изменено.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере **** (за вычетом НДФЛ).

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере **** (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь с **** по **** в размере ****, компенсация морального вреда ****.

С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ****.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере **** постановлено считать не подлежащим исполнению.

Уплаченная сумма зачтена в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

18.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки (астрента), указывая, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении или о переводе взыскателя. Поскольку решение суда о восстановлении на работе длительное время не исполняется, он до настоящего времени не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) по день допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей в размере 1000 рублей в день с условием ежемесячного увеличения размера неустойки в 2 раза.

В судебное заседание стороны, третье лицо, прокурор не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу.

Указывает, что он просил взыскать неустойку по день допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.10.2021 в части восстановления на работе длительное время не исполняется.

По мнению апеллянта, ссылка суда в оспариваемом определении на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2022, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № **** несостоятельна, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют (л.д.162-163 т.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ, ст.419 ТК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2024 №52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки", учитывая, что присуждение неустойки по предыдущему решению суда о восстановлении на работе от 11.10.2021 с учетом последующего прекращения трудовых отношений 29.03.2022 по новому основанию невозможно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (астрента) (л.д.115-116 т.3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Последствия неисполнения судебного постановления о восстановлении работника на работе установлены ст.396 ТК РФ, в соответствии с которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, поскольку астрент не может быть применен к трудовым правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.10.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.