Решение № 2-687/2021 2-687/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-687/2021

Дело № 2-687/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-000924-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.06.2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО «Совкомбанкк»у о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Совкомбанк», ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, прекратив право залога ПАО «Совкомбанк» на данное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он пробрел у ФИО4 в собственность данный автомобиль за 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>-Кузбассу наложен арест на данный автомобиль, транспортное средство изъято, с чем он не согласен. Транспортное средство приобретено им на основании возмездной сделки, денежные средства переданы, при оформлении договора продавец сообщим, что автомобиль под арестом не находится, притязания третьих лиц отсутствуют. При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, у него также не возникло проблем.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении разбирательства по делу до начала судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что истцом при заключении договора были приняты все необходимые в силу его юридических познаний меры для проверки «чистоты» сделки, в органах ГИБДД какой-либо запрет на совершение сделок с данным транспортным средством зарегистрирован не был.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения по существу исковых требований (л.д. 73-74), а также пояснила в судебном заседании, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, так как в установленном порядке сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находится в свободном доступе. Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, в связи с чем, залог сохраняет свою силу.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен ФИО9, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, письменные возражения не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, ФИО9

Выслушав пояснения представителей истца и ПАО «Совкомбанк», изучив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 351 ч. 2 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова сине-черный, по цене 250 000 руб. (л,<адрес>).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что вместе с транспортным средством его доверителю был передан оригинал паспорта транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истец ознакомился с реестром обременений в органах ГИБДД. Транспортное средств был постановлено на учет. О наличии притязаний в отношении автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство у него было изъято судебным приставом-исполнителем.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122818 руб. 06коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9656 руб. 36 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет сине-черный, номер двигателя №, кузова № путем продажи с публичных торгов. Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал заложенное транспортное средство ФИО9 в отсутствие согласия залогодержателя (л.д.59-63).

Согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО7, на основании исполнительного документа, выданного Беловским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста залогового транспортного средства, которое передано на ответственное хранение взыскателю (л.д. 110-111).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.75).

Суд считает установленным, что ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Однако при совершении сделки ФИО2 не проявил необходимую степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля, проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова