Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело №2-452/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1 в <данные изъяты> мин. в , после чего виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя не покидать место ДТП, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в размере <данные изъяты> коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

Так как ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> скрылся с места ДТП, то истец в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 71 080,00 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 2331,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика или его представителя в судебное заседание, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что риск ответственности потерпевшего ВВВ был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Риск ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ААА, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле А по в , не выбрал безопасную дистанцию за впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ВВВ, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Согласно пп.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , содержащихся в материале проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ , он двигался на автомобиле , со стороны . Напротив впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал останавливаться. Он (ФИО1) сразу не среагировал, совершил столкновение, испугался и отъехал с места ДТП.

Поскольку с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся, в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , в действиях второго участника ДТП ВВВ признаков административного правонарушения не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВВВ марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, нарушившего требования пп. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП и повреждением автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ВВВ.

ВВВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта», действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость экспертной оценки).

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт» , заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта», актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ , платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП., в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 71 080 руб.00 коп., как подтвержденная материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 333 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 71 080 (семьдесят одной тысячи восьмидесяти) руб. 00 коп., в возврат госпошлины – 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова