Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-1216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 09 ноября 2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ********** банка ПАО Сбербанк ********** к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк **********» в лице филиала ********** банка ПАО Сбербанк ********** обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между **.**.** между ПАО «Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствие с которым заемщику был выдан кредит на приобретение автомобиля ****, **.**.** года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога на транспортное средство. На основании решения ********** районного суда ********** от **.**.** с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля ****, установлена начальная стоимость автомобиля №... рублей. Банком было установлено, что транспортное средство **** находиться в собственности у ФИО1 Таким образом истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ****, принадлежащий ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик требования не признал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** между ОАО «Сбербанк **********» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «автокредит» в сумме №... руб. на покупку нового транспортного средства ****, **.**.** года выпуска, ****.

**.**.** между ОАО «Сбербанк **********» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №..., в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от **.**.** транспортное средство ****, **.**.** года выпуска, ****.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель обязан обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога (пункт 4.2.5).

Согласно пункту 4.3.1 договора залога залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога.

Кроме того, залогодержатель имеет право требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога.

Решением ********** районного суда ********** от **.**.** с ФИО2 в пользу ПАО “Сбербанк **********” взыскана задолженность по кредитному договору в размере №...., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортное средство - автомашину ****, **.**.** года выпуска, ****

Судом установлено, что ФИО2 продал предмет залога - транспортное средство: ****, идентификационный номер VIN №..., **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №..., ответчику ФИО1, что подтверждается представленным доказательствами, договором купли-продажи от **.**.**.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного между ФИО2 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от **.**.** он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки ****, на момент покупки автомашины он проверил сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, по базе регистрации в ГИБДД, договор купли-продажи был заключен на возмездной основе, продавец уведомил его об отсутствии обременений на имущество, о чем было указано в договоре купли-продаже, продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства, в котором имелись все сведения о переходе права собственности на транспортное средство, сведений об обременении отсутствовали, в день заключения договора купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД ОМВД ********** **********

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации уведомления ПАО «Сбербанк ********** о возникновении залога на автомобиль ****, идентификационный номер VIN №..., не содержится.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД ********** по ********** данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 с **.**.** и по настоящее время на основании договора купли-продажи от **.**.**. ****).

Доводы представителя истца о том, что ответчик при покупке транспортного средства не должным образом проверил право собственности ФИО2 на транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля у ФИО2 ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем и с этого момента залог прекращается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк **********» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк **********» в лице филиала ********** банка ПАО «Сбербанк **********» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года