Решение № 2А-1440/2021 2А-1440/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1440/2021

№ 2а-1440/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2021 сроком на один год,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказе в выдаче вида на жительство, наложению обязанности выдачи вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения от 17.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ... г.р., решения от 31.12.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ... г.р., об обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации по заявлению от 23.09.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что им действительно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, однако при этом они не являются многочисленными (три раза за три года) или серьезными, не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не посягают на сложившийся общественный и правовой порядок России. В настоящий момент он находится на территории Российской Федерации, проживает длительное время совместно с отцом и братом, которые являются гражданами Российской Федерации. Он планирует и в дальнейшем жить и работать в России, поскольку у него сформировались устойчивые социальные связи, трудовая занятость и имеется недвижимое имущество. Принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не являются необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков; приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1 является гражданином Республики Армения, с 2010 года неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, последний раз въехал на территорию Российской Федерации 11.06.2020 с целью «сопровождающий член семьи»; ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: ... сроком до 09.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 05.07.2019, 19.09.20219, 27.10.2019 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в качестве наказания назначены штрафы в сумме 800 руб.

Решением, утвержденным 17.12.2020, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 сроком на три года до 07.11.2022.

21.12.2020 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

23.09.2020 ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство (рег. № 150).

Заключением по делу № 1770/2020/70, утвержденным 31.12.2020, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано гражданину Республики Армения ФИО1 в выдаче вида на жительство.

14.01.2021 оформлено уведомление о рассмотрении обращения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Полагая, что решения УМВД России по Томской области от 17.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 31.12.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 являются незаконными и необоснованными, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, о наличии оспариваемых решений он узнал в феврале 2021 года после рассмотрения его обращения от 05.02.2021, зарегистрированного за № 3/215400775537, с настоящим административным иском административный истец обратился 26.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятых решениях в иные сроки административным ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 2 части 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об отказе в выдаче вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355.

Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» утвержден Порядок принятия решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказами МВД России от 08.05.2020 № 303, от 11.06.2020 № 417 порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации в городе Томске по адресу: ... совместно со своим отцом ФИО4 и братом ФИО1, являющимися гражданами Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости административному истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером ... на основании договора дарения от 13.08.2019.

ФИО1 уплачен земельный налог за 2019 год.

Административный истец трудостроен в ООО ... по трудовому договору от 17.07.2020 № 6 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 в должности разнорабочего с окладом 12500 руб. в месяц на срок – бессрочно.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год общая сумма дохода ФИО1 за указанный год составила 89021 руб. 74 коп.

Административный истец имеет благодарственные письма от администрации Копыловского сельского поселения, от АО ... положительную характеристику от ООО ... удовлетворительную характеристику от ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивой правовой связи с Российской Федерацией.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, наличия семьи, работы, социальной адаптации и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал; оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения от 17.12.2020 № 538 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении ФИО1

Поскольку решение от 17.12.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, послужило основанием для принятия в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решения об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство, то также имеются основания для признания незаконным решения УМВД России по Томской области от 31.12.2020 № 1770/2020/70 об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину Армении ФИО1

В указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование административного истца об обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации по заявлению от 23.09.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку такое действие суда означало бы подмену функций государственного органа, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство и принятия по нему соответствующего решения.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Также суд учитывает, что кроме доводов, изложенных в заключении от 31.12.2020, как основание для отказа в выдаче вида на жительство, иные обстоятельства для принятия решения о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации судом в рамках настоящего дела не выяснялись.

В этой связи в целях восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 суд считает необходимым возложить на УМВД России по Томской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации от 23.09.2020.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области, принятые в отношении ФИО1:

№ 538 от 17.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; № 1770/2020/70 об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Томской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: