Решение № 2-4391/2019 2-448/2020 2-448/2020(2-4391/2019;)~М-3802/2019 М-3802/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре А.С. Кудреватых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 по исковому заявлению № 2-448/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Братскому МОСП по ОПИ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Братскому МОСП по ОПИ о снятии ограничения в виде запрета имущества автомобиля Тойота Корона Премио, <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением ***-ИП от 30.03.2018.

Определениями суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2019 по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 был приобретен автомобиль Toyota Corona Premio 2000 года выпуска. Продавцом выступал ФИО2. О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он не знал и знать не мог, так как при продаже автомобиля ответчик ФИО2 ему об этом не сообщил. Далее, 10.10.2019 он обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали в постановке на учет автомобиля по причине имеющегося наложенного ареста и запрета на регистрационные действия. Братским МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, по исполнительному листу от 30.03.2018 *** на основании судебного приказа от 14.06.2018 в отношении должника ФИО2. ФИО2 являлся собственником вышеуказанного автомобиля до того, как продал его ФИО1

Судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника, то есть ФИО2, однако, арестованное имущество должнику - ФИО2 на момент вынесения постановления на праве собственности не принадлежало. В отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица - ФИО2

Таким образом, нарушены его права как собственника арестованного имущества, соответственно арест имущества, принадлежащего ему, незаконен и необоснованно. В настоящее время он не может реализовать свое право на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, а так же не может исполнить свою обязанность по регистрации данного транспортного средства по вине ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с ФИО2 до приобретения автомобиля знаком не был. О продаже автомобиля узнал через знакомого, посмотрел автомобиль, принял решение о его приобретении. После заключения договора купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не обращался, так как первоначально не хватало денежной суммы для его приобретения, внес задаток, чтобы автомобиль не продали третьим лицам, а ФИО2 отдал ему оригинал ПТС. Данные договоренности имели место только в устном порядке. Фактически продавцом ему был передан автомобиль 10.10.2019 года, в тот же день он передал ФИО2 денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 имеет задолженность по алиментам перед ФИО3, в связи с чем, 08.10.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***. На момент вынесения постановления в органах ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля не имелось. В настоящее время задолженность погашается за счет удержаний из заработной платы должника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела 10.09.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля, истец ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность имущество - автомобиль: Тойота Корона Премио, <данные изъяты>, также 10.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно карточке учета ТС собственником спорного автомобиля значится ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района Иркутской области от 28.11.2017, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа, 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику определена задолженность в размере 140740,05 руб., обращено взыскание на заработную плату должника.

04.10.2019 судебному пристава-исполнителя из органов ГИБДД поступил ответ, что в собственности должника ФИО2 имеется транспортное средство Тойота Корона Премио, 2000 <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Корона Премио, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям ФИО1 в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.09.2019.

Как установил из материалов дела, по состоянию на 08.10.2019 собственником спорного автомобиля является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после подписания договора купли-продажи со стороны ФИО1 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически транспортное средство было передано ФИО2 ФИО1 10.10.2019, в тот же день покупателем продавцу были переданы денежные средства в счет стоимости автомобиля. Из представленных суду доказательств в подтверждение факта владения ФИО1 автомобилем следует, что страховой полис ОСАГО был заключен истцом 17.10.2019, а договор хранения транспортного средства 01.11.2019, то есть после фактической передаче автомобиля истцу 10.10.2019 года. Таким образом, материалы дела также не содержат доказательств фактического владения истцом транспортным средством до 10.10.2019 года.

Согласно карточке АМТС, находящегося по ограничением, запрет на регистрационные действия в подразделении РЭО ГИБДД был наложен 09.10.2019 года, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля исходя из его фактической передачи истцу 10.10.2019 года, на транспортное средство имелись запреты на совершение регистрационных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения. В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии таких обременений.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Иркутской области "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным.

Как установлено судом 14.06.2018, то есть до заключения сделки купли-продажи, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП и, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, истец мог узнать об обязательствах ФИО2

Кроме того, истец не лишен права на получение от продавца денежных средств в связи с возникшими обременениями в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести автомобиль без снятия его с регистрационного учета, при наличии уже возбужденного в отношении продавца исполнительного производства. Кроме того, истец

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не было представлено, а также доказательств добросовестности действий ФИО1. при приобретении им автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ограничения в виде запрета имущества автомобиля Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 7А № J037890, государственный регистрационный знак <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением ***-ИП от 30.03.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.С. Полякова