Решение № 2-811/2018 2-811/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца. В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных банком денежных средств не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., из которых: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> - задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка размер указанной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9559,83р., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32,4 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 635983,22р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 возражал против заявленных требований в части размера штрафных санкций. В письменных возражениях ФИО1 указал, что с заявленными требованиями в части начисления штрафных санкций не согласен, финансовое положение у него ухудшилось, для урегулирования сложившейся ситуации обращался в Банк, но каких-либо результатов эти обращения не дали. Банк произвел начисление штрафных санкций по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени не обращался в суд, искусственно увеличив размер задолженности. Кроме того, штрафы необходимо начислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/360. Просит снизить размер исковых требований в части взыскания задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска просит удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 84 месяца под 32,4 % в год.

Договором кредитования заёмщику установлены порядок и срок погашения кредита.

Ответчиком была получена сумма кредита по спорному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик ФИО1 сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам.

Из расчёта исковых требований и истории операций по договору кредитования усматривается, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по договору кредитования.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности / штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1% от просроченной кредитной задолженности / <данные изъяты>

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил о ее снижении за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>., указал, что Банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, тем самым искусственно увеличив размер задолженности, умышленное затягивание периода просрочки свидетельствует о злоупотреблении стороной истца правом на получение неустойки по кредитному договору в наибольшем размере; просил учесть затруднительное материальное положение.

Учитывая, что первый штраф за неоплату минимального платежа в размере <данные изъяты>. был начислен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более 4 лет после образовавшейся задолженности по исполнению кредитных обязательств, возражения ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. на сумму задолженности несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем заявленная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 32,4 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. (за минусом <данные изъяты>. неустойки, во взыскании которой истцу отказано), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом установленных обстоятельств о нарушении заёмщиком принятых на себя обязательств, а также приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Доводы ответчика о применении норм ст. 96 ГПК РФ для определения размера государственной пошлины в случае снижения размера неустойки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 9559,83р.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619865 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9559 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32,4 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 619 865 рублей82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 16 117 рублей 40 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина