Решение № 12-19/2024 12-582/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №

91RS0002-01-2023-007209-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель управлял транспортным средством марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30км/ч, двигался со скоростью 92км/ч, при разрешенной 60км/ч.

На постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит его отменить, производство прекратить. Доводы жалобы заключаются в том, что он летом 2022 года у ФИО4 приобрел автомобиль и не ставил его на регистрационный учет, позже продал автомобиль и попросил ФИО4 снять автомобиль с учета. Указывает, что на момент вменяемого ему правонарушения, заявитель не являлся собственником автомобиля, и в его владении он не находился.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи с Троицким районным судом <адрес>, ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель управлял транспортным средством марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30км/ч, двигался со скоростью 92км/ч, при разрешенной 60км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Собственником транспортного средства указан ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-ЮГ», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-ЮГ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Заявитель при рассмотрении жалобы указывает, что он приобрел автомобиль летом 2022 года у ФИО7 в не рабочем состоянии, в ГИБДД договор не регистрировал. После ремонта автомобиля ФИО2 продал его ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил ФИО4, чтобы он снял автомобиль с регистрационного учета. Поэтому заявитель считает, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля.

Довод заявителя и предоставленный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данная норма Закона предусматривает регистрацию автотранспортного средства, обусловливающая его допуск к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из предоставленной МВД по <адрес> информации, следует, что основанием для регистрации транспортного средства ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, за ФИО6 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец). Также предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) на указанный автомобиль.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, в связи с нарушением п.10.2 ПДД РФ.

Кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в регистрирующем органе, заявитель не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из его владения, а сам ФИО2 не находился в <адрес> в момент совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.