Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело №2-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Фуста В.Д.,

представителя третьего лица ФИО1

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование указав, что 20.06.2018 года приговором Карасукского районного суда Новосибирской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. После вынесения приговора он был взят под стражу в зале суда и помещен в следственный изолятор. 21.01.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Из следственного изолятора истец был освобожден только 25.01.2019 года, когда в СИЗО г.Куйбышева поступило апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.01.2019 года. Таким образом, он фактически незаконно находился под стражей 7 месяцев и 5 дней. Несмотря на то, что уголовное преследование не прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию морального вреда. В суде первой инстанции защитником в связи с наличием противоречий в заключениях судебно-медицинского эксперта, а также в связи с наличием сомнений в их обоснованности, было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, но с учетом мнения гособвинителя, судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, так как, по мнению гособвинителя и суда, это привело бы к затягиванию судебного процесса (протокол судебного заседания от 30.05.-20.06.2018 г.). Аналогичное ходатайство и с аналогичной мотивировкой было заявлено защитником в суде апелляционной инстанции и судебной коллегией было удовлетворено, что свидетельствует о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы. Комиссия экспертов отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» пришла к выводу о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО3, оцениваются как легкий вред здоровью, могли создать условия для кровотечения, но не являются непосредственной его причиной, а достоверно установить причину смерти не представляется возможным. Таким образом, гособвинитель в суде первой инстанции и суд первой инстанции ограничили его право на защиту от обвинения, а также нарушили конституционный принцип состязательности сторон. В результате неправомерными действиями государственного обвинителя и суда первой инстанции он, будучи невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, был осужден к реальному лишению свободы и помещен в следственный изолятор. Его свобода была ограничена, он был морально подавлен, испытывал чувство безысходности, переживал по поводу необоснованного осуждения и помещения в ИВС, а затем в СИЗО. Он также испытывал физические страдания, так как лишение свободы негативно отразилось и на состоянии его здоровья. С 2006 года он стоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>, но после заключения под стражу он своевременно не получал необходимые ему лекарства, что повлекло за собою ухудшение его здоровья. Помимо этого, он был лишен возможности получать бесплатную медицинскую помощь в виде операции по удалению катаракты левого глаза, которая была назначена ему на 17.09.2018 года в ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

На основании ст.ст.133,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,151,1070,1100,1101Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 350 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил свои требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 748 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Увеличение суммы морального вреда истец обосновал тем, что в отношении него было проведено незаконное предварительное расследование и судебное разбирательство с 4 августа 2017 года по 20 июня 2018 года (318 суток), за данный период сумма морального вреда составляет 318 000 рублей, а за период 215 суток содержания под стражей 430 000 рублей, исходя из расчета 215х2000 рублей за 1 день.

18 ноября 2019 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 758 000 рублей. Истец обосновал дополнительно моральный вред в сумме 10 000 рублей незаконным удовлетворением требований потерпевшей ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Фуст В.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом увеличения поддержал, указал, что следует учесть, что ФИО5 никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, в период заключения не общался с близкими и родными людьми, переживал за них, состояние здоровья ухудшилось, медпрепараты не предоставлялись. Вместо катаракты одного глаза после освобождения уже была катаракта двух глаз, так как операцию по квоте он пропустил. Зачет наказания апелляционной инстанцией был произведен вынужденно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные лага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. В первую очередь необходимо установить общий срок незаконного уголовного преследования, а также срок, подтвержденный материалами дела, сколько истец находится под стражей в следственном изоляторе. Кроме того, из искового заявления не представляется возможным установить, зачтен ли срок содержания в следственном изоляторе в срок наказания по апелляционному определению. Также из искового заявления не представляется возможным установить, признано ли за истцом право на реабилитацию. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указывает, что по причине необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медицинской экспертизы, было ограничено право истца на защиту от обвинения, а также нарушен принцип состязательности сторон. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку действия органов судебной власти и обвинения не являются предметом рассмотрения данного спора и не могут быть положены в обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Истец указывает, что лишение свободы негативно отразилось на состоянии его здоровья. Данные доводы о том, что незаконное уголовное преследование и содержание под стражей сказались на здоровье ФИО2 полают, не могут быть приняты во внимание, при определении размера компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием, во-вторых, представленная истцом справка фельдшера Беленского ФАП от 17.05.2019 г. не указывает на причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей и ухудшением состояния здоровья. Доводы истца о том, что он был морально подавлен, испытывал чувство безысходности не подтверждены материалами дела, не обосновано в чем заключались нравственные страдания и в какой причинно-следственной связи они находятся с незаконным уголовным преследованием. Определение самого факта причинения морального вреда не является достаточным, необходимо обосновать и доказать наличие негативных последствий, в чем они выразились, какие нематериальные блага были нарушены в ходе уголовного преследования. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, факт причинения морального вреда, а также не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Степень морального вреда (физические и нравственные страдания), заявленная истцом, не соизмерима с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требования. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать то, что по совершенному преступлению принято иное решение, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его вовсе, по которому он признан виновным и ему назначено наказание. Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права ФИО2 такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность семейной жизни, честное и доброе имя, деловая репутация, не представлено. Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований ФИО2 не приводит. Таким образом, размер компенсации морального вреда явно завышен инее соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области ФИО1 суду указал, что имело место быть излишне предъявленное обвинение по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса российской Федерации. Истец находился под стражей в течении 7 месяцев 5 дней. Действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишении свободы. Основания для реабилитации и взыскании морального вреда имеются. При этом размер морального вреда подлежит существенному снижению. Проведение процедуры предварительного расследования в соответствии с законом было необходимо и при обвинении по ст.115 УК РФ. Кроме того, был произведен зачет наказания. В деле имеются доказательства оказания медицинской помощи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию реабилитированному лицу морального вреда в денежном выражении.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу п.4 данного Постановления обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 20.06.2018 года Карасукским районным судом Новосибирской области вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда (л.д.68-81 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2019 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменен. Переквалифицированы действия ФИО2 с ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, освобожден из-под стражи. Время содержание под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ (л.д.225-235 т.3).

Защитником Фустом В.Д. подавалась кассационная жалоба на определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.01.2019 года о переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также последующее судебное решение по делу, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 июля 2019 года постановлено передать кассационную жалобу защитника Фуста В.Д., действующего в интересах осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда (л.д.254-257 т.3).

Из постановления суда кассационной инстанции президиума Новосибирского областного суда от 18.09.2019 года следует, что кассационная жалоба защитника Фуста В.Д. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 января 2019 года об изменении приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2 отменено в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в ином составе суда. В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения (л.д.282-258 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.10.2019 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказано. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Михайленко И.В., защитника Фуста В.Д. – удовлетворены частично (л.д.309-310 т.3).

В силу ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, в виде лишения свободы не предусмотрено.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования ФИО5 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Карасукский» ФИО2 содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Карасукский» с 20.06.2018 г. по 23.06.2018 г., с 13.07.2018 г. по 23.07.2018 г. В данные периоды времени ФИО2 медицинская помощь не оказывалась.

Из выписки из журнала амбулаторного приема врача терапевта здравпункта филиала медицинской части №5 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 24.06.2018 года с МО МВД РФ «Карасукский» по прибытию был обследован на наличие венерических заболеваний, туберкулез и ВИЧ-инфекцию. Из анамнеза: За время нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в здравпункт филиала медицинской части №5 за медицинской помощью по поводу хронических заболеваний <данные изъяты>. Был осмотрен врачом терапевтом, проведены лабораторные исследования (ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови) ЭКГ и поставлен на «Д» учет с DS: СД. II типа средней степени тяжести, назначено лечение, диспансерное наблюдение и диет питание на основании Приказа №48 от 26.02.2016 года «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». 25.01.2019 года ФИО2 был освобожден с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Представителем истца предоставлена информация с сайта Карасукского районного суда Новосибирской области, в разделе новости от 03.07.2018 года указано, что 20 июня 2018 года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор обжалован стороной защиты. На сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о том, что в банке данных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Истцом также предоставлена справка фельдшера Беленского ФАП из которой следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у терапевта с 2006 года с диагнозом: артериальная <данные изъяты>, у эндокринолога с 2006 года в диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела №1-48/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 4 августа 2017 года следователем Карасукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 (л.д.1-2 т.1). Постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 29 сентября 2017 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 04.11.2017 года включительно (л.д.5-6 т.1). Постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 03.11.2017 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 04.12.2017 года включительно (л.д.12-15 т.1). Постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 08.07.2017 г. до 30 суток (л.д.20 т.1.). Постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 28.06.2017 года до 10 суток (л.д.59 т.1). В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 от 06.07.2017 г. (л.д.70 т.1). 8 ноября 2017 года следователем Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17-18 т.2). Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.11.2017 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.27-28 т.2). Постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 03.12.2017 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.128 т.2). Постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 09.02.2108 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д.206 т.2). Определением о назначении комплексной комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.08.2018 года назначена комплексная комиссионная дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела (л.д.138-152 т.3). Заключение (экспертиза по материалам дела) №216-ДК от 15.10.2018 г. даны ответы на поставленные вопросы (л.д.178-197 т.3).

Из показаний свидетеля 13 следует, что её муж ФИО2 7 месяцев находился в СИЗО, она осталась одна, на одну зарплату. Она супругу передавала постоянно таблетки, пропустили квоту по лечению катаракты. В ИВС супругу вызывали скорую помощь. У супруга было ужасное состояние, так как в СИЗО было холодно, курили в камере, света не было. Эналаприл супругу не помогает, поэтому передавали свои таблетки. Состояние здоровья ухудшилось за это время, в том числе зрение. Что не оказывали медицинскую помощь, не обжаловали, таблетки давали, какие были, говорили, что не в санатории находится. Супруг просил, чтобы ему измеряли сахар и давление.

Таким образом, судом установлено, что Ященко имел хронические заболевания <данные изъяты>, был осужден к наказанию в виде лишения свободы, находился под стражей с 20 июня 2018 года по 21 января 2019 года, то есть в течение 215 дней. При этом судом апелляционной инстанции период нахождения под стражей был зачтен и, исходя из данного зачета, зачтено было только 100 дней нахождения под стражей, оставшийся срок 115 дней является незаконным содержанием под стражей, который не был зачтен в счет назначенного наказания.

Таким образом, исходя из наличия незаконного содержания под стражей, требования ФИО5 о возмещении морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО5 с учетом его возраста, наличия заболеваний <данные изъяты>, нуждаемости в операции по поводу катаракты, переживаний, связанных с заключением под стражей его, как лица, которое не привлекалось к уголовной и административной ответственности ранее, переживания, связанные с наличием до настоящего времени сведений о привлечении его к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ на официальных сайтах. Суд также учитывает, что является очевидным, что в отношении ФИО5 при привлечении его изначально по ч.1 ст.115 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и соответственно ФИО5 не заключался бы под стражу. В ходе рассмотрения дела сторона защиты заявляла о необходимости назначения экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано, в результате чего ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд также учитывает наличие разорванных семейных связей, переживания ФИО5 по данному поводу.

В то же время судом также учитывается, что ФИО5 осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него в любом случае проводилось бы предварительное расследование и осуществлялось судопроизводство. Содержание под стражей было частично зачтено в назначенное наказание в виде исправительных работ. В связи с этим суд полагает, что обоснование морального вреда истцом незаконным предварительным следствием и судопроизводством не влияет на размер морального вреда, поскольку данные этапы уголовного преследования предусмотрены и при привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Довод стороны истца о том, что состояние здоровья за время нахождения под стражей существенно ухудшилось, а также, что при содержании под стражей истцу не оказывалась медицинская помощь, объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

При оценке показаний свидетеля 14 суд учитывает, что она является супругой истца, заинтересована в исходе дела, об обстоятельствах содержания под стражей ей известно только со слов супруга. Её показания в части вызова скорой помощи в ИВС МО МВД России «Карасукский» не подтверждены ответом из МО МВД России «Карасукский».

Довод стороны истца о применении конкретной практики по иным делам в части фиксированной суммы возмещения за сутки содержания под стражей, неоснователен, так как судом должны учитываться конкретные обстоятельства каждого дела с учетом личности истца.

Доводы стороны истца о возмещении морального вреда, в том числе ввиду удовлетворения гражданского иска, заявленного ФИО4 в размере 500 000 рублей, отмены впоследствии данного решения, по мнению суда правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в счет возмещения морального вреда следует взыскать 100 000 рублей. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года,

заключенным между индивидуальным предпринимателем Фустом В.Д. (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) на следующие юридические услуги: от имени доверителя подготавливает в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, защищает права и интересы доверителя при рассмотрении Карасукским районным судом Новосибирской области искового заявления, в том числе осуществляет сбор доказательств, подтверждающих доводы искового заявления и представляет их в суд, а также подготавливает от имени доверителя все документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения судом гражданского дела, устно консультирует доверителя по вопросам, возникшим до рассмотрения и в ходе рассмотрения гражданского дела. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Получение денежных средств в размере 20 000 рублей Фустом В.Д. от ФИО2 подтверждается актом приема оплаты по договору от 15.05.2019 года.

Участие представителя истца Фуста В.Д. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2019 г., 13.08.2019 г., 08.10.2019 г., 12.12.2019 г.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности услуг представителя суд руководствуется тем, что представителем была проведена работа по консультации истца, подготовке искового заявления, увеличений исковых требований, участию в четырех судебных заседаниях. Суд также учитывает сложность дела, срок его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, затраченное представителем время, а также активную позицию представителя при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2019 года.

СУДЬЯ: подпись