Решение № 2-4106/2018 2-4106/2018~М-3473/2018 М-3473/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4106/2018

№2-4106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с названным иском, указав в обоснование, что в результате залива от 18.05.2018 г. принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. ООО «ЕДС-Щелково» свои обязанности по устранению причин и последствий заливов не исполнила. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива согласно заключению специалиста архивный №№ от 04.06.2018г., подготовленного <данные изъяты>, составляет 323 634 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 323 634 руб.; затраты на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы. Указали, что ответчик на претензию не ответил, представитель ответчика присутствовала на экспертизе.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном ходатайстве о назначении экспертизы с заявленной суммой ущерба не согласился, ввиду чего ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы; причину залива не оспаривал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст.161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов: ФИО2, ФИО3, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан г.Щелково и Щелковского района Московской области № от 20.01.2005г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 19.08.2005г., № от 19.08.2005г. (л.д.7,8).

В соответствии с актом на залив квартиры, составленным комиссией ООО»ЕДС-Щелково» 28.05.2018г. (л.д.10), 18.05.2018г. в квартире по адресу: <адрес>, вследствие износа кровли произошел залив ввиду течи. Пострадала внутренняя отделка помещения. Так, в комнате площадью 17,0 кв.м. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки площадью 0,5х6,0 кв.м. На стене, оклеенной виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев площадью 2,5 х 1,0 кв.м. На полу, покрытом ламинатом, наблюдается расслоение площадью 3 кв. м, коридор. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью 12,0х1,0 кв. м. На стене, оклеенной виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев площадью 2,5х1,0 кв. м. На полу, покрытом ламинатом, наблюдается расслоение площадью 7 кв. м. В комнате площадью 9 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью 0,5х1,0 кв. м. На стене, оклеенной виниловыми обоями, наблюдаются следы протечек площадью 2,0 х 2,5 кв.м. На полу, покрытом ламинатом, наблюдается расслоение площадью 9 кв. м. Дверь в комнату имеет плохой притвор к коробке и деформацию полотна. В комнате площадью 12 кв. м. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью 0,5х2,5кв.м. На стене, оклеенной виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев площадью 2,0 х 3,0 кв.м. На полу, покрытом ламинатом, наблюдается расслоение площадью 12 кв. м. Дверь в комнату имеет плохой притвор к коробке и деформацию полотна. Дверь в туалетную и ванную комнату имеют плохой притвор к коробке и деформацию полотна. Туалетная комната площадью 1 кв. м. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки площадью 1,0 кв. м. На стенах наблюдается отслоение плитки площадью 0,5х1,0 кв. м. В ванной комнате площадью 4 кв.м. на потолке наблюдаются следы коррозии по периметру.

Согласно заключению специалиста архивный №№ от 04.06.2018г., составленного <данные изъяты> (л.д.11-42), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.06.2018г. составила 323 634 руб. Причиной залива данной квартиры является: попадание ливневых вод через мягкую кровлю (рубероид), которая превысила срок своей эксплуатации без капитального ремонта и нуждается в полной замене.

По состоянию на дату вынесения решения ущерб истцам не возмещен.

Ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 18.05.2018г., составляет 316 188 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений, возражений по проведенной экспертизе от сторон не последовало, в связи с чем, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО»ЕДС-Щелково» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего 18.05.2018г., 316 188 руб.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности истцов, то взысканию с ответчика подлежат: в пользу ФИО2 – 252 950 руб. 40 коп. (соразмерно ее доли в праве – 4/5), в пользу ФИО5 – 63 237 руб. 60 коп. (соразмерно ее доли в праве – 1/5).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на каждого, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенных прав потребителей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составит 127 476,20руб.(252 950,40 руб.+2 000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 составит 32 618,80руб.(63 237,60 руб.+2 000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что требования удовлетворены судом на 97,7% по отношению к их первоначально заявленной сумме.

Соответственно, суд полагает подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 520 руб., что соответствует 97,7% от суммы удовлетворенных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

При таком положении, государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО»ЕДС-Щелково», исходя из размера удовлетворенных исковых требований 6 661,88 руб. (из расчета 6 361,88 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Усматривается, что в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива жилого помещения судом назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО»ЕДС-Щелково» (л.д.68-69).

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Согласно положениям ст.ст.94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым распределить обязанность по оплате эксперту стоимости судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взыскать в пользу <данные изъяты> с ООО «ЕДС-Щелково» - 29 310 руб. (97,7% от 30 000руб.) и с ФИО2 – 552 руб., с ФИО5 – 138 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб в размере 252 950 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 476 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 520 рублей.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 63 237 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 618 рублей 80 копеек.

Во взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 552 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 138 рублей.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 29 310 рублей.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 661 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина