Приговор № 1-131/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело 1-131/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания

под председательством судьи ______________________________________Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора

Промышленного района г.Владикавказа_________________________ ФИО1,

подсудимого ___________________________________ ФИО2,

защитника______________________________________________________Цоппоевой Н.М.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания___________________________________Кобесовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. СУДА по ч.3 ст.30, ч.1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. СУДА по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2), он постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. Наказание в виде административного ареста ФИО2 исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 43 минуты, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», с установленными на нем заведомо подложными грз № (фактические грз №), был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> возле <адрес>, РСО-Алания.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. Наказание в виде административного ареста ФИО2 исполнил. Водительское удостоверение ФИО2 получил уже после исполнения наказания в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден СУДА за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он не сдал, так как забыл это сделать.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часа 40 минут, ФИО2 возвращался домой на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 21099», на которой в этот момент были установлены подложные государственные регистрационные знаки № (фактические государственные регистрационные знаки, которые зарегистрированы на указанной автомашине №). Проезжая по <адрес>, у <адрес> ФИО2 остановили сотрудники полиции. Он вышел с водительского места автомашины «ВАЗ 21099», к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. Он предоставил сотруднику ДПС водительское удостоверение на свое имя и документы на автомашину. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что на автомашине «ВАЗ 21099», которой ФИО2 управлял, были установлены заведомо подложные грз №. После чего сотрудник ДПС под видеозапись разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, и после этого сообщил, что в отношении него будет составлен материал по ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП.

В ходе беседы сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем его под видеозапись отстранили от управления транспортным средством, так как у сотрудника ДПС имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», показав ФИО2 при этом целостность клейма алкотектора, назвав заводской номер алкотектора и дату поверки. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования. По результатам освидетельствования с помощью технического средства алкотектор, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не выявлено (0,000 мг/л). После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также согласился. Сотрудниками полиции были составлены все сопутствующие документы, с которыми ФИО2 ознакомили.

Далее вместе с сотрудниками ДПС ФИО2 проехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примерно через несколько дней с ФИО2 посредством мобильной связи связался сотрудник ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ направил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имени которого ФИО2 не запомнил, и сообщил ему, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и что в отношении него будут собраны материалы по ст. 264.1 УК РФ.

На вопрос кому принадлежит автомашина «ВАЗ 21099», которой управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и на которой в тот момент были установлены подложные с государственные регистрационные знаки № (фактические государственные регистрационные знаки, которые зарегистрированы на указанной автомашине №) и где она находится в настоящее время, ФИО2 показал, что указанная автомашина принадлежала ему. ФИО2 приобрел ее в начале №, но на себя так и не переоформил. В настоящее время у ФИО2 этой автомашины в пользовании нет, он продал ее примерно в конце № незнакомому человеку, данных которого ФИО2 не запомнил.

На вопрос откуда у него подложные грз № и с какой целью он установил эти подложные грз на свою автомашину ФИО2 показал, что у него в пользовании была автомашина «ВАЗ 21093», на которой зарегистрированы указанные грз. При покупке указанной автомашины, ФИО2 заказал новые пластины грз №, так как стоявшие на ней пластины были помятыми и установил их на автомашину «ВАЗ 21093», которую впоследствии продал, а старые пластины с указанными грз остались у ФИО2. Одел ФИО2 подложные грз на свою автомашину для того, чтобы камеры безопасности дорожного движения не фиксировали его нарушения и на указанную автомашину не приходили штрафы».

Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит учесть его признательные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля Ц.Р,Р,, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым Ц.Р,Р, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут он заступил на службу вместе с ИДПС ФИО3 В ходе несения службы, примерно в 11 часов 40 минут, патрулируя по <адрес> они обратили внимание на автомашину марки «ВАЗ 21099» с грз №, которая свернула на <адрес>, и решили остановить ее для проверки документов. Они поехали вслед за указанной автомашиной по <адрес>. Через средства громкой связи они потребовали от водителя указанной автомашины остановиться, на что указанная автомашина остановилась у обочины по <адрес>. С указанной автомашины вышел человек, который представился ФИО2 и предоставил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации ТС. В ходе проверки документов было установлено, что грз №, установленные на автомашине марки «ВАЗ 21099» на момент остановки, являются подложными, а фактические грз, которые зарегистрированы на указанной автомашине, №, в связи с чем он под видеозапись сообщил ФИО2, что в отношении него будет составлен материал по ч. 4 ст. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управлением транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, при этом разъяснив ему его предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Далее в ходе беседы, Ц.Р,Р, были выявлены признаки опьянения у ФИО2, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он под видеозапись отстранил ФИО2 от управления транспортным средством на месте. Он разъяснил ФИО2, что отстранил его от управления транспортным средством, так как имелось достаточно данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее он разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал ему целостность клейма алкотектора, сообщил ему заводской номер алкотектора и дату поверки, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования с помощью технического средства алкотектор, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено (0,000 мг/л). Однако, так как у него имелось достаточно данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения, Ц.Р,Р, предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми Ц.Р,Р, ознакомил ФИО2

После направления ФИО2 он также составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с ФИО2 они проехали в медицинское учреждение, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. По оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно базе данных, водительское удостоверение свое ФИО2 получил уже после совершения им административного правонарушения. Так как ФИО2 не был лишен права управления и по первичным результатам освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, автомашина «ВАЗ 21099», на которой были установлены подложные грз № (фактические грз №) и которой управлял ФИО2 не была задержана.

Через несколько дней после получения акта медицинского освидетельствования, было установлено, что ФИО2 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения (в организме ФИО2 был обнаружен вещество – метадон). В связи с этим Ц.Р,Р, было вынесено постановление о прекращении административного производства. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

Также показал, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлении о прекращении административного производства и рапорте об обнаружении признаков преступления он указал грз №, которые фактически принадлежат автомашине «ВАЗ 21099», которой управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент остановки по <адрес>, так как ему показалось это верным решением, в связи с тем, что на момент составления протоколов уже было установлено, что на данной автомашине зарегистрированы грз №, а не грз №.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Ц.Р,Р, не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» с грз №.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства, управляемого ФИО2, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО2 опознал себя на видеозаписях.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому таковыми по делу признаны и приобщены видеозаписи, имеющиеся на СD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А».

- постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым инспектором положительно, на учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания у врача нарколога с диагнозом «...», не трудоустроен.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Ч.В.Д.,ДД.ММ.ГГГГ.р. и Ч.А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ. СУДА по ч.3 ст.30, ч.1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СУДА он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания.

Указанная судимость создает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Также ФИО2 осужден приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. При этом судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 буквально сразу же после провозглашения указанного приговора суда. Согласно сведениям из филиала по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО2 для исполнения наказания на учет не встал и соответственно к отбыванию наказания не приступил, в связи с чем, при назначении наказания следует учитывать требования ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, при назначении наказания суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а применение к нему иных видов наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому ФИО2 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. По указанным выше основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи, имеющиеся на СD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А»-следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения с учетом требований ст.71 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - по вступлению приговора в законную силу:

видеозаписи, имеющиеся на СD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А»- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу « » ____________________ 2021 г.

Судья И.А. Тедеева