Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2-1189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 5 сентября 2018 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2015 в размере 35 000 руб., неустойку в размере 147 175 руб., по договору займа от 16.01.2016 в размере 20 000 руб., неустойку в размере 84 100 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб., взыскании судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование иска указано, 26.12.2015 между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа в вид расписки в получении денежных средства на сумму 35 000 руб., на срок до 30.03.2015, по условиям, указанным в расписке была установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 16.01.2016 между теми же странами был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. в срок до 30.03.2016, по условиям договора при несвоевременном возврате денежных средств установлено неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 01.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав по указанным договорам займа. 31.07.2017 в адрес ФИО2 были направлены претензии о возврате денежных средств. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Просят взыскать со ФИО2 задолженности по договору займа от 26.12.2015 в размере 35 000 руб, неустойку в размере 147 175 руб., задолженность по договору займа от 16.01.2016 в размере 20 000 руб., неустойку в размере 84 100 руб., государственную пошлину в размере 6 063 руб., судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный судом своевременно и надлежащим образом не явился.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26 декабря 2015 года и 16 января 2016 между Скворцовым А.А и ФИО3 составлены расписка в получении денежные средств в качестве займа. Из представленных расписок следует, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб., согласно расписке от 26.12.2015, 20 000 руб. согласно расписке от 16.01.2016.Обязуется вернуть указанные суммы не позднее 30.03.2016. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа начисляется неустойка в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком подписание данных расписок не оспаривалось.

1 октября 2016 года ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) по договору займа.

Из пункта 1.1. указанных договоров следует, что Цедент передает Цессионарию в полном объеме права требований вытекающим из договоров займа от 26.12.2015 и 16.01.2016, заключенных между Цедентом и ФИО2

ФИО3 и ФИО1 составлены и подписаны акты приема передачи по договору цессии, ФИО1 переданы оригиналы расписок от 26.12.2015 и 16.01.2016.

31.03.2017 ФИО1 в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплаты задолженности по вышеуказанным распискам, однако данные претензии были оставлены ФИО2 без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет. Денежные средства не возвращает (доказательств обратного не представлено).

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по займам составляет 55 000 руб., размер неустойки по займу от 26.12.2015 в размере 35 000 руб. за период с 01.04.2016 по 20.07.2017. составляет 147 175 руб., размер неустойки по займу от 16.01.2016 в размере 20 000 руб. за период с 01.04.2016. по 20.07.2017 составляет 84 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера просроченных процентов, полагая их явно завышенными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до по договору займа от 26.12.2015 до 8000 руб. 00 коп., по договору займа от 16.01.2016 до 5000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО4 которая участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом на представление интересов ФИО1 выдана на совершение ряда процессуальных действий, а не по конкретному делу, в материалы дела в оригинале не представлена, расходы понесенные истцом при оплате нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Также при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 063 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 26.12.2015 в размере 35000 рублей, неустойку по договору займа от 26.12.2015 в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 16.01.2016 в размере 20000 рублей, неустойку по договору займа от 16.01.2016 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 6063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 года.

Судья С.А.Ломов