Решение № 2-2311/2026 2-2311/2026~М-258/2026 М-258/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2311/2026

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2311/2026

56RS0018-01-2026-000514-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.10.2023г. между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N от 24.10.2023г. с ФИО1 Решением Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 признан банкротом.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2013г. по 15.01.2026г. в размере 534 606,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692 руб.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2023г. между ООО «НИКО-БАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, срок возврата кредита до 22.10.2028г., под ... годовых после подтверждения целевого использования кредитных средств процентная ставка устанавливается в размере ... годовых. ФИО2 принял на себя обязанность на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, обязанность заемщика по предоставлению исполнения обязательств по договору обеспечивается поручительство ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N от 24.10.2023г. с ФИО1

Согласно п.1.3, 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2025г. ФИО2 признан банкротом.

По состоянию на 16.11.2025г. задолженность по договору составляет 534 606,38 руб.

03.12.2025г. истец в адрес ответчика направил требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 (ред. от 24 декабря 2020 года) разъяснено о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 32 постановления Пленум N 45 разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника -юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В пункте 34 постановления Пленум N 45 также разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод ФИО3 об отсутствии оснований для взыскании задолженности в судебном порядке судом отклоняется.

Поскольку ФИО2 принял на себя обязательства перед истцом возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренными договором, и не выполнил их в обусловленный срок, а ответчик ФИО1 в соответствии с договором поручительства приняла на себя ответственность за выполнение обязательств ФИО2 принятых им перед кредитором, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору за период с 24.10.2023г. по 15.01.2026г. в размере 534 606,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения N от 19.01.2026г., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 692 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 692 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2023г. по 15.01.2026г. в размере 534 606,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2026 года

Судья А.В. Нуждин