Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-999/2020 М-999/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Дело №2-1156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2020 по иску САО «ВСК» к Мухаммадрозикзоду <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» обратился с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит суд: взыскать с Мухаммадрозикзода <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56 752,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,58 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> № №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; <данные изъяты> № №, владелец ФИО2, водитель Мухаммадрозикзод <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель - Мухаммадрозикзод <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 56 752,62 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП (л.д.4-6 - исковые требования).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным о последствиях принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39,173 ГПК РФ, исковые требования признал, указав, что в связи с материальным положением намерен частями возмещать ущерб.

Проверив материалы гражданского дела, на основании ст.39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик ФИО3 признал исковые требования истца, то в силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 570,77 руб. (30%), а остальная сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1331,81 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Кашира Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» к Мухаммадрозикзоду <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мухаммадрозикзода <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгационных требований в размере 56 752,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570,77 руб., а всего 57 323 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 39 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № по Московской области) возвратить САО «ВСК» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья О.Н. Юдина