Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2008 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа б/н в соответствии с которым истец передал ФИО6 денежные средства в размере 1000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской и актом сверки расчетов. Согласно условиям договора, последний действует до 01 февраля 2015 года, таким образом, денежные средства по договору займа должны быть возвращены не позднее 01 февраля 2015 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5 % годовых от суммы займа. Сроки действия договора сторонами не пролонгировались. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением Московского районного суда г. Твери, вынесенным по иску ФИО5 к ФИО6 и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, в соответствии с которым между супругами разделены общие долги по 1/2 доле в каждом перед ФИО4 в размере 1100000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 часть задолженности в размере 25000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 04 ноября 2015 года в размере 5000 рублей, с ФИО6 часть задолженности в размере 25000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 04 ноября 2015 года в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину за рассмотрение исковых требований.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 550000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 265 623 рублей, с ФИО6 сумму долга в размере 550000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 265 623 рублей. Взыскание процентов произвести до дня возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов.

Определением суда от 13 июля 2017 года принят отказ ФИО4 от иска к ФИО5, производство по делу в данной части требований истца прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, приведенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2008 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик ФИО6 принял у займодавца ФИО4 денежную сумму целевого займа в рублях – 1000000 рублей на нужды развития сельского и агротуризма в деревне Восцы Торжокского района, которые обязался вернуть по окончании срока действия договора, определенного сторонами до 01 февраля 2015 года, а в случае досрочного расторжении Договора по инициативе Займодавца вернуть денежные средства в течение 50 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении Договора, а также выплачивать займодавцу за предоставление займа денежное вознаграждение в размере 5% годовых от суммы займа при условии невыполнения условий договора. Из договора также усматривается, что эквивалентом долга может рассматриваться 1/3 часть усадебного комплекса сельского туризма (дом Досуга, 29 соток земли возле дома и хозяйственные постройки).

Согласно расписки от 02 февраля 2008 года ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в количестве 1000000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора займа 02 февраля 2008 года истцом ФИО4 представлены: подлинник договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО4 от 02.02.2008 года; подлинник расписки ФИО6 от 02.02.2008 года о получении им денежных средств в размере 1000000 рублей от ФИО4

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного между ФИО4 и ФИО6, на 01 февраля 2014 года за заемщиком числится долг по договору займа от 02.02.2008 года в сумме 1100000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, где третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, установлено, что супруги ФИО8 приобрели в период брака общие обязательства, в том числе в виде образовавшегося у ФИО6 долга перед ФИО4 по договору займа от 02.02.2008 года, который заключен в интересах семьи, денежные средства, полученные по ним, имеют целевой характер и потрачены на содержание и оформление имущества, расположенного в д. Восцы Торжокского района Тверской области. Долговое обязательство ФИО6 и ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 02.02.2008 года на момент рассмотрения дела судом определено в размере 1100000 рублей, распределено в равных долях, по 1/2 доле, между ФИО6 и ФИО5

Таким образом, действительность договора займа от 02 февраля 2008 года установлена вступившим в законную силу решением суда, распределившим объем ответственности каждого из супругов Л-вых по обязательствам из данного договора.

С учетом приведенных правовых норм и вступившего в законную силу решения суда о распределении супружеского долга, ФИО5 и ФИО6 должны нести совместно обязанность перед ФИО4 по возврату долга и последний, вправе требовать взыскания суммы долга с обоих супругов, по 1/2 доле с каждого.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2.1 договора займа от 02.02.2008 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, договор действует до 01 февраля 2015 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО6 свою часть долга ФИО4 вернул, что подтверждено представленной в материалы дела в подлиннике распиской, согласно которой в связи с принятием возврата долга у истца отсутствуют претензии к ФИО6, вытекающие из договора займа от 02.02.2008 г. и решения Московского районного суда г. Твери от 12.05.2014 г.

Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 550000 рублей. оснований для освобождения ФИО5 от обязанности вернуть ФИО4 распределенную судом 1/2 часть долга, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 02 февраля 2008 года в размере 550000 рублей подлежат удовлетворению, сумма невозвращенного долга в размере 550000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2015 г. по 25 июня 2017 г., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

До 01.06.2015 действовала редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, заключая договор займа от 02.02.2008 г. заемщик и заимодавец не пришли к соглашению о его беспроцентности, равно как и не оговорили сумму процентов, которую будет обязан оплатить заемщик за пользование заемными средствами, ФИО4 имеет право требовать уплаты процентов за пользование переданной в заем денежной суммы исходя из ставки процента, установленной ст. 395 ГК РФ на соответствующие периоды.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.02.2015 г. до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что спор рассматривается в Тверской области, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Центральному федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно, начиная с 01.08.2016 года исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, нельзя признать в полной мере обоснованным, поскольку истцом неверно исчислены проценты за период с 01.02.2015 г. до 31.05.2015, а также в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно исходя из установленных Банком России ключевых ставок на соответствующие периоды времени. Начиная с 01.08.2016г. по 25.06.2017г. расчет произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым провести собственный расчет процентов. Таким образом проценты составили:

с 02.02.2015 по 31.05.2015: 550000 х 120 х 8,25% /360 = 15125,

где с 02.02.2015 по 31.05.2015 – количество дней просрочки, 550000 рублей – невозвращенный долг, 120 – дни просрочки, 8,23 установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, 30 – количество дней в году, 15125 – проценты за указанный период;

с 01.06.2015 по 14.06.2015: 550000 х 14 х 11,8% / 365 = 2489,32

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 550000 х 30 х 11,7% / 365 = 5289,04

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 550000 х 33 х 10,74% / 365 = 5340,58

с 17.08.2015 по 4.09.2015: 55000 х 29 х 10,51% / 365 = 4592,73

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 550000 х 30 х 9,91% / 365 = 4479,86

с 15.10.2015 по 16.11.2015: 550000 х 33 х 9,49% / 365 = 4719

с 17.11.2015 по 14.12.2015: 550000 х 28 х 9,39% / 365 = 3961,81

с 15.12.2015 по 21.12.2015: 550000 х 17 х 7,32% / 365 = 1875,12

с 01.01.2016 по 24.01.2016: 550000 х 24 х 7,32% / 366 = 2640

с 25.01.2016 по 18.02.2016: 550000 х 25 х 7,94% / 366 = 2982,92

с 19.02.2016 по 16.03.2016: 550000 х 27 х 8,96% / 366 = 3635,41

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 550000 х 29 х 8,64% / 366 = 3765,25

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 550000 х 34 х 8,14% / 366 = 4158,96

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 550000 х 28 х 7,9% / 366 = 3324,04

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 550000 х 29 х 8,24% / 366 = 3590,93

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 550000 х 17 х 7,52% / 366 = 1921,00

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 550000 х 49 х 10,5% / 366 = 7731,56

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 550000 х 104 х 10% / 366 = 15268,42

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 550000 х 85 х 10% / 365 = 12808,22

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 550000 х 36 х 9,75% / 365 х 5289,04

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 550000 х 48 х 9,25% / 365 = 6690,41

с 19.06.2017 по 25.06.2017: 550000 х 7 х 9% / 365 = 949,32

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 25.06.2017 г. составили 122988,03 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в установленный п. 2.1 договора срок, то есть за период с 02.02.2015 по 25.06.2017г.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Договор займа от 02 февраля 2008 года содержит условие о размере денежного вознаграждения в размере 5% годовых от суммы займа, при условии невыполнения условий договора. буквальное толкование данных условий договора позволяет суду произвести вывод о том, что проценты подлежат начислению на невозвращенную в установленный договором срок сумму долга (займа).

Из расчета истца следует, что сумма процентов по п. 2.1 Договора займа составляет 66076 рублей. Суд полагает необходимым произвести собственный расчет процентов: 550000 х 333 (за период с 02.02.2015 по 31.12.2015) х 5% / 365 + 550000 х 366 (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) х 5% / 366 + 550000 х 176 (с 01.01.2017 по 25.06.2017) х 5% / 365 = 68299,38 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежат договорные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков возврата суммы займа за период с 02 февраля 2015 года по 25 июня 2017 года в пределах заявленной истцом суммы, то есть в размере 66067 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты по договору займа от 02.02.2008 г. в сумме 122988,03 рублей + 66076 = 189064,03 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 процентов до дня возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных выше разъяснений закона, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 550000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ: за пользование заемными средствами по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ на соответствующий период и за нарушение сроков их возврата – в размере 5% от остатка суммы долга (невозвращенного займа).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена заявленного истцом иска к ФИО5 составляла сумму 550000 + 265263 = 815263 рублей, исходя из которой, истцом подлежала уплате государственная пошлина, в сумме (815263 – 200000) х 1% = 5200 = 11356,23 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей, доплату государственной пошлины при предъявлении уточненного иска и увеличении суммы заявленных требований в сумме 11356,23 – 2200 = 9156,23 рублей истец не произвел. От такой доплаты истец не был освобожден.

Требования истца удовлетворены на 91%, потому возмещению истцу при условии полной оплаты им государственной пошлины подлежало 10334,17 рублей.

С четом данных обстоятельств и, исходя из положений ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению истцу 2200 х 91% = 2002 рублей уплаченной государственной пошлины. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 9156,23 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 02 февраля 2008 года в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 122988,03 рублей, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков возврата суммы займа за период с 02 февраля 2015 года по 25 июня 2017 года в размере 66067 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей, а всего 817823 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 550000 рублей, начиная с 26 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ: за пользование заемными средствами – по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ на соответствующий период и за нарушение сроков их возврата – в размере 5% от остатка суммы долга (невозвращенного займа).

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9156,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коровина Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>