Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-108/2017

дело №2-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 на 230 км.+430 м. автодороги М54 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «L4H2M2C-B», государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №0003340-100376171/13-ТЮЛ 2015. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «TATRA T 815-250 S01 6х6.2», государственный регистрационный №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 863102,52 рубля. Согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. В соответствии со страховым полисом №0003340-100376171/13-ТЮЛ 2015, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1106262,68 рублей. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1,28%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1106262,68 рублей - 1,28%=1092102,52 рубля. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 229000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 463102,52 рубля - сумму страхового возмещения за минусом износа транспортного средства, годных остатков и лимита по ОСАГО (1106262,68 – 1,28% - 229000 – 400000), расходы по оплате государственной пошлины – 7831 рубль.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расчет причиненного автомобилю «L4H2M2C-B» ущерба произведен с нарушением закона. Вина в совершении ДТП была обоюдной, т.к. водитель автобуса, выполняя на большой скорости на перекрестке обгон автомобиль КАМАЗ, пересек сплошную линию разметки, что является нарушением правил дорожного движения. В момент ДТП автомобиль «TATRA» которым он управлял, принадлежал «КДСК», где он работает водителем. Он по задания работодателя вез из карьера скалу, выполнял свои трудовые функции.

Представитель третьего лица – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.12.2015 в 00 час 25 минут на 230 км +430 м. на автодороге М-54 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля «TARTA T815250S016X62», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «L4Н2M2C-B», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «L4H2M2C-B», государственный регистрационный № принадлежащему ОАО «ВЭБ-Лизинг» на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «L4H2M2C-B», государственный регистрационный № был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса КАСКО серия 0003340 №100376171/13 ТЮЛ от 19.11.2013 (оборот л.д.8).

Истец, признав случай страховым, выплатил ОАО «ВЭБ-Лизинг», собственнику указанного транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 863102,52 рубля рублей, что подтверждается платежным поручением №216512 от 01.09.2016 (л.д.8).

Собственником автомобиля «TATRA T 815-250 S01 6х6.2», государственный регистрационный № на момент ДТП являлось ООО «Красноярская дорожно-строительная компания».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.108), копией трудовой книжки ответчика (л.д.109), исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб был причинен ответчиком ФИО2 в момент исполнения трудовых обязанностей, в силу действующего законодательства на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), однако таких обстоятельств при разрешении спора судом первой инстанции установлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, полагает в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева