Решение № 12-228/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-228/2025

№ 12-228/2025


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московская область 22 сентября 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 29 июля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 29 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, не оплатила в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление основано на недостоверной информации, которая была предоставлена со стороны ГКУ «АМПП», составившим протокол, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административный штраф по постановлению № был ею оплачен. Представить документы об оплате штрафа мировому судье она не могла, поскольку уведомление о времени и дате судебного заседания ей было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовала информация о ее надлежащем извещении. Также просила суд восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку копию постановление мирового судьи она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного процессуального акта, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования связан с наличием уважительных причин, в связи с чем, считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование вышеуказанного процессуального акта и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. Данное постановление отправлено ФИО1 по адресу ее регистрации, согласно сайту «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция вручена ФИО1, то есть ФИО1 надлежащим образом уведомлена о принятом в отношении нее постановлении о привлечении к административной ответственности.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 была произведена оплата штрафа, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из приложенного к жалобе постановления об окончании исполнительного производства, оплата произведена по постановлению Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по постановлению ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих оплату штрафа по постановлению ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, невозможность оплаты штрафа по указанному постановлению, а также принятия со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение обязанности по оплате штрафа, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было информации о надлежащем извещении ФИО1, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку, направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации (проживания), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, но по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, не была ею получена, в связи с чем, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было вручено отправителю. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суд первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в представленной жалобе не приведено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мирового судьи судебного участка №92 Королевского судебного района Московской области от 29 июля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина