Постановление № 12-29/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

№ 12-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя прокуратуры Новоорского района Оренбургской области Кулешовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ», юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГАРАНТ-СВ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор Новоорского района подал протест на указанное постановление суда, в котором просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает следующее.

РСО в случаях, определенных пп. «в» п. 9 Правил № 354 может выступать исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов. Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО. В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Согласно Реестру многоквартирных домов ООО «ГАРАНТ-СВ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Из платежного документа, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-СВ» выставило жителям указанного многоквартирного дома плату за коммунальные услуги – горячее водоснабжение, отопление, поставку которых с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «<данные изъяты>» Между тем, ООО «<данные изъяты>» с ООО «ГАРАНТ-СВ» не заключены договор ресурсоснабжения, ни агентский либо иной договор на осуществление действий по начислению, выставлению счетов и сбору денежных средств от населения. Проверкой установлено, что ООО «ГАРАНТ-СВ» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами нарушила требования жилищного законодательства, а именно ч. 10 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 23. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к протесту прокурора, в котором указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Так, судом не была дана оценка ряду предоставленных в материалах дела доказательств, в качестве доказательств использованы документы, фактически не представленные в материалы дела; не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела; принятым судебным актом нарушено единообразие судебной практики. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, равно как и выборочная оценка доказательств по делу относится к грубым нарушениям процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новоорского района Кулешова К.А. доводы, изложенные в протесте прокурора, а также в дополнении поддержала в полном объеме. Считает, что действиями ООО «ГАРАНТ-СВ» нарушен пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», стандарты по управлению многоквартирным домом, поскольку ООО «ГАРАНТ-СВ» в квитанциях на оплату услуг указывает себя в качестве получателя платежа, в отсутствие договора энергоснабжения с РСО, не являясь в соответствии с Правила № 354 исполнителем коммунальных услуг. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 возражала против удовлетворения протеста. Пояснила суду, что ООО «ГАРАНТ-СВ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с требованиями закона, ООО «<данные изъяты>» уклоняется от заключения договора Энергоснабжения. Позиция прокурора противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того установлено, что на момент подачи коммунального ресурса ООО «ЭнергетикПлюс» не могла выступать стороной договора, так как незаконно была признана единой теплоснабжающей организацией при отсутствии в собственности источника тепловой энергии и лицензии на поставку теплового ресурса. Согласно данным Росреестра котельная введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на источник тепловой энергии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вины общества в совершении правонарушения не имеется.

Выслушав пояснения представителя юридического лица ФИО1, представителя Новоорской районной прокуратуры Кулешовой К.А., исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГАРАНТ-СВ» является управляющей организацией по отношению к указанному МКД, и за плату выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Непосредственно к управлению МКД № <адрес> ООО «ГАРАНТ-СВ» приступило ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ действует и в настоящее время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из п. 8 вышеуказанных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пп "в" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту Правил), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГАРАНТ-СВ» и ООО <данные изъяты>» договор ресурсоснабжения отсутствует.

Следовательно, исполнителем коммунальных по отоплению и горячему водоснабжению является ООО «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании ООО «ГАРАНТ-СВ» выставляло квитанции, в которых указывало себя в качестве исполнителя коммунальных услуг, чем нарушило стандарты управления многоквартирным домом.

Довод мирового судьи о том, что ресурсоснабжающая организация фактически приступила к исполнению договора ресурсоснабжения, поставляя в ООО «ГАРАНТ-СВ» коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения (в том числе на ОДН) и отопления, является несостоятельным, поскольку ресурсоснабжающая организация ООО «<данные изъяты>» не выставляла счета за поставленные коммунальные услуги ООО «ГАРАНТ-СВ».

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло принятие неверного решения.

Доводы ФИО3 о незаконности признания ООО «<данные изъяты>» единой теплоснабжающей организацией, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании фактически ООО «ЭнергетикПлюс» осуществляла поставку гражданам тепловой энергии, а решение органа местного управлении о присвоении ООО «<данные изъяты>» статуса единой теплоснабжающей организацией в установленном законом порядке незаконным, не признано.

При рассмотрении настоящего протеста суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения ООО «ГАРАНТ-СВ» к административной ответственности, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ (в данный период выставлялись квитанции), поэтому течение сроков давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «ГАРАНТ-СВ» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из анализа положений п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Протест прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Левченков