Решение № 2-1047/2024 2-1047/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1047/2024

Дело № 2-1047/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000158-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 988 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., и по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства .... государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4 под его управлением и транспортного средства .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не заметил стоящий позади автомобиль истца, в результате чего совершил столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РесоГарантия» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САК «Энергогарант» по полису №. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере 59800 руб. Для определения реального ущерба от ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба истца составил 246200 руб. За оказанные услуги независимому эксперту выплачено истцом 8500 руб.

Протокольным определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства которым управлял виновник ДТП – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что между истцом и страховой компанией в рамках осуществления страхового возмещения по страховому случаю было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате путем перечисления на счет истца денежных средств. В связи с чем, страховое возмещение было получено истцом с учетом износа комплектующих деталей, что соответствует по мнению истца действующему закону об ОСАГО при условии заключения указанного соглашения. Поэтому разницу между выплаченной страховой компанией денежной суммы по договору ОСАГО и суммой причиненной ущерба, просит компенсировать ответчиком по делу как виновника ДТП.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в день ДТП по просьбе ФИО5 (собственника транспортного средства которым управлял), ФИО2 выполнял разовое поручение. Считает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он виновен в совершении ДТП. ФИО2 заявил ходатайство о признании иска, с указанием на то, что последствия признания иска предусмотренные ст.39 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов на представителя, поскольку считает данное требование чрезмерно завышенным, просит суд, снизь представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО.

Страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего осуществил страховую выплату истцу на основании заключенного между ними соглашения о форме урегулированию убытков, в размере 59800 руб.

Вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией перед истцом.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что между ФИО4 и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам во Владимирской области на момент проведения судебной экспертизы, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 500 руб.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиками по делу не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное выше экспертное заключение как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком по делу ФИО2 заявлено ходатайство о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО2 и его принятие судом, требования ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 122700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 34 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, собрал пакет необходимых документов для обращения в суд и принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая, объем выполненных представителем истца работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя заявленный истцом является завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 29 000 руб. ( 4000 руб. за составление искового заявления и сбор необходимых документов; 5000 руб. за каждое судебное заседание из расчета 5х). Указанный размер расходов является разумным.

Одновременно суд отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, а также Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень. Вместе с тем, данное Решение носит рекомендательный характер, кроме того представитель истца, не имеет статуса адвоката.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 29 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным.

В целях осуществления представительских функций истец нотариально оформил доверенность на ФИО1 Из содержания данной доверенности следует, что она выдана доверителем на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, повлекшим повреждение его автомобиля. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

За удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу 2700 руб.

Кроме того, с целью восстановления нарушенного прав истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для определения ущерба и цены иска, за отчет которого им было оплачено 8500 руб.

Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат взысканию и расходы по гос.пошлине понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,39 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 122700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, возмещение расходов услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, в возврат гос.пошлины 3654 рублей, расходы на нотариуса в размере 2700 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 19.11.2024 г.