Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025(2-9000/2024;)~М-8110/2024 2-9000/2024 М-8110/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1002/2025

№ 2-1002/2025

10RS0011-01-2024-012588-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 03.05.2024 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля DFM, г.р.н. М817МХ10, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. М159КЕ10, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Карэкс». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средства истца причинены механические повреждения. В рамках досудебного урегулирования спора между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключено соглашение от 27.05.2024 на сумму 96 600 рублей, а также соглашение от 24.07.2024 на сумму 19 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 468 рублей. Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, собственником транспортного средства является ООО «Карэкс», ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Карэкс» сумму причиненного ущерба в размере 67 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Карэкс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 03.05.2024 в 11:50 час. у дома № 2 по ул.Лыжная в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля DFM, г.р.н. М817МХ10, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. М159КЕ10, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Карэкс».

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06.05.2024 № 18810010220001075413 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Гражданская ответственность ФИО1 и ООО «Карэкс» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 468 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу в общем размере 115 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 922916 от 30.05.2024, № 1367343 от 09.08.2024.

Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством вследствие исполнения трудовых обязанностей, собственником транспортного средства является ООО «Карэкс», с учетом положений ст.1064, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно на указанное юридическое лицо подлежит возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта от 23.07.2024 недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 67 568 рублей (183 468 - 115 900).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, с которым 29.08.2024 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 29.08.2024.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, оригинал представлен в материалы дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 67 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.