Решение № 2-6511/2017 2-6511/2017~М-6119/2017 М-6119/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6511/2017

Гражданское дело № 2-6511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых. Оплата должна осуществляться ежемесячно в размере 14 100 рублей 23 числа каждого месяца. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, банк с ДД.ММ.ГГГГ начал применять неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 467 968,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 879,69 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, в соответствие с п.2.12 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 523 789,25 рублей, состоящей из процентов за пользование кредитом – 158 547,47 рублей; неустойки на просроченный основной долг -1 268 831,01 рублей; неустойки на просроченные проценты -96 410,77 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 523 789,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 819 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000 рублей на срок до 15.05.2018г. включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.1 Договора). Согласно п. 2.6. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей из расчета 22,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены и ФИО2 был выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 467 968, 72 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 879, 69 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик ФИО2 допустили нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и в настоящее время иска о взыскании неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в сумме 158 547, 47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 15 000 руб., а неустойку на просроченные проценты – до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Уплаченная банком госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 819 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО КБ "Агропромкредит" подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" проценты за пользование кредитом – 158 547,47 рублей; неустойку на просроченный основной долг -15 000 рублей; неустойку на просроченные проценты -5 000 рублей, расходы в виде оплаты госпошлины в размере в сумме 15 819 рублей, а всего 194 366 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>