Апелляционное определение № 33-3622/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 34RS0006-01-2024-002554-30

судья Чекашова С.В. дело № 33-3622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., рассмотрев единолично материал № 13-72/2026 по заявлению ОАО «Торговый дом ЦУМ» о повороте исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № 2-3706/2025 по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за отказ от удовлетворений требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 26.01.2026 г. о применении мер по обеспечению заявления о повороте исполнения судебного акта,

установил:

19.01.2026 г. ОАО «ТД ЦУМ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-3706/2025. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению заявления, в пределах суммы заявленных в заявлении о повороте исполнения судебного акта требований, а именно, 6 056 550 рублей 22 копейки, до рассмотрения заявления о повороте исполнения по существу, в виде наложения ареста на: денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, ФИО3, а также принадлежащие им денежные средства, находящиеся в распоряжении иных лиц; движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, а также на любое принадлежащие им имущество, находящееся в распоряжении иных лиц.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26.01.2026 г. ходатайство ОАО «ТД ЦУМ» о применении мер по обеспечению заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № 2-3706/2025 удовлетворено частично. Применены меры по обеспечению заявления в пределах суммы требований в размере 6 056 550 рублей до рассмотрения заявления о повороте исполнения по существу, в виде наложения ареста на: денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.10.2024 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за отказ от удовлетворений потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора в виде разницы в стоимости товаров в размере 2 038 850 рублей, неустойка за отказ от удовлетворений потребителя в добровольном порядке за период с 21.07.2021 года по 05.05.2024 года в размере 2 038 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 2 043 850 рублей, а всего взыскано 6 131 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании неустойки неустойку за отказ от удовлетворений потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 28 888 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2025 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 31.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 31.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2025 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за отказ от удовлетворений требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО1 отказано. Взыскана с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

19 января 2026 года ОАО «ТД ЦУМ» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 31.10.2024г.

Разрешая ходатайство ОАО «ТД ЦУМ» об обеспечении иска, судья суда первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать фактически невозможным исполнение решения суда, в связи с чем применил меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на: денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы требований в размере 6 056 550 рублей до рассмотрения заявления о повороте исполнения по существу.

Принятое определение процессуальному закону и указанным разъяснениям соответствует.

Что касается доводов жалобы о неизвещении М. о судебном заседании, то в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

То есть, извещение ответчика о принимаемых мерах обеспечения процессуальным законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о неизвещении не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 19.03.2026г.