Решение № 2-624/2024 2-624/2024(2-6383/2023;)~М-6043/2023 2-6383/2023 М-6043/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-624/2024

Дело № 2-624/2024

74RS0031-01-2023-007866-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Юпитер» о признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Юпитер» (далее по тексту – ПГСК «Юпитер», кооператив) о признании недействительным решений ПГСК «Юпитер», оформленных протоколом от 28 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является членом ПГСК «Юпитер» и владельцем гаражного бокса <номер обезличен> в данном кооперативе.

24 июня 2023 года проведено собрание членов ПГСК «Юпитер», на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 28 июня 2023 года.

Считает, что решения собрания, оформленные протоколом от 28 июня 2023 года следует признать недействительными.

Указанное собрание проводилось с нарушением положений ст. ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Так, при проведении собрания допущено существенное нарушение правил его проведения. Личности присутствующих на собрании не установлены, подсчет голосов произведен неверною, решения приняты в отсутствии необходимого кворума.

Просит признать недействительными решения собрания членов ПГСК «Юпитер», оформленные протоколом от 28 июня 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 февраля 2023 года (л.д. 12 том 1), указала, что на собрании 24 июня 2024 года кворума не было, присутствовало не более 15 человек. При регистрации личность присутствовавших по паспорту не устанавливалась. Повестку собрания ФИО3 не оглашал, доверенности от членов ПГСК не предъявлял.

Голоса не подсчитывались. Счетная комиссия не оглашала количество зарегистрированых лиц и количество доверенностей.

До начала собрания проект нового устава не размещался, о том, что будет принят новый устав они узнали на собрании. По взносам на асфальтирование до собрания информация по расчету нигде не размещалась, по утверждению взносов информация также не размещалась.

На вопросы присутствующих ФИО3 не отвечал должным образом. С размером членских взносов присутствующие не были согласны.

По итогам общего собрания протокол не размещался, на заборе было вывешено объявление о необходимости в короткие сроки сдать на асфальт по 2,5 тыс. руб.

Представитель ответчика ПГСК «Юпитер» председатель ФИО3, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что 28 июня 2023 года проведено собрание членов ПГСК «Юпитер». Каких-либо нарушений при проведении собрания допущено не было. Объявление о проведении собрания было размещено на задании правления, в сторожке и в газете. Повестка дня имелась. Некоторых членов кооператива он знает в лицо, у них паспорта при регистрации не спрашивали. Другие регистрировались, предъявляя справки кооператива, либо водительские удостоверения. Кворум имелся. Голосование проходило путем поднятия рук. Подсчет голосов велся. Собрание проведено в соответствии с повесткой дня, велась видеофиксация обеими сторонами. После проведения собрания комиссия произвела подсчет голосов, был составлен протокол, который находился в сторожке, все, кто имел желание, с ним знакомились. С проектом нового Устава все желающие также могли своевременно ознакомиться.

При расчете кворума учитывается 741 голос (1 гараж - 1 голос), присутствовало 27 человек, у него имеется 403 доверенности от имени членов кооператива.

Считает, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 пытаются захватить управление кооперативом. Все их доводы ничем не подтверждаются.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) – некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

ГСК – некоммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, а, значит, исходя из нормы п. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Основные положения об управлении в кооперативе установлены ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой высшим органом управления ГСК является общее собрание его членов

В п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, которые могут быть отнесены к исключительной компетенции высшего органа ГСК. Перечень является открытым, законом или уставом кооператива может меняться, в т.ч. дополняться. Например, законодатель относит к компетенции высшего органа:

а) утверждение и изменение устава ГСК;

б) определение порядка приема в состав, исключения членов кооператива;

в) образование других органов ГСК и досрочное прекращение их полномочий, но при этом уставом ГСК это может быть отнесено к компетенции другого коллегиального органа;

г) утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов;

д) принятие решений о реорганизации и ликвидации ГСК, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

е) другие полномочия, установленные законом или уставом.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Основания недействительности решения предусмотрены ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум – это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствующих на собрании (при очной форме), или процента (количества ) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум - это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ПГСК «Юпитер» зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем является ФИО3 (л.д. 24-35).

ФИО1 является владельцем гаража <номер обезличен> в ПГСК «Юпитер» и членом ПГСК «Юпитер» (л.д. ).

Сторона истца ссылается на то, что решения собрания ПГСК «Юпитер», оформленные протоколом собрания от 28 июня 2023 года, недействительны в силу их ничтожности ввиду отсутствия кворума.

Ответчик, возражая заявленным требованиям ссылается на соблюдение положений законодательства при проведении собрания и наличия кворума при его проведении.

Согласно п. 5.2 Устава ПГСК «Юпитер», решение принимается большинством голосов от числа присутствующих. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов кооператива.

Согласно п. 5.3 Устава ПГСК «Юпитер», к компетенции Общего собрания членов Кооператива относится:

- утверждение Устава, внесение в него изменений и дополнений;

- избрание Правления, Председателя и ревизионной комиссии;

- утверждение членских и целевых взносов;

- утверждение годовых результатов деятельности кооператива; реорганизация и ликвидация Кооператива;

- установление вступительных, членских и целевых взносов.

Согласно п. 5.4 Устава ПГСК «Юпитер», Общее собрание проводит председатель Правления, а в случае его отсутствие – его заместитель.

Согласно п. 5.5 Устава ПГСК «Юпитер», Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год, а отчетно-выборное – один раз в три года.

Согласно п. 5.6 Устава ПГСК «Юпитер», к участию в голосовании на собрании допускаются только члены кооператива или их представители с доверенностями. Решения Общего собрания по всем вопросам принимается большинством голосов присутствующих.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что председателем ПГСК «Юпитер» 09 июня 2023 года инициировано собрание членов ПГСК «Юпитер».

Объявление о его проведении размещено в газете «Магнитогорский рабочий».

В повестку дня включены:

1. выборы председателя, секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов;

2. отчеты за 2022 год, акт ревизии за 2022 год, их утверждение;

3. утверждение взносов на 2023 год;

4. утверждение взносов 2020-2022 год;

5. утверждение устава в новой редакции;

6. утверждение целевого взноса на асфальтирование;

7. выборы председателя, правления, ревизионной комиссии;

8. утверждение решений собрания 29 октября 2022 года.

Как указал истец, фактически, на собрании присутствовало незначительное количество членов ПГСК. Кворум отсутствовал. Доверенности от членов ПГСК, на которые ссылался ФИО3 не предоставлялись. Подсчет голосов не велся.

В материалы дела представлен протокол собрания членов ПГСК «Юпитер» от 28 июня 2023 года, из которого следует, что собрание проведено 24 июня 2023 года в 10-00 часов по адресу: <адрес обезличен>. На собрании присутствовало 26 членов кооператива и один член кооператива, который голосует 403 доверенностями, кворум имеется.

Повестка дня:

выборы председателя, секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов;

2. отчеты за 2022 год, акт ревизии за 2022 год, их утверждение;

3. утверждение взносов на 2023 год;

4. утверждение взносов 2020-2022 год;

5. утверждение устава в новой редакции;

6. утверждение целевого взноса на асфальтирование;

7. выборы председателя, правления, ревизионной комиссии;

8. утверждение решений собрания 29 октября 2022 года.

Принятые решения:

По первому вопросу заслушали ФИО3, который предложил утвердить председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО5, лицом, ответственным за подсчет голосов ФИО6

Голосовали: за – 422 голоса, против – 8 голосов; воздержались – 0 голосов.

Постановили утвердить председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО5, лицом, ответственным за подсчет голосов ФИО6

2. По второму вопросу выступил ФИО3 и ФИО6, был заслушан отчет за 2022 год и акт ревизии, данные документы было предложено утвердить.

Голосовали: за – 422 голоса, против – 8 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили утвердить отчет за 2022 год, утвердить акт ревизии за 2022 год.

3. По третьему вопросу выступил ФИО3, который предложил утвердить размер взноса на 2023 год с 01 августа 2023 года – 267 руб. за 1 кв. м гаражного бокса, взимать долги по оплате по ставке 2023 года. Пенсионерам предоставить льготу 300 руб.

Голосовали: за – 420 голосов, против – 10 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили: утвердить размер взноса на 2023 год с 01 августа 2023 года – 267 руб. за 1 кв. м гаражного бокса, взимать долги по оплате по ставке 2023 года. Пенсионерам предоставить льготу 300 руб.

4. По четвертому вопросу выступил ФИО3, который предложил утвердить размер взносов за 2020-2022 год в размерах сборов : 2020, 2021 года – 222 руб. за 1 кв. м гаража, 2022 год – 250 руб. за 1 кв. м гаража. Пенсионерам предоставить льготу 300 руб.

Голосовали: за – 420 голосов, против – 10 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили: утвердить размер взносов за 2020-2022 год в размерах сборов : 2020, 2021 года – 222 руб. за 1 кв. м гаража, 2022 год – 250 руб. за 1 кв. м гаража. Пенсионерам предоставить льготу 300 руб.

5. По пятому вопросу выступил ФИО3, который предложил утвердить устав в новой редакции.

Голосовали: за – 420 голосов, против – 10 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили: утвердить устав кооператива в новой редакции.

6. По шестому вопросу заслушали ФИО3, который предложил утвердить целевой взнос на асфальтирование в размере 2 500 руб. с каждого гаражного бокса.

Голосовали: за – 419 голосов, против – 11 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили: утвердить целевой взнос на асфальтирование в размере 2 500 руб. с каждого гаражного бокса.

По седьмому вопросу заслушали ФИО3, который предложил выбрать следующий состав правления и ревизионной комиссии:

председатель ФИО3, члены правления ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председатель ревизионной комиссии ФИО6, члены ревизионной комиссии ФИО10, ФИО11

Голосовали: за – 420 голосов, против – 10 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили выбрать следующий состав правления и ревизионной комиссии:

председатель ФИО3, члены правления ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председатель ревизионной комиссии ФИО6, члены ревизионной комиссии ФИО10, ФИО11

По восьмому вопросу выступил ФИО3, который предложил утвердить решения от 29 октября 2022 года.

Голосовали: за – 420 голосов, против – 10 голосов, воздержались – 0 голосов.

Постановили утвердить решения от 29 октября 2022 года (л.д.14-16 том 1).

Оспаривая решения, принятые на общем собрании 24 июня 2023 года, оформленных протоколом от 28 июня 2023 года, истец ссылается на отсутствие кворума.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами при разрешении требований истца о признании решения недействительным, являются наличие кворума, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов.

Надлежащее извещение членов ПГСК «Юпитер» о проведении повторного собрания подтверждены материалами дела, в частности, размещенным объявлением в газете «Магнитогорский рабочий».

Из представленной видеозаписи проведения собрания, не имеется возможности установить как проходила регистрация, как проверялись полномочия, кто голосовал из членов ПГСК, как проходило голосование и велся подсчет голосов.

Согласно п. 5.2 Устава для принятия решения членами ПГСК «Юпитер» необходимо большинство голосов, присутствующих на Общем собрании членов Кооператива.

ФИО3 считает, что при проведении собрания кворум имелся. Он представляет интересы 403 членов кооператива, от имени которых имеет право голосовать по доверенности. Порядок созыва собрания соблюден, присутствовавшие на собрании члены ПГСК свое мнение выразили, голосование проведено прямым поднятием руки. Собрание правомочно.

Сторона истца ссылается на то, что доверенности, на основании которых принято решение о наличии кворума, не могут быть расценены в качестве относимых доказательств наличия правомочий ФИО3 в отношении права голоса членов ПГСК.

Вместе с тем, суд полагает доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении собрания нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Ввиду отсутствия специального закона, регламентирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ (глава 9.1). Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Таким образом, правовое положение ПГСК «Юпитер» должно определяться Уставом в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Суд полагает, что положения Устава ПГСК «Юпитер» в силу общих правил и норм действующего законодательства, не должны противоречить положениям закона и не должны ограничивать права членов кооператива, в том числе в части принятия решений членами ПГСК «Юпитер» необходимым большинством голосов, а в случае не соответствия каких-либо положений устава закону, положения устава не могут быть применены.

Исходя из положений вышеприведенных норм в системной взаимосвязи с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является, в том числе наличие кворума на оспариваемом собрании.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии кворума лежит на ответчике.

Суд полагает, что каких-либо объективных письменных допустимых доказательств наличия кворума собрания от 24 июня 2023 года при надлежащем уведомлении (извещении) о его проведении, суду ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В качестве членов кооператива (владельцев гаражей) зарегистрировано 741 человек, что подтверждается спискам членов ПГСК «Юпитер». Суду представлены копии доверенностей членов ПГСК «Юпитер».

По списку присутствовало на собрании 19 человек.

Вместе с тем, в протоколе указано, что на собрании присутствуют 26 человек + один член голосует со 403 доверенностям, выданными членами ПГСК на имя ФИО3, которые уполномочивают последнего голосовать за них на всех общих собраниях членов ПГСК «Юпитер» по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, законодателем установлена возможность участия собственника либо члена ПГС в собраниях путем оформления соответствующей доверенности, то есть через представителя.

Анализируя представленные суду доверенности в количестве 403 штуки, выданные членами ПГСК на имя ФИО3, которые уполномочивают последнего голосовать за них на всех общих собраниях членов ПГСК «Юпитер» по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, суд отмечает, что доверенности от имени членов товарищества оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют место жительства или место нахождения, паспортные данные доверителя, а также данные правоустанавливающих документов на гаражи, позволяющих идентифицировать голосовавшее лицо как члена ПГСК, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности к членству в ПГСК.

Поэтому у суда имеются основания сомневаться в достоверности представленных доверенностей, признания их ничтожными.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены ПГСК ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что доверенности на имя ФИО3, которые уполномочивают последнего голосовать за них на всех общих собраниях членов ПГСК «Юпитер» по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, они ФИО3 не выдавали. Вместе с тем, доверенности от указанных лиц имеются в материалах дела.

При этом, следует отметить, что требования к форме доверенности установлены гражданским с целью создания условий для участия членов товарищества в работе общего собрания через своих представителей, направлены на создание механизма оформления полномочий представителя, пресечение возможных злоупотреблений, защиту прав и законных интересов представляемых лиц и иных членов товарищества.

Судом полагает, что представленные ответчиком доверенности в количестве 403 шт. оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, фактически, согласно списку, в голосовании приняло участие 19 человек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кворум, необходимый для принятия решения собрания ПГСК «Юпитер» 24 июня 2023 года, отсутствовал.

Суд находит, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников голосования, повлекли нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что является основанием для признания голосования недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решения собрания ПГСК «Юпитер», оформленные протоколом от 28 июня 2023 года, следует признать недействительными, как принятыми в нарушение вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива «Юрпитер», прошедшего 24 июня 2023 года, оформленные протоколом без номера от 28 июня 2023 года, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.