Апелляционное постановление № 22-2578/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-257/2025

Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Матыциной Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1 чу, <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 18 дней, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не дана оценка действиям ФИО1, обстоятельствам, повлекшим допущенное нарушение, а также его отношению к деянию.

Обращает внимание, что осужденный возражал против замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы; нарушений не допускал. Приводит версию осужденного ФИО1 о допущенном им нарушении. Ссылается на неверно указанный судом срок не отбытого наказания в виде принудительных работ. Указывает, что за время отбывания наказания осужденный характеризовался удовлетворительно и положительно, нарушений не допускал.

Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что выполнял работу качественно, добросовестно относился к труду, его мать нуждается в уходе ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит пересмотреть решение.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 1 год 11 месяцев 18 дней, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

<...>

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем. За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 был подвернут взысканию в виде водворения в ПДН на 15 суток без вывода на работу.

<...>

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, дав оценку всем обстоятельствам, необходимым для разрешения вопроса о замене наказания, принял законное, обоснованное решение о замене осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, принудительных работ на лишение свободы, которое соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Указанные в апелляционных жалобах сведения, были известны суду при рассмотрении представления, однако на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно учтено судом, осужденный ФИО1 нарушил требования п. 10.8 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно которому осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

Версию осужденного о причинах допущенного им нарушения суд апелляционной инстанции находит надуманной, направленной на уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку из имеющихся в материалах объяснениях, отобранных от осужденного ФИО1 следует, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, иных обстоятельств произошедшего не указал.

Срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения судом было определено верно в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 58 УК РФ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на «11 месяцев 18 дней принудительных работ», вместо «1 года 11 месяцев 18 дней принудительных работ», что требует уточнения в постановлении.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 ча изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием о замене осужденному ФИО1 постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 18 дней принудительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова