Приговор № 1-17/2024 1-4/2025 1-680/2023 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 03 октября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимой ФИО1, её защитников адвокатов Астафьевой Д.В. и Кухоревич С.Н., подсудимой ФИО34, её защитника адвоката Уткиной (Ершовой) М.В., а также с участием потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Лапердина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, несовершеннолетних дете й на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., работающей товароведом ООО «Ломбард Успех», ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО34, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., не работающей, ранее не судимой,

под стражей содержавшейся с 28.06.2022 г. по 30.06.2022 г., находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

18.12.2012 года ФИО4 зарегистрирован в МИФНС №17 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП ФИО4), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, с присвоением № Основным видом деятельности ИП ФИО4 по ОКВЭД является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Местом осуществления предпринимательской деятельности являлось помещение магазина «Диамант», расположенного по адресу: <...>. Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 27.12.2012 года в АО «ИТ Банк», Ангарский, расположенном по адресу: <...> открыт расчетный счет №.

Согласно трудовой книжки АТ-II от 04.02.2013 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора ювелирной сети магазинов ИП ФИО4, о чем издан приказ № 1л/с от 04.02.2013 и заключен трудовой договор.

ФИО1, являясь директором ювелирной сети магазинов ИП ФИО4, выполняла следующие должностные обязанности, в том числе: набор персонала, учет прихода и расходования финансовых средств, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности с доступом к осуществлению платежей по расчетному счету ИП ФИО4, открытому в АО «ИТ Банк».

ФИО1, являясь директором сети ювелирных магазинов ИП ФИО4 несла полную материальную ответственность, и на ФИО1 возложена обязанность по распоряжению денежными средствами ИП З., находящимися на расчетном счете ИП ФИО4 №, открытом в АО «ИТ Банк», расположенном по адресу: ..., ..., ...А, помещение 2, в пределах ее компетенции, поэтому на постоянной основе ФИО1 выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции у ИП З.

22.01.2013 года ИП ФИО4 заключил договор на обслуживание в системе ДБО «iBank2» № о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы АО «ИТ Банк», предназначенной для удаленного обслуживания Клиента с использованием сети «Интернет», обеспечивающая подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов, предоставление информации о движении средств по счету, а также ввод в действие открытого ключа Уполномоченного лица Клиента для формирования с использованием средств криптографической защиты информации аналог собственноручной подписи в электронных документах, передаваемых в Банк/из Банка. Владельцем ключа электронной цифровой подписи, логина и пароля, являлся З.

В период с 04.02.2013 года по 03.04.2018 года, правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи для использования системы дистанционного банковского обслуживания «ИТ Банк» обладала директор сети ювелирных магазинов ИП З. - ФИО1, в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей директора сети ювелирных магазинов ИП З., тем самым денежные средства находящиеся на расчетном счете ИП З. находились в правомерном владении и ведении директора сети ювелирных магазинов, согласно трудового договора, что позволяло последней в силу своего служебного положения осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств, находящихся на расчетном счете, получать полную информацию по счету и остаткам денежных средств на расчетном счете ИП З., осуществлять прием и обработку электронных документов.

05.11.2015 года А. зарегистрирована в МИФНС № 17 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП А.), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, с присвоением №, о чем ФИО34 и ФИО1 были устно осведомлены З. и А. заблаговременно, т.е. в начале сентября 2015 года, но не позднее 23.09.2015 года. Основным видом деятельности ИП А. по ОКВЭД является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Местом осуществления предпринимательской деятельности являлось помещение магазина «Диамант», расположенное по адресу: <...>. Для осуществления предпринимательской деятельности ИП «А.» 17.11.2015 года в ПАО «Сбербанк», Иркутское отделение №, расположенном по адресу: <...>, открыт расчетный счет №.

Согласно трудовой книжки АТ-II от 01.02.2018 года ФИО1 исполняла обязанности директора ювелирной сети магазинов ИП А., о чем издан приказ №л/с от 31.01.2018 года и заключен трудовой договор, однако фактически по устной договорённости между ФИО1 и ИП А. на ФИО1, с 17.11.2015 года была возложена обязанность по распоряжению денежными средствами ИП А., находящимися на расчетном счете ИП А. №, открытом в ПАО «Сбербанк», Иркутское отделение №, расположенном по адресу: <...>, в пределах ее компетенции, поэтому на постоянной основе ФИО1 выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции ИП А.

Согласно трудового договора директор ювелирной сети магазинов обязуется, в том числе:

-Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности директора ювелирной сети магазинов, закрепленную в должностной инструкции

- При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.

- Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю.

17.11.2015 года № и 03.08.2016 года № между ИП А. и ПАО «Сбербанк» заключены договоры о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием системы ПАО «Сбербанк», предназначенной для удаленного обслуживания Клиента с использованием сети «Интернет», обеспечивающая подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов, предоставление информации о движении средств по счету, а также ввод в действие открытого ключа Уполномоченного лица Клиента для формирования с использованием средств криптографической защиты информации аналог собственноручной подписи в электронных документах, передаваемых в Банк/из Банка. Владельцем ключа электронной цифровой подписи, логина и пароля, являлась А., которые 17.11.2015 года были переданы ФИО1 для осуществления ею обязанностей по осуществлению платежей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности ИП А.

Таким образом, в период с 17.11.2015 года по 26.03.2018 года, правом пользования и правом владения ключом для использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ПАО «Сбербанк» обладала директор сети ювелирных магазинов ИП «З.», а затем, директор сети ювелирных магазинов ИП «А.» - ФИО1, тем самым денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП А. находились в правомерном владении и ведении, ФИО1, что позволяло последней осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств, находящихся на расчетном счете, получать полную информацию по счету и остаткам ИП А., осуществлять прием и обработку электронных документов.

В период с 01.04.2015 года по 03.04.2018 года рабочим местом ФИО1 у ИП З. и ИП А. являлось помещение магазина «Диамант» по месту регистрации по адресу: <...>.

24.05.2004 года ФИО34 зарегистрирована в МИФНС № 17 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП ФИО34), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ЕГРИП) №, с присвоением И. 380105648990. Основным видом деятельности ИП ФИО34 по ОКВЭД является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Местом осуществления предпринимательской деятельности являлось помещение магазина «Галант», расположенного по адресу: <...>. ФИО34 на основании нотариальных доверенностей уполномочена быть представителем ИП З. и ИП А. во всех компетентных органах, в том числе в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, для введения отчетной документации и предоставления деклараций и изменений в декларации, расчетов и отчетов.

В начале июля 2015 года у ФИО1 и ФИО34, находящихся на территории г. Ангарска, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП З. и ИП А., после открытия ею счета, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 с использованием своего служебного положения.

С указанной целью в начале июля 2015 года, но не позднее 06.07.2015 года, ФИО1 и ФИО34, находящиеся на территории г.Ангарска, преследуя цель извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО1 находясь на рабочем месте в помещении магазина «Диамант» по месту регистрации по адресу: <...>, являясь директором ювелирной сети магазинов ИП ФИО4, используя предоставленный ей работодателем компьютер, подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания «ИТ Банк» и с использованием ключа электронной цифровой подписи должна на основании фиктивных документов создавать в программе «1С Предприятие» фиктивные платежные поручения, по которым производить с целью хищения перечисления денежных средств с расчетного № ИП З., открытого в АО «ИТ Банк», расположенном по адресу: <...>, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, по представленным реквизитам ФИО34, а ФИО34 должна приискать индивидуальных предпринимателей, использующих расчетные счета, предоставить реквизиты фиктивных контрагентов и их расчетных счетов ФИО1 и, после хищения денежные средств с указанного расчетного счета ИП З., распределить их между участниками преступной группы. Аналогичным образом, ФИО34 и ФИО1 распределили свои преступные роли по продолжению своей совместной преступной деятельности по хищению денежных средств с расчетного счета ИП А. после его открытия.

Продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ИП З., ФИО34 в период времени с начала июля 2015 года, но не позднее 06.07.2015 года, согласно отведенной ей преступной роли, обратилась к своей сестре О.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №, с просьбой предоставить реквизиты ИП О.М. и ее расчетного счета №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенном по адресу: <...>, под предлогом обналичивания денежных средств через ее расчетный счет, путем составления фиктивного счета на оплату в адрес ИП З., на что ИП О.М., не осознавая преступный характер действий ФИО34 и ФИО1, не осведомленная о их преступных намерениях, согласилась.

После чего, ИП О.М. в период времени с начала июля 2015 года, но не позднее 06.07.2015 года, находясь в офисе по адресу: <...> выставила фиктивный счет на оплату с назначением платежа: «Оплата за услуги по организации открытия торговой точки счет № 3 от 01.07.2015». Далее, ФИО34 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее 06.07.2015 года передала ФИО1 счет на оплату с указанием реквизитов ИП О.М. и номера расчетного счета последней для использования при хищении денежных средств с расчетного счета ИП З., тем самым создавая фиктивные условия необходимости проведения платежа.

Во исполнение совместного с ФИО34 единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ИП З., ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, не позднее 06.07.2015 года, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Диамант» по адресу: <...>, получила от ФИО34 счет на оплату с реквизитами ИП О.М. и ее расчетного счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП З. и желая их наступления, заведомо зная, что ИП О.М. никакие услуги ИП З. не оказывала и отсутствуют договорные отношения между ними, используя служебный компьютер, подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» АО «ИТ Банк» и ключа электронной цифровой подписи, находящегося в ее пользовании, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, сформировала электронное платежное поручение на зачисление денежных средств на расчетный счет ИП О.М., №, открытый в АО «ИТ-Банк» с указанием назначения платежа: «Оплата за услуги по организации открытия торговой точки счет № 3 от 01.07.2015», таким образом, осуществила умышленные действия, направленные на введение ИП З. в заблуждение, путем создания видимости правомерности списания со счета денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были, то есть обманула последнего. На основании предоставленного ФИО34 фиктивного счета на оплату осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета ИП З. №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет ИП О.М. №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 150 000 рублей, из которых ИП О.М., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО34, по просьбе последней в период времени с 07.07.2015 года по 08.07.2015 года произвела зачисление денежных средств с учетом вычета комиссии банка в общей сумме 140 090 рублей на счет ФИО34 № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать единый совместный корыстный умысел, ФИО34 в период времени с начала августа 2015 года, но не позднее 19.08.2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, обратилась к своему знакомому С.Т., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №, которому на тот момент оказывала бухгалтерские услуги, с просьбой предоставить реквизиты ИП С.Т. и его расчетного счета №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенном по адресу: <...>, под предлогом обналичивания денежных средств через его расчетный счет, на что ИП С.Т., не осознавая преступный характер действий ФИО34 и ФИО1, не осведомленный о их преступных намерениях согласился.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ИП З., ФИО34, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с начала августа 2015 года, не позднее 19.08.2015 года, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, находясь в помещении магазина «Галант», расположенного по адресу: <...>, использовав свой рабочий компьютер, имея доступ к программе «1С Предприятие» ИП С.Т., не осведомленного о преступных намерениях ФИО34 и ФИО1, выставила в адрес ИП З. фиктивный счет на оплату с назначением платежа: «Оплата по счету № от 15.08.2015 /( блоки ФТР №, обшив сечен. №), с указанием реквизитов ИП С.Т. и его номера расчетного счета, который передала ФИО1 для использования при хищении денежных средств ИП З., тем самым создавая фиктивные условия необходимости проведения платежей.

Во исполнения совместного с ФИО34 единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ИП З., ФИО1 с использованием своего служебного положения и согласно своей преступной роли в период времени с начала августа 2015 года, но не позднее 19.08.2015 года, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Диамант» по вышеуказанному адресу, получив от ФИО34 реквизиты ИП С.Т. с номером его расчетного счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП З. и желая их наступления, заведомо зная, что ИП С.Т. никакие услуги для ИП З. не оказывал и между ними отсутствуют договорные отношения, используя служебный компьютер с установленной программой «1С Предприятие» подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» АО «ИТ Банк», и с использованием ключа электронной цифровой подписи, находящегося в ее пользовании, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, сформировала электронное платежное поручение на зачисление денежных средств на расчетный счет ИП С.Т. №, открытого в АО «ИТ Банк» с указанием фиктивного назначения платежа: «Оплата по счету № 37 от 15.08.2015/(блоки ФТР №, обшив сечен. №), не осведомленного о преступных намерениях ФИО34 и ФИО1, таким образом, осуществила умышленные действия, направленные на введение ИП З. в заблуждение, путем создания видимости правомерности списания со счета денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были, то есть обманула последнего. На основании предоставленного ФИО34 фиктивного счета на оплату осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета ИП З. №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет ИП С.Т. №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенном по этому же адресу, на общую сумму 370 000 рублей, из которых ФИО34 имея доступ к расчетному счету ИП С.Т. и с его согласия, но не осведомленного о преступных намерениях ФИО34 и ФИО1 в период времени с 20.08.2015 года по 21.08.2015 года, произвела перечисление с учетом вычета комиссии банка тремя платежами в общей сумме 350 000 рублей на счет 40№, банковской карты № С.Т., открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, которые, последним, были зачислены на счет ФИО34 № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию единого с ФИО1 совместного преступного корыстного умысла, с целью последующего облегчения хищения денежных средств со счетов ИП З. и ИП А. после его открытия, без приискания индивидуальных предпринимателей со стороны, ФИО34, как индивидуальный предприниматель, действуя от своего имени совместно и согласованно с ФИО1, 23.09.2015 года, открыла в ПАО «МТС-Банк» г. Новосибирск расчетный счет № на имя ИП ФИО34, сведения о котором предоставила ФИО1

В то же время, ФИО1, согласно своей преступной роли, осознавая, что в силу своего служебного положения директора ювелирной сети магазинов ИП З., обладает правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи для использования системы дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» «ИТ Банк», может осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств, находящихся на расчетном счете, получать полную информацию по счету и остаткам денежных средств на расчетном счете ИП З., а именно с расчетного счета№ ИП З., открытого в АО «ИТ Банк» по вышеуказанному адресу, должна была переводить на расчетный счет ИП ФИО34 №, открытый в ПАО «МТС-Банк» г. Новосибирск, денежные средства через систему дистанционного банковского обслуживания «ИТ Банк» ДБО «iBank2». Аналогичным способом ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО34, согласно своей преступной роли, должна была совершать хищения денежных средств ИП А. после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и открытия расчетного счета ИП.

ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел с ФИО34 согласно своей преступной роли, в период в период с 24.09.2015 года по 24.10.2016 года, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Диамант» по адресу: <...>, используя служебный компьютер, с установленной программой «1С Предприятие» подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» АО «ИТ Банк», для осуществления предпринимательской деятельности ИП З., обладая правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи ИП З., находящегося в ее пользовании, для использования системы дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» АО «ИТ Банк», в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей, имея реквизиты расчетного счета ИП ФИО34, представленные последней, для хищения денежных средств у ИП З. умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП З. и желая их наступления, заведомо зная, что между ИП ФИО34 и ИП З. отсутствуют договорные отношения, сформировала фиктивные электронные платежные поручения с указанием в основании назначения платежа несуществующие договоры: «Оплата по договору 28 Нз-14 от 24.06.2013», «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.13»,«Оплата по договору № 28 от 24.06.13», «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.13», «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.20113», «Оплата по договору 28 Нз-14 от 24.06.2016», «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2014»,«Оплата по договору № Нз-14 от 24.06.2013», «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013», таким образом, осуществила умышленные действия, направленные на введение ИП З. в заблуждение, путем создания видимости правомерности списания со счета денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были, то есть обманула последнего. На основании фиктивных платежных поручений ФИО1 произвела перечисление денежных средств со счета ИП ФИО4 № 40802810500000000790, открытого в АО «ИТ Банк», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет ФИО34 № открытый в филиале ПАО «МТС-Банк», денежные средства в общей сумме 3 701 000 рублей, а именно:

- 24.09.2015 года на основании платежного поручения № 665 от 24.09.2015 года, перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (услуги по оформлению документации) сумма 250000-00, без налога (НДС)»;

- 05.10.2015 года на основании платежного поручения № 707 от 05.10.2015 года, в сумме 220000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (услуги по оформлению документации) сумма 220 000 рублей, без налога (НДС)»;

- 14.10.2015 года на основании платежного поручения № 750 в сумме 100000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (обработка документации, реестров, спецификаций) Сумма 100000-00 рублей, без налога (НДС)»;

- 21.10.2015 года в сумме 120000 рублей на основании платежного поручения № 776 с назначением платежа: «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.13 (корректировка спецификации, обработка документации) Сумма 120 000-00, без налога (НДС)»;

- 02.11.2015 года на основании платежного поручения № 825 в сумме 220000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (программное тестирование, заключение договоров по программному обеспеч.) сумма 220 000, без налога (НДС)»;

30.11.2015 года на основании платежного поручения № 912 в сумме 105000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 от 24.06.13 (регистрация и проводка документации, обработка счетов регистров) Сумма 105 000 рублей, без налога на (НДС)»;

- 03.12.2015 года на основании платежного поручения № 922 в сумме 110000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (обработка стат. данных перечня основных документов, программное тестирование) Сумма 110 000 без налога (НДС)»;

- 22.12.2015 года на основании платежного поручения № 974 в сумме 206000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (оформление счетной документации по 1С, получение программных выдержек) Сумма 206000-00,без налога (НДС)»;

- 28.12.2015 года на основании платежного поручения № 988 в сумме 165000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (консультация, риеестрирование, программное обеспечение) Сумма 165 000-00, без налога (НДС)»;

- 25.01.2016 года на основании платежного поручения № 73 в сумме 53000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (сводка информационного блока, учет ПК-008) Сумма 53000-00, без налога (НДС)»;

- 08.02.2016 года на основании платежного поручения № 95 в сумме 200000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.13 (программное обеспечение, ТМ-тестирование) Сумма 200000-00, без налога (НДС)»;

- 24.02.2016 года на основании платежного поручения № 135 в сумме 55000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (обработка персональных данных,1С програм-ие) Сумма 55000-00, без налога (НДС)»;

01.03.2016 года на основании платежного поручения № 147 в сумме 110000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (спецификации, услуги 1С, активизация упр.системы) Сумма 110000-00, без налога (НДС)»;

-14.03.2016 года на основании платежного поручения № 192 в сумме 155000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (управление и стат.обработка, перечень сертификатов) Сумма 155000-00, без налога (НДС)»;

-30.03.2016 года на основании платежного поручения № 228 в сумме 105000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (предоставление услуг в опт.-ции 1С, регистрирование) Сумма 105000-00, без налога (НДС)»;

-16.05.2016 года на основании платежного поручения № 320 в сумме 150000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 от 24.06.13 (оптимизация, обработка 1С), Сумма 150000-00, без налога (НДС)»;

- 20.05.2016 года на основании платежного поручения № 328 в сумме 64000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 от 24.06.13 (оптимизация, обработка 1С) Сумма 64000, без налога (НДС)»;

- 24.05.2016 года на основании платежного поручения № 340 в сумме 50000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 от 24.06.13 (рекламац. по трансл., установка, обработка 1С) Сумма 50000-00, без налога (НДС)»;

- 06.06.2016 года на основании платежного поручения № 360 в сумме 65000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 ( 1С – тестирование, программ.обеспечение) Сумма 65000-00, без налога (НДС)»;

- 16.06.2016 года на основании платежного поручения № 382 в сумме 110000 рублей оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.20113 (зональное тестирование, 1С обработка) Сумма 110000-00, без налога (НДС)»;

- 21.06.2016 года на основании платежного поручения № 403 в сумме 43000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2016 (учетная выборка, тестирование 1С, штрих-коды) Сумма 43000, без налога (НДС)»;

- 01.07.2016 года на основании платежного поручения № 414 в сумме 154000 рублей оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2014 (модефикация тестирования, 1 С, учет основных спецификаций) Сумма 154000-00, без налога (НДС)»;

-12.07.2016 года на основании платежного поручения № 444 в сумме 52000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.13 (тестирован 1С, программный минимум) Сумма 52000-00, без налога (НДС)»;

-25.07.2016 года на основании платежного поручения № 457 в сумме 106000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.13 (программирование, отладка FG-1356, тестирование оборудования 1С) Сумма 106000-00, без налога (НДС)»;

-28.07.2016 года на основании платежного поручения № 468 в сумме 86000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № Нз-14 от 24.06.2013 ( 1С тестирование, продление обслуживания и контроля HD) Сумма 86000-00, без налога (НДС)»;

-03.08.2016 года на основании платежного поручения № 475 в сумме 75000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (персональное обучение HD программирования, регламентирование 1С) Сумма 75000-00, без налога (НДС)»;

-18.08.2016 года на основании платежного поручения № 520 в сумме 65000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № Нз-14 от 24.06.2013 (1С-тестирование, регистры, штрих-кодирование) Сумма 65000-00, без налога (НДС)»;

- 30.08.2016 года на основании платежного поручения № 558 в сумме 88000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 года (услуги тех.поддержки, обновление 1С, ТСМ-программир.) Сумма 88000-00, без налога (НДС)»;

- 07.09.2016 года на основании платежного поручения № 585 в сумме 60000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № Нз-14 от 24.06.2013 года (тестирование, флешкопирование 1С) Сумма 60000, без налога (НДС)»;

- 26.09.2016 года на основании платежного поручения № 610 в сумме 212000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 года (дополнительное программирование, 1С обновление, HD-контроль) Сумма 212000-00, без налога (НДС)»;

- 10.10.2016 года на основании платежного поручения № 644 в сумме 86000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 года (ID-тестирование, программный обмен) Сумма 86000-00, без налога (НДС)»;

- 24.10.2016 года на основании платежного поручения № 712 в сумме 61000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 года (услуги по тестированию, управлению и констатир.1С.DHL-214) Сумма 61000-00, без налога (НДС)».

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО34 вышеуказанный умысел, после регистрации в налоговом органе 05.11.2015 года А. в качестве индивидуального предпринимателя, и после открытия расчетного счета 17.11.2015 года в ПАО «Сбербанк», Иркутское отделение № 8586, для осуществления предпринимательской деятельности ИП А. в сфере розничной торговли ювелирными изделиями, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств ИП З. и ИП А., достоверно зная, что З. состоит в зарегистрированном браке с А., с которой ведет совместный бюджет и общее хозяйство и фактически деятельностью ИП А. управляет З., пользуясь тем, что со стороны ИП З. и ИП А. отсутствует надлежащий контроль за движением денежных средств на расчетных счетах последних и что хищение у ИП З. по вышеуказанным перечислениям на счет ИП ФИО34 остались незамеченными со стороны ИП З. и ИП А., в период с 11.11.2016 года по 19.06.2017 года, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Диамант» по адресу: <...>, согласно отведенной ей преступной роли, используя, представленный З. служебный компьютер с использованием которого совершались хищения денежных средств ИП З., подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» АО «ИТ Банк», и дополнительно подключенный к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» «Сбербанк Бизнес Онлайн», для осуществления предпринимательской деятельности ИП А., обладая правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи ИП А., для использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей в силу устных договоренностей с ИП А., имея реквизиты расчетного счета ИП ФИО34, представленные ей ранее последней, для хищения денежных средств ИП З., умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП А. и желая их наступления, заведомо зная, что между И.П. и ИП А. отсутствуют договорные отношения, сформировала фиктивные электронные платежные поручения, в которых в качестве назначения платежей указала несуществующие договоры: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013», «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.2013», Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013», таким образом, осуществила умышленные действия, направленные на введение ИП А. в заблуждение путем создания видимости правомерности списания со счета денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были, то есть обманула последнюю. На основании фиктивных платежных поручений произвела перечисление денежных средств со счета ИП А. №, открытого в ПАО «Сбербанк», Иркутское отделение № 8586, на расчетный счет ФИО34 № открытый в филиале ПАО «МТС-Банк», денежные средства в общей сумме 2 086 000 рублей, а именно:

- 11.11.2016 года на основании платежного поручения № 14 в сумме 109000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (обработка 1С, услуги HD-техн. тестиров)» Сумма 109000-00, без налога (НДС);

- 17.11.2016 года на основании платежного поручения № 15 в сумме 99000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (тестирование HD, обработка документации 1С)» Сумма 99000-00, без налога (НДС);

- 05.12.2016 года на основании платежного поручения № 20 в сумме 213 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 ( HD-тестиров., Управление и 1 С обновление)» Сумм 213000-00 без налога (НДС);

- 13.12.2016 года на основании платежного поручения № 22 в сумме 107000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (регулировка, тестирование HD-техн., управ. 1 С) Сумма 107000-00, без налога (НДС);

- 16.12.2016 года на основании платежного поручения № 24 в сумме 107000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (приобретение и обновление программного оборуд.) Сумма 107000-00, без налога (НДС);

- 19.12.2016 года на основании платежного поручения № 26 в сумме 60 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.2013 (тестиров., услуги технич.помощи 1С) Сумме 60000-00 рублей, без налога (НДС);

- 22.12.2016 года на основании платежного поручения № 31 в сумме 85000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (реестры, обработка документации) Сумме 85000-00 рублей, без налога (НДС);

- 28.12.2016 года на основании платежного поручения № 36 в сумме 140000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (реестры, спецификация, обновление HD.)» Сумма 140000-00, без налога (НДС);

- 30.12.2016 года на основании платежного поручения № 38 в сумме 100000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (установ. программ. обеспечен., тестирование фиксир. документ)» Сумма 100000-00, без налога (НДС);

-10.01.2017 года на основании платежного поручения № 2 в сумме 186000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (програм-ное обслуживание, 1 С-тестиров.)» Сумма 186000-00, без налога (НДС);

-23.01.2017 года на основании платежного поручения № 6 в сумме 100000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (програм-ное обслуживание 1 С-тестиров.)» Сумма 100000-00, без налога (НДС);

- 07.02.2017 года на основании платежного поручения № 12 в сумме 57000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (програм. обеспечен., 1 С-тестиров)» Сумма 57000-00, без налога (НДС);

- 15.02.2017 года а основании платежного поручения № 14 в сумме 44000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (программ. обеспеч. 1 С, специфик.обознач. HD)» Сумма 44000-00, без налога (НДС);

- 21.02.2017 года на основании платежного поручения № 16 в сумме 55000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013. (програм. обеспеч. 1 С, специфик.обознач. HD)» Сумма 55000-00, без налога (НДС);

- 27.02.2017 года на основании платежного поручения № 19 в сумме 98000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013. (программ. обеспеч. 1 С, специфик обознач. HD )» Сумма 98 000-00, без налога (НДС);

- 06.03.2017 года на основании платежного поручения № 25 в сумме 55000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013. (программ. обеспеч. 1 С, специфик обознач. HD )» Сумма 55 000-00, без налога (НДС);

- 10.03.2017 года на основании платежного поручения № 27 в сумме 56000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 ( услуги 1 С, конфигурационные устройства, оптимизация)» Сумма 56000-00, без налога (НДС);

- 21.03.2017 года на основании платежного поручения № 30 в сумме 72000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 от 24.06.2013 (услуги 1 С, конфигурационные устройства, оптимизация)» Сумма 72000-00, без налога (НДС);

- 13.04.2017 года на основании платежного поручения № 40 в сумме 50000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (программное обеспеч., 1С- тестиров.)» Сумма 50000-00, без налога (НДС);

- 17.04.2017 года на основании платежного поручения № 44 в сумме 50000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (1 С - обработка, программ.HD-тестиров. )» Сумма 50000-00, без налога (НДС);

-11.05.2017 года на основании платежного поручения № 50 в сумме 75000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (переустановка HD-тестир.Спецификации контрагент)» Сумма 75000-00, без налога (НДС);

- 29.05.2017 года на основании платежного поручения № 59 в сумме 53000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 Нз-14 от 24.06.2013 (уууправлен. 1С, технолог. сист.калькулир)» Сумма 53000-00, без налога (НДС);

- 30.05.2017 года на основании платежного поручения № 60 в сумме 55000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (тестиров. оборуд. программ. обеспечен)» Сумма 55 000-00, без налога (НДС);

-19.06.2017 года на основании платежного поручения № 68 в сумме 60000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (програм-ое обеспечен., 1С, тестиров)» Сумма 60000-00, без налога (НДС);

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО34 вышеустановленный преступный умысел, согласно своей преступной роли, в период с 29.06.2017 года по 15.02.2018 года, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Диамант» по адресу: <...>, используя служебный компьютер, с установленной программой «1С Предприятие» подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» АО «ИТ Банк», для осуществления предпринимательской деятельности ИП З. обладая правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи ИП З., находящегося в ее пользовании, для использования системы дистанционного банковского обслуживания «iBank2» АО «ИТ Банк», в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей в силу устных договоренностей с ИП З., поскольку с 01.02.2018 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора ювелирной сети магазинов ИП А., о чем издан приказ № 1л/с от 31.01.2018 года, в связи с чем, по устной договоренности с ИП З. - ФИО1 продолжала осуществлять те же должностные обязанности директора ювелирной сети магазинов ИП З., что и ранее, поэтому имея реквизиты расчетного счета ИП ФИО34, представленные ранее последней ФИО5, для хищения денежных средств у ИП З. и ИП А. умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП З. и желая их наступления, заведомо зная, что между И.П. и ИП З. отсутствуют договорные отношения, сформировала фиктивные электронные платежные поручения с указанием в основании назначения платежа несуществующие договоры: «Оплата по договору 28 НЗ-14 от 24.06.2013», «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13», «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.03.2013», таким образом, осуществила умышленные действия направленные на введение ИП З. в заблуждение, путем создания видимости правомерности списания со счета денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были, то есть обманула последнего. На основании фиктивных платежных поручений, произвела перечисление денежных средств со счета ИП З. №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет ФИО34 № открытый в филиале ПАО «МТС-Банк», денежные средства в общей сумме 2 507 000 рублей, а именно:

-29.06.2017 на основании платежного поручения № 406 в сумме 110000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 года (программное обеспеч. ТМ-тестир.1С конфигур) Сумма 110000-00, без налога (НДС)»;

- 12.07.2017 года на основании платежного поручения № 423 в сумме 88000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.03.2013 года ( обобщение, тестирован.HD-программир. консультирование 1С) Сумма 88000-00, без налога (НДС)»;

-13.07.2017 года на основании платежного поручения № 427 в сумме 59000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 года ( обработ. документац., согласован. тестир. 1С) Сумма 59000-00, без налога (НДС)»;

- 18.07.2017 на основании платежного поручения № 430 в сумме 67000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 года ( тестиров., отчет за HD-интегрир. 1С обслуж) Сумма 67000-00, без налога (НДС)»;

- 24.07.2017 года на основании платежного поручения № 445 в сумме 83000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (фискальн. тестиров., обработ. документ 1С) Сумма 83000-00, без налога (НДС)»;

- 27.07.2017 года на основании платежного поручения № 455 в сумме 91000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С обработка, программ.HD-тестир.) Сумма 91000-00, без налога (НДС)»;

- 02.08.2017 года на основании платежного поручения № 464 в сумме 96000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (автоматиз. HD, 1C тестиров., составлен. отчетности) Сумма 96000-00, без налога(НДС)»;

- 07.08.2017 года на основании платежного поручения № 484 в сумме 56000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 ( систематизиров. HD-тестир., 1С обработка) Сумма 56000-00, без налога (НДС)»;

-15.08.2017 года на основании платежного поручения № 499 в сумме 134000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (программ.обеспечен., 1С-документац., регламент.HD) Сумма 134000-00, без налога (НДС)»;

- 30.08.2017 года на основании платежного поручения № 552 в сумме 33000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (финанс.обработ.1С, HD-тестиров.) Сумма 33000-00, без налог (НДС)»;

- 05.09.2017 года на основании платежного поручения № 560 в сумме 51000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (обновление 1С, тестиров. HD) Сумма 51000-00, без налога (НДС)»;

- 06.09.2017 года на основании платежного поручения № 563 в сумме 31000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (обработ. докумен-ции, HD-обновл., 1С помощь) Сумма 31000-00, без налога (НДС)»;

-12.09.2017 года на основании платежного поручения № 573 в сумме 69000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (обработ. докумен-ции, HD-обновл., 1С помощь) Сумма 69000-00, без налога (НДС)»;

- 27.09.2017 года основании платежного поручения № 594 в сумме 77000 рублей назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (обработ. докумен-ции, HD-обновл., 1С помощь) Сумма 77000-00, без налога (НДС)»;

- 10.10.2017 года на основании платежного поручения № 626 в сумме 58000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (услуги 1С, HD-тестир., контр.обучение) Сумма 58000-00, без налога (НДС)»;

- 16.10.2017 года на основании платежного поручения № 636 в сумме 66000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (техн. обоснов. 1С, обновление HD) Сумма 66000-00, без налога (НДС)»;

- 23.10.2017 года на основании платежного поручения № 658 в сумме 60000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 года ( управление 1С, обработка докумен. за 3 кв-л) Сумма 60000-00, без налога (НДС)»;

- 30.10.2017 года на основании платежного поручения № 676 в сумме 85000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (установка и обеспеч. обновл. версии 1С) Сумма 85000-00, без налога (НДС)»;

- 13.11.2017 года на основании платежного поручения № 720 в сумме 65000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С-обработка, технич.документац.), сумма 65000-00, без налога (НДС)»;

- 22.11.2017 года на основании платежного поручения № 745 в сумме 58000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С-обработка, технич. документац.) Сумма 58000-00, без налога (НДС)»;

- 27.11.2017 года на основании платежного поручения № 755 в сумме 95000 рублей С назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С-обработка, технич. документац.), Сумма 95000-00, без налога (НДС)»;

- 30.11.2017 года на основании платежного поручения № 777 в сумме 50000 рублей С назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С-обработка, технич. документац.) Сумма 50000-00, без налога на (НДС)»;

- 07.12.2017 года на основании платежного поручения № 795 в сумме 102000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С-обработка, технич. документац.) сумма 102000-00, без налога на (НДС)»;

- 19.12.2017 года на основании платежного поручения № 833 в сумме 49000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С-обработ. Програм. обеспеч) Сумма 49000-00, без налога (НДС)»;

- 25.12.2017 года на основании платежного поручения № 844 в сумме 132000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 1С-тестир. Управленч. Програм. доступ, HD-техн.) Сумма 132000-00, без налога (НДС)»;

- 27.12.2017 года на основании платежного поручения №860 в сумме 126000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (обслуж. програм. HD-тестир., 1С-обслуж.) Сумма 126 000-00, без налога (НДС)»;

- 09.01.2018 года на основании платежного поручения № 5 в сумме 107000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (тестиров.1С,обеспечен.програмн.HD./обработ. документ) Сумма 107000-00, без налога (НДС)»;

-11.01.2018 года на основании платежного поручения № 16 в сумме 135000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (Обеспечен. и обновлен. 1С, технич. обработ. документ) Сумма 135000-00, без налога на (НДС)»;

- 16.01.2018 года на основании платежного поручения №33 в сумме 91000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (Обеспечен. и обновлен. 1С, технич. обработ. документ) Сумма 91000-00, без налога на (НДС)»;

- 25.01.2018 года на основании платежного поручения № 57 в сумме 48000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (обновлен. 1С, комплект. оборудован.) Сумма 48000-00, без налога на (НДС)»;

- 15.02.2018 года на основании платежного поручения № 76 в сумме 135000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С- програм., управлен.,учет документац) Сумма 135 000-00, без налога (НДС)».

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать с ФИО34 вышеустановленный преступный умысел, в период с 15.02.2018 года по 26.03.2018 года, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Диамант» по адресу: <...>, используя служебный компьютер, с установленной программой «1С Предприятие» подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания подключенный к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» «Сбербанк Бизнес Онлайн», для осуществления предпринимательской деятельности ИП А., обладая правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи, находящегося в ее пользовании, для использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей, имея реквизиты расчетного счета ИП ФИО34, представленные ранее последней ФИО1, для хищения денежных средств у ИП З. и ИП А. умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП А. и желая их наступления, заведомо зная, что между И.П. и ИП А. отсутствуют договорные отношения, сформировала фиктивные электронные платежные поручения, в которых в качестве назначения платежей указала фиктивные договоры: «Оплата по договору № нз-14 от 24.06.2013», «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.13», «Оплата по договору НЗ-14 от 24.06.13», Оплата по договору НЗ-14 от 24.06.2013», Оплата по договору НЗ-14 от 24.06.2018», таким образом, осуществила умышленные действия, направленные на введение ИП А. в заблуждение, путем создания видимости правомерности списания со счета денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были, то есть обманула последнюю. На основании фиктивных платежных поручений произвела перечисление денежных средств со счета ИП А. №, открытого в ПАО «Сбербанк», Иркутское отделение №, на расчетный счет ФИО34 № открытый в филиале ПАО «МТС-Банк», денежные средства в сумме 414 000 рублей, а именно:

-15.02.2018 года на основании платежного поручения № 42 в сумме 46000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № нз-14 от 24.06.2013 (1С-управл., тестирован. оборудов.) Сумма 46000-00, без налога (НДС)»;

- 26.02.2018 года на основании платежного поручения № 56 в сумме 92000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (обработ. 1С, документац) Сумма 92000-00, без налога (НДС)»;

-06.03.2018 года на основании платежного поручения №81 в сумме 51000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06. 13 (1С-управл.,технич.обработ. ) Сумма 51000-00, без налога (НДС) »;

- 12.03.2018 года на основании платежного поручения № 94 в сумме 107000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.13 (1С-управлнг, тестиров.оборуд. ) Сумма 107000-00, без налога (НДС) »;

- 19.03.2018 года на основании платежного поручения № 117 в сумме 62000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.2013 (обработ. документац. 1С-управлен.) Сумма 62000-00, без налога (НДС) »;

-26.03.2018 года на основании платежного поручения № 141 в сумме 56000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2018 (1С-предприят., програм. и документ. обработ. ) Сумма 56000-00, без налога (НДС) »;

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать с ФИО34 вышеустановленный преступный умысел, 03.04.2018 года, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Диамант» по адресу: <...>, используя служебный компьютер, с установленной программой «1С Предприятие» подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания ДБО «iBank2» АО «ИТ Банк», для осуществления предпринимательской деятельности ИП А. обладая правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи ИП З., находящегося в ее пользовании, для использования системы дистанционного банковского обслуживания «iBank2» АО «ИТ Банк», в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей в силу устных договоренностей с ИП З., поскольку с 01.02.2018 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора ювелирной сети магазинов ИП А., о чем издан приказ № 1л/с от 31.01.2018 года, в связи с чем, по устной договоренности с ИП З. - ФИО1 продолжала осуществлять те же должностные обязанности директора ювелирной сети магазинов ИП З., что и ранее, поэтому имея реквизиты расчетного счета ИП ФИО34, представленные ранее последней ФИО5, для хищения денежных средств у ИП З. и ИП А. умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП З. и желая их наступления, заведомо зная, что между И.П. и ИП А. отсутствуют договорные отношения, сформировала фиктивное электронное платежное поручение с указанием в основании назначения платежа несуществующий договор: «Оплата по договору № НЗ-14 от 24.06.2013», таким образом, осуществила умышленные действия, направленные на введение ИП З. в заблуждение, путем создания видимости правомерности списания со счета денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были, то есть обманула последнего. На основании фиктивного платежного поручения произвела перечисление денежных средств со счета ИП З. №, открытого в АО «ИТ Банк», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет ФИО34 № открытый в филиале ПАО «МТС-Банк», денежные средства в сумме 23506 рублей, а именно:

- 03.04.2018 года на основании платежного поручения №93 в сумме 23506 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 НЗ-14 от 24.06.2013 (1С-обработ., HD-програмн. обеспеч) Сумма 23506-00, без налога (НДС)»;

С целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих ИП З. и ИП А. в период с начала июля 2015 года по 03.04.2018 года, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО34, скрыла платежные поручения по фиктивным счетам на оплату и несуществующим договорам, не отразив их в тетради учета ИП З. и ИП А., тем самым обманули ИП З. и ИП А.

Продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО34, в период с 24.09.2015 год по 03.04.2018 года, находясь на территории г. Ангарска, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, произвела перечисления со своего расчетного счета ИП №, открытого в ПАО «МТС-Банк» г. Новосибирск, похищенные с расчетного счета ИП З. и ИП А. денежные средства на свой личный расчетный счет физического лица №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 8 831 300 рублей с назначением платежа по каждой операции «Перевод собственных средств-доход предпринимателя», которыми ФИО34 и ФИО1 в последствии распорядились по своему усмотрению, распределив между собой, потратив на личные нужды, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения, и ФИО34, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору в период с начала июля 2015 года по 03.04.2018 года, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ИП З. на общую сумму 6751506 рублей и денежные средства, принадлежащие ИП А. на общую сумму 2500000 рублей, причинив последним ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в последствии ФИО34 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, распределив между собой и потратив на личные нужды, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО34 и ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признали полностью, считая себя не причастными к совершению преступления, просили их оправдать. Дали суду следующие показания.

Подсудимая ФИО34 суду показала, что с 1998 года она оказывала бухгалтерские услуги различным предприятиям. В сентябре 2009 года ей на обслуживание предложили ювелирное предприятие, где директором был З. Когда стала обслуживать данное предприятие, оказалось, что там два директора З. и А. Платежными поручениями занимались в офисе. Кадровыми вопросами занималась ФИО1 Она (ФИО34) сдавала отчетность по документам, предоставленным из офиса, в штате предприятия она не состояла. Заработная плата у нее составляла 25000 руб. По соглашению она работала у себя в офисе. До нее бухгалтером была Б.. Документы предприятия принимала у нее. Кассой занималась А. С бумажных носителей ООО «Диадема +» она перенесла данные в компьютер своего офиса в базу 1С. Она делала документы по заработной плате сотрудников. У товароведов просила документы по товарному остатку. Также ей из офиса привозили банковские выписки. Кроме того, она потребовала отправлять ей реестры из программы 1С, который велся в офисе, до этого ФИО1 вела тетрадь. В последующем З. всегда подписывал каждый отчет, как она того потребовала. Оклад работников, включая директора, был равен минимальному размеру платы труда. Она печатала на бумаге необходимые суммы налогов и сроки перечисления и отправляла такую бумагу в офис по факсу. Кроме того, она привела в порядок кадровые документы, а также изучила локальные документы, из которых она поняла, что площади в договорах не соответствовали указанным в декларациях, некоторые договоры аренды отсутствовали. Поскольку заработная плата работников была ниже прожиточного минимума, З. вызывали на ИФНС на зарплатную комиссию. После чего, были внесены изменения в штатное расписание, увеличена заработная плата до прожиточного минимума. В итоге, она выполнила большой объем работы, который не входил в оговоренный ранее с З. Когда она приехала в офис к З., для копирования папки «кадры», пароля на компьютере не было. З. ей говорил, что А. распоряжается наличными денежными средствами предприятия. Она имела нотариальную доверенность от ИП «З.» сроком на 3 года. Распоряжаться счетами она не могла. Несколько раз, в отсутствии ФИО1 З. привозил ее в офис, где она делала платежные поручения. Пароля на компьютере не было. В начале мая 2013 она работала в ИП «З.». Заработную плату получала в конверте. В последующем с З. у нее сложились дружеские, доверительные отношения. Также она помогала оформить ему документы на получение кредита в размере 7 млн. руб.

В декабре 2012 З. открыл ИП по собственной инициативе. Со слов ФИО1 ей стало известно, что все работники уволены из ООО, а весь товар переписан на ИП «З.». Из документов ей известно, что ИП «З.» было зарегистрировано 18.12.2012. Основным видом деятельности была розничная торговля ювелирными изделиями. Торговая выручка в виде взноса наличными поступала на расчетный счет ИП «З.» в декабре 2012, а также на счет ООО «Диадема +» в январе 2013. Таким образом, она вынуждена была вести две бухгалтерии и ООО «Диадема +» и ИП «З.». за ту же сумму, 25000 руб. 28.01.2013 З. выдал нотариальную доверенность сроком на 3 года, на основании которой она подключила ИП З. к электронному документообороту И.П., денежные средства на оплату поставщику услуг электронного документооборота КонтурнЭкстерн она получала в офисе наличными денежными средствами. В бухгалтерской отчетности по указанию З. она намеренно уменьшала прибыль предприятия, поскольку З. не желали платить необходимые налоги. После сдачи годовой отчетности папки с документами за прошедший год она передавала З. У нее оставались только папка с отчетами, переписка с ИФНС и заработная плата. Она согласилась за вознаграждение в сумме 4 млн. руб. подготовить бухгалтерские документы к ликвидации предприятия, пояснив, что она не сможет подготовить документы с юридической стороны, так как не знает, как это делается. З. пояснил, что оплата за данную услугу будет проходить по результату. Она уменьшила цифры, которые значились на балансе предприятия. При этом все сведения для налоговых деклараций, а именно отчеты по возврату товара готовила ФИО1 Это составляло большой объем работы и ФИО1 жаловалась, что ей приходится проделывать дополнительную работу, которая отнимает много времени. Она ответила ФИО1, что любая работа должна быть оплачена и на вопрос ФИО1 о том, какая сумма ей может быть оплачена, пояснила, что 1,5 млн. руб. К концу сентября 2013 все документы по ликвидации были готовы. При изучении представленных отчетов в ИФНС следствие не допросило ее по указанным фактам, однако это имеет значение для решения вопроса о ее невиновности. Также, следствие не посчитало нужным запросить у арендодателей договоры аренды, однако, информация, указанная в договорах может подтвердить ее версию о невиновности. Со слов З. ей стало известно, что ликвидатором будет О., которой она должна была предоставлять необходимые документы. Также З. сказал ей, что ликвидатором будет выступать ИП Л.В., поскольку он является его другом. Однако, перед ИП Л.В. не было фактической задолженности.

За ликвидацию предприятия ООО «Диамант+» З. пообещал ей сумму в размере 4 млн. руб., за то, что она скрыла налоги на общую сумму 36152067 руб. Ликвидатором предприятия ООО «Диадема +» был В. и Л.. Хотя Л. она предоставляла документы о том, что никакой задолженности перед поставщиками не было. ФИО1 вынуждена была неоднократно переделать все отчеты с учётом Л.В.. Она (ФИО34) сформировала акт сверки с Л.В. по таблице за 2011 года, изменив суммы прихода за 2012 и 2013гг. Кроме того, она изготовила фирменный бланк ИП Л.В. по образцу бланка ООО «Диамант+», куда внесла ложные сведения, а также изготовила претензию от имени Л.В. на пустых листах с печатью Л.В.. Собственноручно поставила дату 25.11.2013. На ее возражения о том, что оттиски печати разные, З. сказал, что ее не касаются судебные дела. Таким образом, процедура банкротства ООО «Диамант+» была фиктивной с целью уклонения от налогов. Данную информацию она предоставляла в ходе предварительного расследования, следователем подавался рапорт, однако уголовное дело возбуждено не было. В результате, в том числе ее действий, ООО «Диамант +» не выплатило долги, с учетом налоговых отчислений в сумме 249740961 руб., за что ей З. обещано вознаграждение в сумме 4 млн. руб.

Все работники ООО «Диамант+» были приняты на работу в ИП «З.». Она продолжила оказывать бухгалтерские услуги ИП «З.». В ИП она считала только выручку, поступающую на расчетный счет, которая автоматически отражалась в программе 1С. Кроме того, на расчетный счет ИП З. поступали денежные средства от сдачи помещений в аренду. Арендодателем в договоре значился З., хотя недвижимость находилась в совместной собственности с А., которая в свою очередь, не платила 13% НДФЛ. За оказание бухгалтерских услуг ИП «З.» она продолжала получать заработную плату в конверте в размере 25000 руб. З. и А. продолжали скрывать доходы от сдачи имущества в аренду. В 2015 году по просьбе З. она обратилась к своей знакомой О.М. о предоставлении платежного поручения с целью вывода денежных средств со счета ИП З. наличными средствами. О.М. выписала счет от ИП ФИО6 в адрес ИП З. за организацию праздника на сумму 150000 руб. После чего О.М. передала ей деньги в сумме 138000 руб., которые она в свою очередь передала З. Также, она попросила С.Т. обналичить через его расчетный счет <***> руб. Обналичивание состоялось и она передала З. 340000 руб. наличными. З. продолжал затягивать с вознаграждением. Из интернета она узнала о завершении конкурсного производства ООО «Диамант +» и поняла, что З. ее обманывает, говоря о том, что вознаграждение выплатит после банкротства, которое фактически уже состоялась. После этого, она открыла расчетный счет ИП в ПАО «МТС-Банк», реквизиты которого дала З. с условием, что на этот счет З. будет перечислять ей вознаграждение. Она считала, что это узаконит их договорённости. Для того, чтобы у ИТ-Банка не было вопросов, она сказала З. составить договор. З. составил договор, датированный 2013 годом, поскольку должно было перечисляться вознаграждение за работу в 2013г. В договоре были прописаны набор каких то услуг, каких именно, она не запомнила, ее это не интересовало. Она проверила свои реквизиты, подписала договор, поставила печать. З. сказал, что на расчетный счет И.П. будет переводить не только расчеты с ней, но и суммы для обналичивания, а также суммы, для расчета с ФИО1 Она предупредила, что за использование своего расчетного счета за обналичивание и суммы для ФИО1 она будет брать 8%. З. согласился. Так с 24.09. – 28.12.2015 на ее счет, открытый в МТС банке с расчетного счета З., открытого в ИТ Банке поступило 1496000 руб., из которых 335950 она перечислила на карту ФИО1, обговорив с ней заранее, что деньги будет переводить на карту и это будет официальным подтверждением расчета с ней З., 800000 руб. – это ее вознаграждение за сокрытие налогов за имущество З. при процедуре банкротства, 300000 были ею обналичены и переданы З., 60000 руб. - это были проценты за обналичивание и расчеты с ФИО1 Также она помогла З. сокрыть налоги по аренде в 2015 и 2016гг. В течение 2016 г. на ее расчетный счет от ИП «З.» поступило 2205000 руб., из них 664050 она перечислила на карту ФИО1 Последний платеж ФИО1 был сделан 12.10.2016, 800000 руб. она получила за сокрытие налогов и имущества при процедуре банкротства, 550000 были ей переданы З., 194000 – процент за обналичивание и перевод ФИО1 С 11.11.2016 на ее расчетный счет стали поступать денежные средства со счета ИП А. З. пояснил, что это деньги для обналичивания. Тогда она спросила, почему он указывает такое же назначение платежа, как и при перечислении с расчетного счета ИП «З.», на что З. пояснил, что «Сбербанку» все равно. Так от ИП «А.» в 2016 году на ее счет проступило 1029000, из которых 550000 были переданы З., 800000 получила она за сокрытие налогов в ИП «З.», 194000 был процент за обналичивание. В 2017г она продолжила оказывать помощь З. в сокрытии налогов. В 2017 году с января по июнь на ее расчетный счет поступили денежные средства с расчетного счета ИП З. в сумме 1066000 руб. которые полностью ушли на обналичивание для З. с июня по декабрь 2017г. на ее расчетный счет от ИП «З.» поступили средства в сумме 1991000 из которых 1987000 ею были переданы наличными З., 900000 руб. получила она за сокрытие налогов, 170000руб. – процент за обналичивание для З. 17.01.2018 З. выдал ей доверенность сроком на один год, поскольку старая доверенность закончилась. Работники ИП «З.» были уволены 31.01.2018, она сдала декларации во внебюджетные фонды и сняла З. с учета как работодателя, сдала отчетность по сотрудникам в форме 2 НДФЛ. В период с января по 03.04.2018 на расчетный счет И.П. поступили денежные средства от ИП «З.» на сумму 539506 руб., от ИП «А.» на сумму 414000 руб., которые она обналичила и передала З. В апреле счет ИП «З.» был закрыт. А.Ф. привез ей выписку по счету, которую она подшила в папку с документами, которую передала вместе со всеми отчетами З., папку по ИП «А.» передала А. После этого З. передал ей в конверте 25000 руб., пообещав выплатить оставшуюся сумму вознаграждения в размере 1,5 млн. руб. по мере возможности. В начале мая 2018 по просьбе З. она рассчитала ФИО1 при увольнении, получилось 40-43000 руб., которые ей привез З. и которые она передала ФИО1 В дальнейшем З. привез 300000 для нее (ФИО34) в конверте и пояснил, что больше ей выплатить не может. Между ними произошел конфликт по поводу долга З. перед ней, в ходе конфликта З. угрожал, что А. обвинит ее в краже. Считает, что обвинение основано на выписке по счетам, иные доказательства не представлены. Кроме того, она считает, что А. всегда контролировала денежные средства и не могла не заметить прохождение миллионов по счетам.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО34, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с потерпевшей А., потерпевшим З., свидетелями С.Т., О.Г., О., С.Б., и из которых следует, что по поводу налогов в ИП А. все перечисления оговаривались с З., который давал распоряжения ФИО1 делать перечисления. З. она считала директором ИП А., поскольку он осуществлял руководство делами. А. была формально владелицей. Ей известно, что в банк ездил по ИП З. – З., привозил ей выписки по счету. Все вопросы она решала только с З. Доступ к электронному банку в офисе ИП А. она не имела. С ней З. никаких документов не заключал по ведению бухгалтерского учета в ООО «Диадема Плюс», была устная договоренность с З. об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии. С 2009 по 2012 год, предприятие ООО «Диадема Плюс», имело прибыль, не могло начать процедуру банкротства. В декабре 2012 года, при разговоре с З. она сказала, что в 2012 году ООО «Диадема Плюс» должно получить обязательно аудиторское заключение, по деятельности предприятия ожидаются налоговые проверки, так как предприятие за весь период её работы налоговых проверок не было, нужно готовить документы к проверкам. Так как фактически документов не было, которые должны были быть предоставлены для проверки, и что необходимо либо представить документы и пройти проверку, либо открыть ИП. З. получил свидетельство индивидуального предпринимателя 18.12.2012 с видами деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями. В устной беседе З. ее спросил, как провести процедуру банкротства по предприятию ООО «Диадема Плюс». С процедурой банкротства она знакома не была, поэтому предложила пройти процедуру простой ликвидации ООО «Диадема Плюс». Конкурсным управляющим на предприятии ООО «Диадема Плюс» был В., кем назначен, ей не известно, лично с ним не знакома, знает, что это друг З.. О., была ликвидатором по решению собрания учредителей ООО «Диадема Плюс». Л. сама ей звонила либо через З.. Чтобы собрать пакет документов требуемых Л. нужно было, чтобы на ООО «Диадема Плюс» не числились товар, основные средства, не было бы задолженности по заработной плате, не было бы задолженности по налогам, была бы только кредиторская задолженность. Кредитором на предприятии выступил друг З.- индивидуальный предприниматель Л.В.. Об этом ей известно от З., потому что когда началась процедура банкротства, З. сказал, что Л.В. его друг, он с ним договорится. На тот момент Л.В. находился на выставке в Сибэкспоцентре в г. Иркутске. У З. была печать ИП Л.В. Также Л.В. в дальнейшем являлся партнером индивидуального предпринимателя З.. Фактическая задолженность перед Л.В. отсутствовала. Тем не менее, Л.В. выступил единственным кредитором. З. приносил ей документы от Л., в частности, был предоставлен перечень документов для ликвидации и банкротства ООО. Банкротство было фиктивным. На её расчетный счет ИП ФИО34 в ПАО «МТС банк» с расчетного счета ИП «З.» из АО «ИТ банк» за период с 24.09.2015 по 03.04.2018 было переведено около 6 миллионов рублей. На её расчетный счет ИП ФИО34 в ПАО «МТС банк» с расчетного счета ИП «А.» из АО «ИТ банк» за период с 24.09.2015 по 03.04.2018 переведено около 2 миллионов рублей. Уточняет, что не все 6 миллионов и 2 миллиона рублей составляли её вознаграждение за услуги по составлению документов по банкротству и уклонению от уплаты налогов ООО «Диадема Плюс». Так как ООО «Диадема Плюс» была ликвидирована, то долги ООО «Диадема Плюс» по товару, которые перешли на ИП З. были оплачены с расчетного счета ИП «З.», так и её вознаграждение было оплачено с расчетного счета ИП З. по договоренности между ней и З.. Для этого расчетный счет ИП ФИО34 был открыт специально с 2015 года, точной даты не помнит. В сумму 6 миллионов и 2 миллиона рублей входило её вознаграждение, вознаграждение ФИО5, деньги для личного пользования З., которые она выводила для личного пользования со своего счета в виде наличных денег, а затем передавала лично З.А.ФБ. 6 миллионов рублей и 2 миллиона рублей З. переводил со счетов ИП З. и ИП А. по собственной инициативе. ФИО5 никогда без указания З. не производила никакие платежи. В наличной форме З. за период с 24.09.2015 по 03.04.2018 какая сумма была передана ответить затрудняется. Ей З. не доплатил за оказанные услуги по банкротству ООО «Диадема Плюс» в сумме 1200000 рублей, поэтому он инициировал возбуждение уголовного дела, чтобы реабилитировать себя перед А., которая вообще ничем не занималась, кроме подсчета наличных денежных средств, ничего не знала. Денежные средства с расчетного счета ИП З. перечислялись на расчетный счет ИП ФИО34 на основании заключенного договора, который ею был подписан и отдан З. для передачи в банк ИП З. для перечислений денежных средств, ее вознаграждения за подготовку документов по процедуре банкротства ООО «Диадема Плюс» и уменьшению налогов в ООО «Диадема Плюс» и ИП «З.». Данная регистрация платежных поручений осуществлялась в картотеке банк- клиент- это программное обеспечения банка, в программе 1С, которая стояла в офисе ООО «Диадема Плюс», в офисе «ИП З.» и выгружалась в ее программу 1С по телекоммуникационным системам для ведения бухгалтерского учета по операциям, проходящим по безналичному расчету.

Действительно с расчетного счета ИП «З.», открытого в ИТ «Банк» были переведены денежные средства в сумме 370 000 рублей на расчетный счет ИП «С.Т.» по предварительной договорённости между З. и ФИО8. Данные денежные средства с расчетного счета ИП «З.», были переведены ФИО1 по просьбе З., так как З. срочно нужны был денежные средства в сумме 350 000 рублей, о чем он ее попросил, что бы она с кем-нибудь договорилась из своих клиентов о возможности обналичивания указной суммы, но при этом у нее с ним была договорённость, что о данной сумме А. ничего знать не должна. Реквизиты ФИО5 передавала она, каким образом, не помнит, возможно скинула по факсу в офис магазина «Диамант», расположенном в 30 квартале г. Ангарска или ФИО5 - передал сам З. Основания платежа было указано ФИО1 как «Оплата по счету № 37 от 15.08.2015 /( блоки ФТР №, обшив сечен. №) и было надуманным, поскольку фактически такой счет ИП С.Т. в адрес ИП «З.» не выставлял.

На записи телефонного разговора, который состоялся между З. и ею 13.06.2018 года, где она и З. договариваются о том, что он предоставит договор аренды на коммерческую недвижимость, где арендатором является ООО «Шато». В разговоре она спросила З., привезет ли он ей деньги, на что он ответил, что привезет. Когда она спрашивала у него про деньги, она имела ввиду остаток долга, который он ей не доплатил в качестве вознаграждения за оказанную ею помощь в проведении фиктивного банкротства по ООО «Диадема плюс». На момент их разговора сумма долга З. перед ней составляла 1500000 рублей. При этом сумму в записи она не озвучивала, также не озвучивала, за что З. должен был ей привести деньги, так как он знал о каких деньгах шла речь, других долгов перед ней у З. не было. С ФИО1 созванивалась по делам, в рабочее время примерно 1-2 раза в месяц, чаще всего в конце месяца. З. никогда не проверял документы бухгалтерской отчетности, подготовленные ею для отчетности, так как в этом ничего не понимает. Кредиторская задолженность по ИП Л.В. согласно товарной накладной № 311 от 17.09.2012 года в сумме 479 639 рублей была создана искусственно для фиктивного банкротства. Она считает, что данная товарная накладная фиктивная и изготовлена товароведами, предположительно ФИО19, так как в ней имеется подпись ФИО19. Сущность предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ понятна. Данные ею показания при допросах ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также данные ею показания в ходе очных ставок, подтверждает в полном объеме. Вину не признает полностью (т. 21 л.д. 228-293, т. 22 л.д. 185-196, т. 23 л.д. 44-59, т. 24 л.д. 126-130, т. 27 л.д. 27-31, 77-80, 97-130, л.д. 176-182, 195-200, 201-205, т. 28 л.д. 302-305, 325-328, т. 31 л.д. 84-87).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО34 потвердила их, однако пояснила, что при очных ставках с А. все ее вопросы к А. снимались. Она обращалась в налоговую инспекцию по поводу занижения налогов, но ей ответили, что данные обстоятельства к делу не имеют отношения. Следствие велось в одностороннем порядке. З. приходил с готовыми вопросами, вел себя вальяжно, утверждал, что выписки он в банке не брал, деньги в банк не возил, что не соответствует действительности.

Подсудимая ФИО1 дала суду следующие показания.

С 24.02.1998 года она работала у З. Сначала она устроилась продавцом, в магазин «Диадема» на ул. К. Маркса г. Ангарска. Она оформляла витрины, обслуживала покупателей, делала товарные отчеты и отчеты по кассам. Заработная плата выдавалась в конверте. В 1999 г. образовалась БКА «Диадема», где бухгалтером была ее мать Б. (ФИО9) З.П. Учредителями стали супруги З. и А.П. установлены кассы «Самсунг», обучением работы на них и их ремонтом занимался ФИО9. Также была принята продавец ФИО10. Она по указанию З. оформляла заявки на изделия, исходя из спроса покупателей. В 2012г. стало ООО «Диадема +», учредителем также остались З., директором с 2001 по 2006 гг. была ФИО11, с 2006 по 2012 – ФИО12 была товароведом. У фирмы стало 4 магазина. В 2006 году ФИО11 была уволена за кражу и З. стал директором, а она (ФИО5) его заместителем. Ее рабочее место было в одном кабинете с З. Паролей на компьютере не было, все было в общем доступе. Ее мама (Б.) уволилась из-за конфликта с А. После Б. бухгалтером стала ФИО34 В штат она не входила, у нее был свой офис. С ФИО34 она взаимодействовала только по рабочим моментам. В 2009 году кассы убрали, поставили маленькие компьютеры, где автоматически формировался товарный чек, установили терминалы для расчета пластиковыми картами, а также, стали продавать изделия в кредит. Продавцы сдавали товарные отчеты ей. Она, в сою очередь, просматривала все отчеты и отдавала их А. Созванивался с заводами З., решал кому и какую сумму проплатить. Для того, чтобы выяснить, какая сумма на счете фирмы, она (ФИО5) звонила в банк, и узнав сумму на счете, докладывала об этом З. Наличные денежные средства она же сдавала А., та нигде не расписывалась. ФИО12 научила ее делать платежные поручения в 1С программе. Она заходила в «Сбербанк- онлайн» по паролю, выгружала платежные поручения, и можно было посмотреть, какие оплаты прошли, остаток денежных средств на счете. Указания, кому и сколько оплатить давал З., писал на листе бумаги своей рукой. З. сам решал сколько сдать наличных средств в банк, привозил платежки. В декабре 2012 З. открыл свое ИП и счет в «ИТ- Банке», куда вносил деньги от выручки. В январе 2013 весь товар был переоформлен на ИП «З.». Все работники были уволены по собственному желанию, в том числе уволился и он, как директор. С 04.02.2013 всех работников оформили в ИП «З.». Затем было банкротство ООО «Диадема+», поскольку ИП «Л.В.» якобы были должны 600000 руб. Она стала директором сети ювелирных салонов, у нее есть запись об этом в трудовой книжке. По указанию З. она делала отчеты, которые не соответствовали действительности. На самом деле на 31.12.2012 долга у ООО «Диадема +» перед ИП «Л.В.» не было. В январе 2013 З. попросил составить письмо о том, что ИП «З.» обязуется оплатить задолженность за ООО «Диадема+». В июле 2013 ФИО5 сказала ей сделать отчет по остаткам ООО «Диадема+» на 40 млн. руб. Она спросила у ФИО34, будет ли оплачиваться эта работа. ФИО34 ответила, что З. должен будет заплатить за это полтора млн. руб. Она переговорила с З. и сказала, что за участие в незаконных действиях, и риски, связанные с ними, он должен будет заплатить ей 1,5 млн. руб. Однако, З. обещал ей выплатить 1 млн. руб., когда все документы пройдут проверку в налоговой. Она забила отчет по поставщикам на сумму 80 млн. руб. в таблицу Excel, сверялась с поставщиками. Затем делала отчёты по возврату поставщикам изделий на 40 млн. руб. Затем З. сказал, что ООО «Диадема +» будет банкротиться, и надо сделать новый отчет, о том, что якобы должны ИП «Л.В.». Осенью 2015 З. сказал ей, что денежные средства необходимо перечислять на счет ИП «ФИО5» от ИП «З.». Дату договора с ФИО5 за оказание услуг определил З., договор она отдала З. Далее, З. стал писать от руки на листах бумаги, сколько денежных средств перевести на счет ИП «ФИО5». Она делала платежные поручения, однако не вносила их в тетрадь платежных поручений, по указанию З. Также З. пояснил, что ей (ФИО1) денежные средства за работу по банкротству будет перечислять ФИО34 на карту. С сентября 2015 по октябрь 2016 ей перечислены денежные средства в размере 1 млн. руб., претензий к З. она не имела.

Таким образом, с сентября 2015 по 31.01.2018 она была директором сети ювелирных магазинов. Должностной инструкции не было. Заработная плата составляла 50000 руб., премия - до 100000 руб. Она исполняла указания З. и А. как письменные, так и устные, заключала договоры с коммунальными службами, и на аренду недвижимости. Всех поставщиков внесла в таблицу Excel, в том числе долг за ООО «Диадема+». Когда З. открыл счет в «ИТ- Банке», он отдал ей флэш-карту, она работала в программе клиент банк. Выручку из магазинов г. Иркутска привозил охранник, она ее расписывала, при этом отчитывалась перед А. В офисе было несколько тетрадей: поставка товаров, возврат товаров, тетрадь А., тетрадь приказов, тетрадь платежных поручений, тетрадь заработной платы. Инвентаризация проводилась А. и товароведами. Распределением денег на выплаты поставщикам занимался З. В 2016 г. она должна была делать платежные поручения также и для ИП «А.» в «Сбербанк- онлайн». Первое платежное поручение было от 03.08.2016. З. распределял платежи по ИП «З.» и ИП «А.». Электронные ключи просто лежали на рабочем столе. 31.01.2018 ИП «З.» закрылось. Был осуществлен перенос долга на ИП «А.», который был оплачен. С 01.02.2018 работало ИП «А.». Она продолжила работать директором сети ювелирных магазинов ИП «А.», заработную плату получала в конверте, в марте 2018 получила премию. С февраля 2018 З. стали обучаться в программе «товароведение» с ней и ФИО12. С апреля 2018 З. сам производил регистрации в тетрадях. В начале мая 2018 З. объявили, что закрывают бизнес в г. Ангарске, также ей позвонила ФИО34, сказала, что З. привез расчет, она (ФИО1) получила расчет и уволилась. В августе 2018 ей стало известно, что З. написали на нее заявление в полицию. Она считает, что З. оговорил ее, чтобы оправдаться перед А. за траты денежных средств. Считает, что ею были получены деньги за искажение остатков в том числе, и по ИП «Л.В.», платежи на ИП «ФИО5 Н.М» после 2016 года продолжались. Со стороны контролирующих органов за время работы проверок не было. Квартира в г. Санкт-Петербурге была приобретена ее матерью - Б.. Выписки по счетам в бумажном виде забирал З., документы увозились ФИО34 для составления бухгалтерских отчетов. С ФИО34 у нее дружеских отношений никогда не было. Кому приходили СМС с банков, ей не известно, ей СМС не приходили. Никакие выписки она в «Сбербанке» не заказывала. Если З. уезжали на длительный срок, З. заранее оставлял список, кому нужно оплатить, в том числе и ФИО34 Она ничего не уничтожала на компьютерах. Поскольку при осмотре платежных поручений установлено, что номера идут с нарастанием и продолжаются, говорит о том, что программу 1С она не уничтожала.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с З. и свидетелями С.Б., О.Г., из которых следует, что в целом, в части назначения ее на должности продавца, а затем директора сети ювелирных магазинов, они аналогичны, однако, на следствии она показала, что, в коллективе шли разговоры о том, что реорганизация юридических лиц происходит в связи с тем, что ювелирные магазины приносили большие доходы, а З. пояснял, что не желает платить большие налоги. В её обязанности входило направление заявок поставщикам ювелирных изделий, составление трудовых договоров с работниками ООО «Диадема Плюс», составление договоров и их подписание с ресурсными организациями, спецсвязью, охранными организациями, составление приказов по деятельности организаций, оплата денежных средств по договорам поставки, других услуг. Продавцы ежедневно вечером сдавали ей выручку наличными деньгами с обоих магазинов «Диадема» и «Диамант» вместе с зет- отчетом и кассовым чеком. Эти деньги она хранила с вечера в сейфе в рабочем кабинете в магазине «Диадема». На следующий день З. приезжали в магазин «Диадема», где она передавала А. выручку за предыдущий день, зет- отчет и кассовый чек. А. проверяла выручку с товарным отчетом, после чего передавала выручку наличными деньгами З. Отдавала А. мужу не всю выручку за день, а только часть, которая складывалась из сумм, которые З. на тот момент считали необходимым оплатить. Поскольку она занималась работой с поставщиками, она писала ежедневно на листе бумаги, каким поставщикам и какие суммы денег они должны. З. решал самостоятельно, кому и какую сумму из поставщиков оплатить. З. выдавала мужу необходимую сумму наличности, а он наличные деньги увозил в «Сбербанк» г.Ангарска, привозил документ, подтверждающий факт сдачи наличных денег на счет ООО «Диадема Плюс» в «Сбербанк». На рабочем компьютере, система которого была подключена к «Сбербанку» она видела поступившую сумму денег на счет ООО «Диадема Плюс». Однако, эта сумма могла не соответствовать сумме, сданной З., поскольку в системе также отражались безналичные расчеты покупателей с помощью банковских карт, в том числе безналичные расчеты приходили из других банков, поскольку магазины продавали ювелирные изделия в кредит. С рабочего компьютера она проводила безналичные расчеты с поставщиками, ресурсными организациями и другими организациями, у которых с ООО «Диадема Плюс», а далее у ИП З. и ИП А., были заключены договоры на предоставление каких-либо услуг. Деньги, которые находились на банковских счетах ООО «Диадема Плюс», ИП З. и ИП А. самой З. не контролировались. С этих счетов оплачивались безналично также личные расходы З., например, запасные части на автомобиль «Мерседес», находящийся в пользовании семьи З., поездка на турбазу на Новогодние каникулы З.. Деньги, оставшиеся от выручки за день, А. забирала себе, либо оставляла в сейфе в магазине «Диадема». Учитывая, что магазины приносили стабильно большие доходы, З. стал переживать о том, что необходимо платить большие налоги. Из оставшейся выручки скопилась большая сумма денег. Как она помнит, было около 7 млн. рублей. Такие суммы скапливались неоднократно, в связи с чем, З. открыл два ювелирных отдела в г. Иркутске. После этого, З. стал вкладывать деньги в строительство недвижимости в г. Иркутске, чтобы сдавать её в последующем в аренду. З. платили работникам серую заработную плату. Официально по бумагам платили работникам, в том числе и ей как заместителю, а З., как директору минимальную заработную плату, предусмотренную законодательством для работников сферы ювелирной торговли. Кроме того, работники ООО «Диадема Плюс» написали заявления о том, что они работают неполную рабочую неделю, то есть не 40 часов, а 20 часов. Хотя магазины работали с 10 часов до 19 часов без перерывов на обед. Каждый работник выполнял те функции, которые ему ежедневно говорил выполнять директор. Отчеты в налоговую инспекцию, так и в другие официальные органы по ведению бухгалтерского учета предприятия предоставлялись сильно искаженными. З. сам увозил всю наличность в банк и брал выписки по счетам, то есть контролировал движение денежных средств по указанным счетам. Оплата платежей со счетов поставщикам, организациям, с которыми были гражданско- хозяйственные отношения, происходили по устному распоряжению З.. Самостоятельно принять решение об оплате того или иного счета она не могла, поскольку директором был З., а затем и З., но он продолжал давать указания. Поскольку З. контролировала наличные деньги и не давала З. денег на личные расходы, так как неоднократно уличала его в изменах, он решил выводить денежные средства со счетов. Указанное положение повлекло юридические последствия в виде переписи части бизнеса от З. к его дочери. Это она знает со слов З.. Её мама технически переоформляла бизнес с З. на его дочь. З. просил переводить денежные средства со счета ООО «Диадема Плюс» на счета различных индивидуальных предпринимателей, таких как М.Г. в Приволжск, ФИО34, которая стала бухгалтером после её мамы. ФИО5 в штат ООО «Диадема Плюс», ИП З. и ИП А. не входила, была наемным бухгалтером. ФИО5 в офис к ним приходила крайне редко. Обычно, примерно один раз в десять дней, З. забирал у неё собранные ею накладные, счета хозяйственные, банковские выписки, которые З. сам брал в банке, и увозил их ФИО5. Всю бухгалтерскую отчетность для официальных органов вела ФИО5. Всю неучтенную денежную отчетность вели она, З. и З..

Листы бумаги с указаниями, куда и какие переводы осуществлять находились на рабочем столе З. в офисе. Она их передавала З., после того, как делала переводы. Ни сумм переводов, ни точных дат переводов по указанным основаниям, не помнит. Переводы денежных средств осуществлялись из офиса, расположенного в магазине «Диадема» на ул. Карла Маркса-36 г. Ангарска до весны 2015 года, с весны 2015 года офис переехал в магазин «Диамант», расположенный по адресу: <...>. В последующем переводы осуществлялись из этого офиса также по указаниям З., письменным или устным. Были случаи, когда З. по телефону просил ее перевести денежные средства со счета на его личную карту как физического лица, реквизиты его личного счета были указаны в программе 1С. Она помнит всех контрагентов, однако контрагентов ФИО8 и ФИО6 не знает. Почему данные платежи не отражены в тетради, также не знает.

Примерно весной 2013 года, З. объявил ей в присутствии Г. и А., что в связи с большой прибылью необходимо ликвидировать ООО «Диадема Плюс» путем банкротства, для этого, он сказал, что необходимо сделать товарную накладную от имени ИП «Л.В.» на поставку ювелирных изделий. В связи с чем, она с товароведом ФИО19 стали поднимать старые накладные по поставкам ювелирных изделий от ИП Л.В. в адрес ООО «Диадема Плюс», после чего из данных накладных ФИО19 была сформирована фиктивная товарная накладная с отражением ранее поступившего товара от ИП Л.В. на сумму около 500 000 рублей, которая была ей озвучена бухгалтером ФИО5, точную сумму не помнит, далее ФИО19 распечатала данную товарную накладную, расписалась в ней, после чего, данную накладную она передала З., более накладную она не видела. Акт сверки взаимных расчетов по данной накладной никто не составлял, так как данная накладная фиктивная, сверку производить было не с чем, в связи с тем, что товар по данной накладной на прилавках магазина отсутствовал.

Когда менялось название фирмы, не изменялся, ни вид деятельности, ни состав работников. Она задавала вопрос о том, что будет с долгами перед поставщиками, но З. пояснил, что по долгам расплатятся взаимозачетами. При ней З. договаривался по телефону с ИП Л.В. в Костроме, что тот подпишет большое количество накладных за якобы приобретенный товар, но на самом деле никакого товара не было куплено у данного индивидуального предпринимателя. Фактически, таким образом, З. преподнес все так, что он не может рассчитаться за товар с поставщиком, поэтому объявил ООО «Диадема Плюс» банкротом. Как происходит банкротство предприятия она не знает, а также в чем отличие фиктивного банкротства не знает. При ликвидации ООО «Диадема плюс» она писала письма контрагентам, после договорённости З. о переуступке права требования. Договоры она сама не заключала. Она работала в телефонном режиме с контрагентами по задолженности ООО «Диадема Плюс», занималась увольнением из ООО и приемом на работу в ИП работников, переклеивала бирки на товар. Работала с 10-00 до 19-00, на работе не задерживалась, в выходные не работала. Считает, что банкротство было фиктивным, поскольку задолженности перед Л.В. не было.

Считает, что З. фактически своими действиями скрывал активы ООО (доходы и наличие ювелирного товара), для последующего перевода их на ИП и ухода от налогообложения, однако работы у неё прибавилась, а заработная плата не увеличилась, тем более она понимала, что фактически помогает составлять документы З. незаконно без всяких на то юридических оснований помогает ему ликвидировать ООО «Диадема плюс», в связи с чем, между ними в начале февраля 2013 года с З. состоялся разговор о материальном вознаграждении за оказание ему помощи в незаконной ликвидации Общества в рамках процедуры банкротства. Она опасалась, что ее могут в дальнейшем привлечь как директора за помощь в оформлении кадровой документации. Ранее при смене организационно – правовой формы общества ей никогда не платили вознаграждение. В этот раз, она много чего делала для ликвидации и оформления документов, что именно, затрудняется ответить, но за эту работу попросила вознаграждение. З. спросил у неё, какую сумму она бы хотела от него получить, она сказала, что примерно около 1 500 000 рублей, так как понимала, что для З. при тех оборотах которые у него были, данная сумма была незначительной, однако З. сказал, что готов с ней сойтись на 1 000 000 рублей и то не сразу, а постепенно. Л.В. был поставщиком в ООО «Диадема плюс», но задолженности перед ним все закрывались, путем полного расчета с ним. Она сидела с ФИО19 и ФИО12 в одном кабинете и слышала, как им З. давал указания напечатать фиктивную накладную на товар который фактически не был поставлен Л.В. в адрес ООО «Диадема плюс». За период с 24.09.2015 по 03.04.2018 перечисления с ИП З. на счет ФИО5 в общей сумме 6231506 рублей делала она, по распоряжению З.. Примерно осенью 2015 года З. в офисе сказал ей переводить деньги ФИО5. Также она вновь вернулась к разговору с З. о том, что он ей обещал заплатить денежные средства за оказание ею помощи в составлении документов. З. пояснил, что денежные средства с расчетного счета ИП «З.» ей необходимо будет переводить на расчетный счет ИП «ФИО5» по договору, реквизиты которого ей необходимо было придумать самой. Она придумала номер договора НЗ-14-2013 от 24.06.2013 года об оказании бухгалтерских услуг, по которому по письменному (писал на бумаге) или устному указанию З. на специальный расчетный счет открытый И.П. она переводила суммы с расчетного счета ИП «З.» на расчетный счет И.П.. З. сам дал ей реквизиты ФИО5. Она внесла их в договор, больше договора не видела. З. мог позвонить ей и сказать, чтобы она перевела деньги ФИО5, при этом называл конкретную сумму. В случае отъезда, З. составлял список контрагентов, которым должна она была переводить деньги в отсутствие З., с указанием сумм и дат платежей. В этом списке могли быть и перечисления ФИО5. Платежные поручения ей формировались в барограмме 1С – бухгалтерия. За что З. перечислял деньги ФИО5 ей не известно. С ФИО5 они ни до, ни после перечисления платежа не созванивались. Бывали случаи, что в момент формирования платежных поручений З. находился рядом с ней, и видел, как она их формирует. Доступ к указанной программе был только у нее, также у нее была электронная подпись, оформленная на З. Все денежные переводы контрагентам фиксировались ею в рабочей тетради. А. ничего не знала о переводах ФИО5, поскольку З. просил ей не говорить об этом. Также указания о переводе денег ФИО5 давались в отсутствие С.Б., она работала в зале, так как не хватало продавцов, кроме того, З. никому не рассказывал о переводах денежных средств ФИО5. В дальнейшем средства ИП А. также переводила она по письменному указанию З., поскольку всем руководил он. Расчеты с контрагентами фиксировались в тетради «А.». Денежные средства, которые переводились ФИО5 в тетради не регистрировались по указанию З. Основанием платежа был тот же самый договор. То обстоятельство, что в наименовании договора в платежных поручениях она иногда писала по – разному, объясняется тем, что писала наименование договора по памяти. Записи в тетради вносила она. Контроль за движением денежных средств А. не проводился. Запись в тетради от 16.04.2018 вносил З., остальные записи до 03.05.2018 были внесены ею.

Со слов ФИО5 ей известно, что З. той сказал, переводить ей денежные средства с расчетного счета частями по мере финансовой возможности ИП, т.е. не все денежные средства, переведенные ею на расчетный счет И.П. с расчетного счета ИП «З.» - ФИО5 перечислялись ей на карту, однако, не со счета ИП «ФИО5», а со своего личного расчетного счета банковской карты. Таким образом, за период с 25.09.2015 года по октябрь 2016 года, ей на карту была переведена сумма вознаграждения от ИП З. с карты «ФИО5» в сумме 1 000 000 рублей. После того, как З. с ней расчет был произведен в полном объеме, она продолжила по указанию З. перечислять денежные средства разными суммами примерно от 15 000 рублей до 250 000 рублей с его расчетного счета и с расчетного счета его супруги А. на расчетный счет ИП «ФИО5». В последующем примерно с весны 2018 года З. самостоятельно осуществлял переводы с расчетного счета ИП «З.» на расчетный счет ИП «ФИО5», так как примерно с начала 2018 года она обучила З. пользоваться программой перевода посредством интернет связи через банк-клиент. Это проходило в присутствии свидетеля ФИО13 доступа в виде флеш-карты к данной программе находился на её рабочем столе в свободном доступе, соответственно ФИО12 видела, как она обучала З., и как он самостоятельно работал с данной программой, она при этом находилась рядом с ним, в случае её отпуска З. работал самостоятельно. В одном кабинете с ней находились ФИО19 и ФИО12. Электронный ключ был в свободном доступе, так как не было необходимости его прятать, полагает, что ФИО19 и ФИО12 не знали, как пользоваться данным ключом. В отпуск она ходила 2 раза в год летом и в другое время года. Общий годовой отпуск составлял около 36 дней, однако она брала частями по 10-15 дней. Кто в её отсутствие производил переводы и оплаты поставщикам, вообще работал в программе, ей ничего неизвестно. Конкретные цели регулярного перечисления на счет ИП «ФИО5» денежных средств, ей неизвестны, однако она знала, со слов З., что ФИО5 для него выводит иногда денежные средства с его расчетного счета и с расчетного счета З., также и происходило при существовании ООО «Диадема плюс», так как наличку контролировала жена З.. Кроме того, она полагает, что с выведенных с расчетных счетов и с перечисленных ей денежных средств на расчетный счет И.П. З. платил ФИО5 за ее услуги по созданию ею незаконных схем осуществления предпринимательской деятельности З.. Все расхождения денежных средств в тетради учета наличных денег и счете в банке произошли из-за того, что З. сам забирал деньги, когда находился в Ангарске без жены и распоряжался ими по своему усмотрению, как в ООО «Диадема Плюс», так и в ИП «З.». Сама З. никогда не сравнивала, сколько денег выручено в день и сколько денег поступило на счет предприятия в банке. В 2018 году З. организовала своё ИП А. С какой целью З. зарегистрировалась, как индивидуальный предприниматель, ей неизвестно. С 2013 года, после открытия ИП «З.», кассовые аппараты из торговых точек были убраны и стояли аппараты для выбивания чеков, которые в ИФНС не проводились. Деньги выводить стало ещё проще. При этом дневную выручку никто не сдавал в банк.

Никакого отношения к хищению денежных средств со счета ИП З. и со счета ИП А. она не имеет. Она никогда не вносила наличных денежных средств на указанные счета. Никогда со счета ИП А. никаких переводов не осуществляла. Переводы со счета ИП З. никогда не осуществляла без устного указания З., тем более с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений на личные нужды. С 2015 года со слов З. ей стало известно, что на счет ИП З. должны были поступать деньги от арендной платы за помещения, которые З. построил в г. Иркутске и сдавал в аренду. Поступавшие деньги З., её просил переводить на счет ИП ФИО34, с целью дальнейшего их обналичивания. Если З. находился за пределами РФ, то указания по перечислению денежных средств он давал в день отлета за рубеж, а потом в день прилета, каждый раз З. лично присутствовал в офисе в г. Ангарске и давал такие указания.

Поскольку в её рабочем компьютере была установлена банковская программа, она видела все поступления на счет ИП З. от арендаторов ФИО14, ФИО15, были ли это физические лица или индивидуальные предприниматели, она не знает. По устному указанию З. поступавшие от арендаторов деньги она переводила на счет ИП ФИО34, деньги она переводила на протяжении нескольких лет. Когда открылось ИП А., сам З. освоил банковскую программу на её рабочем компьютере, с которого сам осуществлял переводы со счета ИП А. на другие счета, какие ей неизвестно. К хищению денег со счета ИП А. она никакого отношения не имеет, поскольку А. ей флеш- карту со своей электронной подписью не давала. Этой флеш- картой пользовался только З., при чем все переводы осуществляя со счета З. при помощи её рабочего компьютера. Когда она была заместителем директора З., заработная плата составляла неофициально около 40 000 рублей, по бумагам около 8000 рублей, когда стала директором такая же заработная плата оставалась вплоть до увольнения. Официальная заработная плата менялась в зависимости от размера государственной минимальной заработной платы, установленной для работников ювелирной сферы. На работе выдавались неоднократно денежные премии, размер небольших премий был около 10 000 рублей, два раза в год – Новый год и 8 марта выдавались премии в размере около 50 000 рублей. Небольшие премии могли выдаваться раз в квартал. Встречалась она с мужчинами, которые ей оказывали материальную помощь. Одним из таких был А.В. Он в период с 1996 года по 2015 год очень хорошо помогал ей материально, регулярно давал ей разные суммы на личные нужды от 10 000 рублей до 60 000 рублей, раз в месяц. Кроме того, были другие мужчины, помощь могла быть от мужчин от 50 000 рублей до 200 000 рублей ежемесячно. Данные деньги мужчины ей давали по мере необходимости её личных трат. Дочери, которая проживает в Ленинградской области, оказывала постоянно материальную помощь в размере от 5 000 рублей до 25 000 рублей еженедельно. Осенью 2015 г. между ней и ФИО16 состоялся разговор, о том, что дочь Е.С. решила выучиться на права, с ФИО16 она обсудила вопрос приобретения для дочери автомашины, на что он ей сказал, что готов оказать помощь в пределах разумной цены, готов ей дать 300 000 рублей. Они с дочерью ориентировались на сумму в 400 000 рублей, А.В. сказал, что постарается 300 000 рублей ей дать к декабрю 2015 года, возможно позже. Однако, в связи с тем, что она была не уверена, что ФИО16 ей, даст 300 00 рублей, она обратилась к ФИО5, попросила у нее занять ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что та сказала, что у нее на момент обращения к ней не было такой суммы, предложила ей постепенно перечислять на её банковскую карту по мере возможности. Так, согласно выписки ПАО «Сбербанк» по её банковской карте за период с 03.09.2015 года по 28.04.2018 года с расчетного счета № 4276****9518, принадлежащего ФИО34, ей на расчетный счет № 4279****6964 были переведены денежные средства в сумме 298 000 рублей несколькими платежами, а именно, 25.09.2015 г. 50 000 рублей, 26.09.2015 г. 65 000 рублей (из которых 15 000 рублей были не займ, а часть её вознаграждения, обещанного З.), 07.10.2015 г. 50 000 рублей, 16.10.2015 г. 50 000 рублей, 05.11.2015 г. 71 300 рублей (из которых 21 300 рублей были не займ, а часть её вознаграждения, обещанного З.), 01.12.2015 г. 48 000 рублей. Таким образом, дочери Е.С., соответственно на покупку автомобиля она перевела на ее расчетный счет № 5469****9518 05.10.2015 г. 100 000 рублей, 08.10.2015 г. 50 000 рублей, 16.10.2015 г. 50 000 рублей, 06.11.2015 г. 50 000 рублей, 01.12.2015 г. 50 000 рублей, и 10.11.2015 г. 100 000 рублей она перевела дочери из собственных накоплений, которые внесла себе на счет в этот же день. В результате автомобиль её дочерью Е.С. был приобретен 14.12.2015 г. за сумму около 390 000 рублей. В середине декабря 2015, ФИО16 принес ей 300 000 рублей. Полученные денежные от ФИО16 она отдала ФИО5, в счет погашения суммы долга, которые она взяла у нее под проценты, передача денежных средств была в офисе ФИО5 в 177 квартале г. Ангарска. Денежные суммы, которые были переведены ФИО34 на её личную карту частично являлись займами, которые та переводила по её просьбе, а частично это были суммы её вознаграждения, обещанного З. в размере 1 000 000 рублей за помощь, оказанную ей ему в период с января 2013 года по октябрь 2016 года при выведении активов из ООО «Диадема плюс», переоформлении всей документации ООО «Диадема плюс» на ИП З., за ведение учета неучтенного и не проведенного товара по банку, товара, который фактически закупался за границей, а продавался как российского производства. По указанию З. все сотрудники были трудоустроены именно феврале 2013 года, для того что бы соблюсти временной промежуток с момента якобы увольнения ООО Диадема плюс», что также свидетельствовало по ее мнению о фиктивной ликвидации.

При увольнении З. не хотел платить ей выходное пособие и компенсации. З. по этому факту консультировался с ФИО34, как правильнее можно поступить и уволить её в случае её несогласия. Та сказала З., что расскажет о его махинациях З., в результате ей позвонила ФИО34, и сказала, что З. пошел с ней на компромисс, и что она может приехать к ФИО5 в офис и получить деньги в качестве компенсации, якобы З. выделил на этот случай деньги около 40 000 рублей. В результате она в офисе у ФИО5 10 мая 2018 года написала заявление на увольнение по собственному желанию и получила расчет от З. около 40 000 рублей, которые ей в наличной форме передала ФИО5, при этом за данные денежные средства она нигде не расписалась.

О списании денежных средств с расчетного счета ИП З. и ИП А. на расчетный счет ИП ФИО34 в период времени с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. А. не знала, поскольку З. скрывал это от нее. А. заведовала всей наличкой, которую выдавала З. по своему усмотрению. Кроме того, о её вознаграждении за выполнение незаконной деятельности по указанию З. А. также, не знала, поскольку он занимался выводом денежных средств для своих целей. Она предполагает, что А. обнаружила переводы денежных средств ФИО5 и об этом сообщила З., который не смог признаться З. в том, что он был в курсе данных переводов, не смог объяснить цели вывода денежных средств как с его счета ИП, так и со счета ИП З., поэтому решил воспользоваться ситуацией и обвинить её и ФИО5 в хищении у них денежных средств. Она не похищала с его расчетного счета денежные и расчетного счета его жены денежные средства. О том, что между ней и З. были доверительные отношения не отрицает. Вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью (т.16 л.д.18-28, т. 17 л.д. 122-134, т. 18 л.д. 264-269, т. 20 л.д. 86-89, т. 22 л.д. 62-65, л.д. 221-223, т. 24 л.д. 55-58, т.27 л.д. 47-51, 52-73, 169-175, т. 28 л.д. 269-272, т. 31 л.д. 43-45, 88-90).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что настаивает на своих показаниях в суде, отвечать на какие-либо вопросы отказалась.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи со смертью потерпевшего З., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что в период с декабря 2012 года по апрель 2018 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по купле-продажи ювелирных изделий, в г. Иркутске и в г.Ангарске. Для этого были арендованы помещения под ювелирные магазины, которые располагались по адресам: магазины «Диадема» <...>, и <...>, также в г. Иркутске два магазина. Инвентаризация проводилась раз в месяц и только по реализуемым товарам, путем их пересчета и проведения сверок с поставщиками, которых было много. Инвентаризация денежных средств не проводилась. С целью управления предпринимательской деятельностью им на должность директора приказом была назначена ФИО1, с которой был заключен трудовой договор. В ее обязанности входило: набор персонала, учет прихода и расходования финансовых средств, она непосредственно осуществляла хозяйственно-финансовую деятельность, имея доступ к его расчетному счету открытому в АО «ИТ-Банк», а в последующем и его супругой в «Сбербанке». Для осуществления переводов ФИО1 использовала флеш-карту, на которой имелась его электронная подпись, а также его супруги. Доступ к флеш-картам имела только она, при этом она использовала исключительно свой компьютер, находящийся в офисе по адресу: <...>, где также располагался ювелирный магазин «Диамант». Наличные деньги он совместно с женой собирали со всех их магазинов в г. Иркутске и г. Ангарске, а затем ФИО5 отвозила их в ИТ Банк в г. Ангарске. На имя ФИО5 была выписана им доверенность в ИТ Банке. Кроме тетрадей учета денежных средств, нигде наличные деньги не учитывались. Последнее время наличных денег было мало, большее количество денег поступало безналичным расчетом с банковских карт покупателей, поставщиков. Движением этих денежных средств управляла с рабочего компьютера ФИО5, поскольку у неё в рабочем компьютере была установлена специальная программа ИТ Банка. Он и жена не могли пользоваться этой программой, поскольку для этого необходимо было пройти специальное обучение. Они с женой не обучались пользованию программного обеспечения ИТ Банка, Сбербанка, установленных на рабочем компьютере в их офисе. Платили ФИО5 в период с 2012 по 2018 годы заработную плату около 30 000 рублей плюс премиальные, если были большие прибыли по месяцу. Однако, премиальные составляли не более 10 000 рублей, два раза в год. Заработная плата ФИО5, выплачивалась наличными деньгами в конверте, выдавала его жена. Начисляла заработную плату ФИО5. Бухгалтерскую деятельность его предприятия осуществляла наемный бухгалтер ФИО34 на основании выданной ей доверенности. ФИО5 в штат брать не стали, поскольку об этом она сама просила. ФИО34 осуществляла работу с налоговой инспекцией, пенсионным фондом. Ежемесячно ФИО5 он или его жена выдавали заработную плату в размере 25000 рублей наличными деньгами. Никогда услуги ФИО5 они с женой не оплачивали, путем перевода денежных средств на её личные счета в ПАО «Сбербанк». Никогда не давал ни он, ни его жена поручение ФИО5 перевести ФИО5 какие-либо денежные средства за оплату её услуг. Договор № 28 Нз14 от 24.06.2013 никогда между ним и ФИО5, его женой и Павловой не заключался. Считает, договор, был придуман или ФИО5, или ФИО5 для хищения денежных средств с его организации и организации его жены. Никаких денег он не предлагал ни ФИО5, ни ФИО5 за переоформление юридического лица на физическое лицо, как индивидуального предпринимателя, поскольку это была работа ФИО5, за которую он ежемесячно платил ей, как бухгалтеру 25000 рублей. ФИО5 только готовила документы по образцу налоговой для перехода из ООО в ИП, но при этом никаких денег он не мог обещать ей, поскольку это была её работа, как директора. Все документы по проведению процедуры банкротства подготавливала ФИО5. Как ему известно, О. - ликвидатор сообщала ФИО5, какие документы необходимо подготовить. Эти документы готовила ФИО5, он их забирал и увозил О. – ликвидатору в фирму, которая располагалась в г. Иркутске на ул. Фридриха Энгельса-8. Поскольку он не понимает ничего в бухгалтерских и налоговых отчетностях, забранные у ФИО5 документы он не изучал. Он помнит, что ООО «Диадема Плюс» исключили из списка ЕГРЮЛ в 2015 году. ФИО5 его уверяла, что банкротство ООО «Диадема Плюс» законно. Суд принял решение о банкротстве ООО «Диадема Плюс», проверив все документы, оно законно, а не фиктивно, поскольку имелся долг перед Л.В., который не согласился на возврат товара и заключение договора переуступки. Ему нужно было выплатить сумму более 600 тысяч рублей, который на тот момент у них в наличии не было. Поэтому Л.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диадема Плюс» банкротом. Он не предлагал ФИО5 обанкротить ООО «Диадема Плюс», поскольку ничего не смыслит в бухгалтерской и налоговой отчетности и именно ФИО34 настаивала на банкротстве, чтобы упростить систему налогообложения. Налоги по ИП З. и ИП А. подавались по площади занимаемого помещения, к отчетности прилагался договор аренды с выпиской и копией технического паспорта на помещение, где указывалась его реальная площадь. Как-то уменьшить налоговую отчетность невозможно. Остатки товара по ООО «Диадема Плюс» по согласованию с контрагентами - по договору переуступки ювелирных изделий, согласно накладным переоформили на ИП З. Во время деятельности ООО «Диадема Плюс» не тратил доходы ООО «Диадема Плюс» на личные нужды, а тратили деньги по назначению для ведения предпринимательской деятельности.

В апреле 2018 года в виду финансовых затруднений, им было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности. В ходе подготовки к сдаче в налоговый орган документации, при просмотре движения денежных средств, имевшихся на его расчетном счете, открытом в АО «ИТ-Банк» им было обнаружено, что директором ФИО1 с указанного расчетного счета осуществлялся необоснованный и неоднократный вывод денежных средств на общую сумму 6231506 рублей, а именно с 24.09.2015 года по 03.04.2018 год на расчетный счет И.П. осуществлены переводы на данную сумму. Согласно, расширенной выписки движения денежных средств, ФИО1 практически ежемесячно и неоднократно в адрес наемного бухгалтера ФИО34 перечисляла денежные средства в разных суммах от 20000 до 250000 рублей, при этом снованием для перевода указывался несуществующий договор № 28 Нз 14 от 24.06.2013 г., за услуги по оформлению документации. С бухгалтером ФИО34 он работал по устной договоренности, при этом оплата за оказанные услуги им осуществлялась ежемесячно по мере сдачи последней налоговой отчетности, в размере 25000 рублей, которые он передавал ФИО5 лично, задолженности перед ней отсутствовала и отсутствует. В ходе деятельности, он давал указания ФИО1 об осуществлении оплат в адрес поставщиков, при этом он точно знал в адрес кого данные оплаты необходимо произвести и данная информация отражалась в расходной тетради, которую вела ФИО1, однако указания о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО34 он давать не мог. При просмотре выписки движения по счету, в некоторые даты, когда производился перевод денежных средств на счет ИП ФИО34, он в принципе не мог устно, либо письменно давать указания ФИО1 о совершении оплат в адрес И.П., так как находился за границей РФ, также в этот период с ФИО5 и ФИО34 по телефону разговаривать тоже не мог. Весь приход и расход денежных средств ФИО1 фиксировала в тетради, при этом расход денежных средств предприятия отслеживался непосредственно им по данной тетради, куда ФИО1 лично вносила информацию обо всех расходах, а именно платежи в адрес поставщиков товара, в коммунальные службы, оплаты в банк по кредиту, а также пенсионные взносы. Также в тетради указывалась дата, сумма перечислений и номер платежного документа. В настоящее время у него осталась одна тетрадь с записями за период с 2016 года по 2018 год, остальные тетради за ненадобностью были утеряны. Поэтому, когда он проводил сверку по тетради, записей о расходах, то есть о перечислении на счет ФИО34 денежных средств по несуществующему договору, он не видел, в связи с этим заметить расход этих средств со своего расчетного счета он не мог, так как номер платежного поручения в тетради ФИО1 не указывала и порядок платежных документов был нарушен. Он помнит, что его супруга А. задавала вопрос ФИО1, почему порядок платежных документов нарушен, на что последняя пояснила, что данные платежки аннулированы, так как не проведены в связи с отсутствием на тот момент денежных средств на расчетном счете, поэтому порядок платежных поручений нарушен ввиду ошибочной проводки денежных средств банком и что номер платежного поручения использован, они не придавали этому большое значение, так как действительно такое иногда случается. Например, в тетради отсутствует информация о платежном поручении № 76 за 2018 год, однако, согласно информации банка, платежное поручение с указанным номером исполнено, путем перечисления денежных средств в сумме 135 000 рублей, в адрес ИП ФИО34, как он и указал ранее, основанием послужил несуществующий договор № 28 Нз 14 от 24.06.2013 года. Далее, его супруга А. с ноября 2015 года также является индивидуальным предпринимателем, деятельность также заключается в получении прибыли от купли-продажи ювелирных изделий. С целью осуществления деятельности у его супруги А. также имеется расчетный счет, открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк», к которому также доступ, при использовании электронного ключа, имела только директор ФИО1 В ходе просмотра банковской выписки движения денежных средств, было установлено, что с указанного расчетного счета в период с 11.11.2016 года по 19.03.2018 года на расчетный счет И.П., ежемесячно и неоднократно переведены денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей, при этом основанием также был указан несуществующий договор № 28 Нз-14 от 24.06.2013 года. В настоящее время все работники, в том числе директор ФИО1 уволены по собственному желанию. Задолженность по заработной плате, либо иная задолженность перед работниками и ФИО1 у него и его супруги А. отсутствует. Также, было установлено, что ФИО1 в момент увольнения, программу по использованию банковских электронных ключей с компьютера на котором работала, удалила. Компьютер, на котором работала ФИО1 находится у него дома, однако, ранее в ходе проверки сотрудниками полиции и специалистом был осмотрен данный компьютер, но значимой информации обнаружено не было. Бухгалтер ФИО34 на его компьютере не работала, так как была наемным бухгалтером и свою деятельность она вела отдельно в своем офисе по адресу: <...> кв/л, дом 7, который после всех случившихся событий был закрыт. Его супруга А. за движением денежных средств по его расчетному счету не осуществляла, в личных расходах никогда его не ограничивала, у него автомашина марки «Тойота Прадо», у его супруги А. автомашина марки «Ниссан Кашкай», обе автомашины приобретены в кредит, с программой трейд-ин. Никаких любовниц у него не было, он никого на свои деньги не содержал, поэтому у него не было необходимости скрывать от своей супруги доход, если бы ему понадобились для личных нужд денежные средства, он мог перевести денежные средства с расчетного счета ИП на свой личный расчетный счет. Он и его супруга А. предполагают, что бухгалтер ФИО5, действуя в сговоре с директором ФИО5, делилась с последней похищенными деньгами, путем переводов на расчетные счета ФИО5, им известно, что во время работы в ИП З., директор ФИО5 пользовалась банковской картой ПАО Сбербанк России. Кроме того, им стало известно, что ФИО5 приобрела квартиру в Санкт-Петербурге для своей дочери почти за 4 000 000 рублей, при этом имела заработную плату в размере 25 000 -30 000 рублей. Задолженность перед поставщиками в связи с хищением денежных средств образовались у ИП З. перед ИП ФИО17 и ИП ФИО18, но при закрытии ИП З., на основании заявления долговые обязанности переданы ИП З.. В настоящее время задолженности перед всеми поставщиками не имеется. У него имеются документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: копия трудового договора между ИП А. и ФИО1, другие трудовые договоры, которые были заключены с ФИО1 как с ООО «Диадема Плюс», так и с ИП З., не сохранились, так как с персонального компьютера, на котором работала директор ФИО1, вся информация была удалена последней, в бумажном варианте также нет трудовых договоров и договоров о материальной ответственности, так как все хранилось в офисе у бухгалтера ФИО34, и после закрытия офиса последняя все вывезла, им ничего не вернула; кредитные договоры на имя З. и А., которые подтверждают, что автомашины, которые находятся у них в собственности, приобретены за счет кредитных денежных средств; копии заграничных паспортов на имя З. и А., где имеются отметки – штампы, в какие даты ни его супруга находились за границей, а также проанализированная информация, согласно которой они установили, в их отсутствие на счет ИП ФИО34 переводились денежные средства, а именно в период с 21.11.2015 по 03.12.2015 г. они находились во Вьетнаме, а в этот период, а именно 30.11.2015 г. были произведены транзакции денежных средств в сумме 105 000 рублей и 03.12.2015 г. в сумме 110 000 рублей с расчетного счета ИП З. (ИТ Банк ), далее в период с 23.01.2017 г. по 05.02.2017 г. они находились в Тайланде, в их отсутствие была транзакция денежных средств 23.01.2017 г. в сумме 100 000 рублей, но уже с расчетного счета ИП З. (ПАО Сбербанк), далее в период с 18.09.2017 г. по 03.10.2017 г. они находились в Марокко, была транзакции денежных средств 27.09.2017 г. в сумме 77 000 рублей с расчетного счета ИП З. (ИТ Банк), далее в период с 07.12.2017 г. по 18.12.2017 г. они находились во Вьетнаме, была транзакции денежных средств 07.12.2017 г. в сумме 102 000 рублей с расчетного счета ИП З. (ИТ Банк ). Когда они уезжали за границу, каких - либо распоряжений, как устных так и письменных ни он, ни его супруга не давали директору ФИО1, чтобы та переводила в их отсутствие кому- либо, в том числе поставщикам, денежные средства, указаний, чтобы переводить на расчетный счет И.П. денежные средства, вообще не было. Также имеется информация о поставщиках, с которыми они сотрудничали, в настоящее время перед поставщиками ни у него, ни его супруги А. задолженностей не имеется, кроме того, имеются три рабочих тетради, в двух из которых директор ФИО1 вела записи о перечислении денежных средств поставщикам и другим юридическим лицам как со счета ИП З., так и со счета ИП З., такие записи в тетрадях ФИО1 вела постоянно, но сохранились только две, другие были в свое время уничтожены за ненадобностью. Согласно столбцам тетради слева направо указывались: дата проведения платежа, кому направлялся платеж, какая сумма перечислялась, порядковый номер платежного поручения. Третья тетрадь, в которой имеются записи об увольнении, об отпуске работников, которую также вела директор ФИО1 У него имеются документы, которые составлены ФИО1 собственноручно, это оригинал приказа № 1 П от 31.01.2018 о приеме на работу ФИО1 в ИП А. на должность директора ювелирной сети магазинов, где имеется ее собственноручная роспись, а также копия заявления о выдаче заграничного паспорта, которое собственноручно заполняла и делала пояснительные надписи ФИО1 Как индивидуальный предприниматель он мог сам брать со счетов деньги, при чем, он никому не должен был отчитываться. Никаких денег, снятых со счета ФИО34, которые он намеренно выводил со своих счетов, переводя их на счета ФИО34 в период с 2015 года по 2018 год не было, никаких денег ему ФИО5 в своем офисе не передавала, никаких денег он сам на её счета со своего личного счета ИП З. не переводил. Он не предлагал и не платил какие- либо деньги ФИО1 за то, чтобы та выводила активы из ООО «Диадема Плюс» в ИП З. Он намеренно не выводил денежные средства со своего счета для приведения его бизнеса в убыток. Никакого отношения к его бизнесу дочь не имела. Поэтому через её банковский счет не могли проходить денежные средства по оплате ювелирных изделий, приобретенных в Республике Турция в коммерческих целях. Когда их взаимоотношения с ФИО5 закончились, ФИО5 вернула ему и жене доверенности, однако вырезала свою фамилию в них. Они с женой брали дубликаты доверенностей у нотариуса, для предоставления в органы предварительного следствия. С О.М. не знаком, контрагента ФИО6 никогда не было, в связи с чем был осуществлен перевод ему неизвестно. Контрагента С.Т. в ИП З. и в ИП А. не было, и назначение платежа не соответствует деятельности его ИП. Примерно летом 2017 года встал вопрос о закрытии офиса и магазина «Диамант» в Ангарске, находясь в офисе ФИО5 в 177 квартале г. Ангарска ФИО5 расплакалась, сказала, что она привыкла работать у него что между ними хорошие взаимоотношения. Поскольку Павлова не являлась штатным работником, никаких премий, ни он, ни З. ей никогда не выплачивали. На тот момент он думал, что она действительно старалась и хорошо работала, думал, что с ФИО5 ему очень повезло, она ее своими слезами разжалобила и он ей сказал, что обязательно за ее труд, отблагодарит, ни о какой сумме они не договаривались. Ущерб не возмещен. Настаивает, что не давал указания о переводе денежных средств Павловой ни устные не письменные. Никогда не видел, чтобы С.Б. работала продавцом (т. 9. л.д. 82-87, т. 12 л.д. 103-106, т. 16 л.д. 53-54, т. 17 л.д. 166-169, т. 20 л.д. 44-46, т. 21 л.д. 115-118, т. 22 л.д. 208-210,т. 24 л.д. 11-13, т. 27 л.д. 15-17, 43-46).

Из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании следует, что она с 1997 осуществляет деятельность в ювелирном бизнесе. Учредителем ООО «Диадема» был ее муж З. ООО находилось по адресу: <...>. ФИО1 работала в ООО с 1999 года, где была директором. ФИО1 назначили директором ООО, поскольку она долгое время работала, а она и З. проживали в г. Иркутске. Затем, в 2001 году было образовано ООО «Диадема +». С 2006 года бухгалтером была мама ФИО1 – Б., которая уволилась в 2009 году, так как не могла работать с компьютерными программами. На место бухгалтера взяли ФИО34 по рекомендации С., и Б. также знала ФИО5. З. выполнял организационные функции. Она (А.) работала по товару: подбирала коллекции и ювелирные заводы. У нее и З. было по 50% доли. С ФИО1, как с директором был заключен договор, в котором все было прописано. Затем, в 2015 году предприятие ООО «Диадема+» прошло банкротство. З. открыл ИП «З.» в 2013 году, а она (А.) в 2015 году также открыла ИП «А.». В указанных ИП ФИО1 также продолжала осуществлять функции директора, с ней также был заключены трудовые договоры. В ее обязанности входило оказывать помощь товароведам, телефонная работа, осуществляла финансово–хозяйственную деятельность. ФИО1 имела доступ к счетам, имела право подписи документов, отвозила деньги в банк от выручки с магазинов. ФИО1 являлась материально ответственным лицом. Была сеть магазинов в г. Ангарске и г.Иркутске. Она (А.) выполняла обязанности геммолога. За поступлением денег в банк следила ФИО1 ФИО1 имела электронную подпись, проходила обучение по компьютерным программам, только у нее был компьютер, с которого осуществлялась вся хозяйственная деятельность, который сначала находился, на ул. К. Маркса, затем в 30 квартале г. Ангарска. У ФИО34 было свое ИП, на работала по доверенности от «Диадемы». Она осуществляла платежи, предоставляла отчеты в налоговую, ПФ. Павлова говорила, что у нас имеются долги по налогам, и заниматься коммерческой деятельностью в форме ИП будет проще, поскольку с налогами ООО работать сложнее. Она и муж ей поверили. ИП А. она открыла по рекомендации ФИО34, на счет ИП «А.» поступали деньги от аренды помещений, прибыль от продажи ювелирных изделий на счет ИП «А.» не поступали. Электронные ключи «ИТ Банка» с 2013 года и «Сбербанка» с 2015 года находились у ФИО1 Пароли были у нее, ни она, ни муж никогда не пользовались электронными ключами.

Все решения, которые касались прибыли и денежных средств принимались совместно с мужем. Выручка была. У ИП «З. счет был открыт в «ИТ Банке», у ИП «А.» в «Сбербанке». Когда ФИО1 была в отпуске, ее работу делала ФИО5. Финансовые проверки в конце года не проводились, только проверки по товарам, которые проводила она (А.). В 2018 году в «Фестивале» закрыли магазин, и ФИО5 предложила закрыть ИП «З.», что было и сделано. Вся деятельность перешла на ИП «А.» Также в 2018 году хотели закрыть офис в г.Ангарске, но ФИО34 сказала, что надо закрыть год. Она (А.) сказала ФИО5, что они берут другого бухгалтера, поскольку остался один магазин в г.Иркутске. ФИО1 отказалась ездить в Иркутск. 08.05.2018 у нее (А.) был юбилей. В это время ФИО1 сбежала из офиса. Компьютеры из офиса они перевезли в г. Иркутск, показали специалисту, тот сказал, что в компьютере отсутствуют программы, связанные с банком. Они пригласили бухгалтера, она сказала, что документы не открываются. Тогда они поехали в «Сбербанк», взяли выписку по счетам и обнаружили, что 01.01.2018 были перечислены деньги на счет ФИО5. Далее взяли выписку из «ИТ Банка» и написали заявление в ОБЭП. Из выписок следовало, что были осуществлены платежи ФИО34 Чем больше была выручка, тем больше были платежи ФИО5, договора были указаны разные. Выяснилось, что ФИО1 удалила все платежки из программы «1 С бухгалтерия». Сначала СМС- оповещение с банка приходили ей, а потом стали приходить ФИО1 по ее просьбе. В тетради ФИО1 записывала все платежи, однако платежи ФИО34, ФИО6 и ФИО8 прописаны не были, нумерация в тетради была нарушена. По счетам ИП «З.» и «А.» тетради были разные. В итоге было обнаружено, что со счета ИП «А.» с 2016 года на счет ФИО34 были переведены денежные средства в размере 2500000 руб., а со счета ИП «З.» - 6280000 руб. и еще два платежа на имя сестры ФИО34 - ФИО6 и на счет ИП «ФИО8». Выяснилось, что то в итоге деньги перечислялись на личные счета ФИО34 и ФИО1 ФИО1 купила машину, квартиру дочери. Договор с ФИО34 был составлен на оказание бухгалтерских услуг, других договоров с ФИО34 не заключалось. Оклады были согласно штатного расписания. ФИО5 производила расчет заработной платы, которая выдавалась наличными денежными средствами, под роспись. Кассовые отчеты не сохранились в настоящее время. Выручку ФИО5 сдавала в банк. Если вечером оставались деньги, они хранились в сейфе у ФИО1, на следующий день деньги сдавались в банк. Все расходы указывались в товарном отчете. Деятельность ФИО1 и ФИО34 они с мужем никогда не проверяли, так как доверяли им. С 2015 по 2018 расчеты не проверялись. 23.08.2016 была выдана доверенность на ФИО1 и СМС из банка получала она. Когда они брали кредиты на развитие бизнеса – покупку прилавка и товара, документы для банков готовили ФИО34 и ФИО1 Расходы делали исходя из суммы на счете, которую называла ФИО1 У нее и З. был общий бюджет, решения по вложению денежных средств принимали совместно. Ювелирные изделия приобретались по-разному – под реализацию или за наличный расчет. Ей ничего не известно о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО34 Компьютер, на котором работала ФИО5, они забрали из офиса, и его осматривали у них дома. ФИО5 также приходила в офис, и работала на компьютере ФИО5.

Также, в качестве гражданского истца в судебном заседании была допрошена О.А., которая суду показала, что свои показания на следствии помнит, подтверждает их полностью. Показала, что знает, что родители развелись, поделили имущество. После смерти отца, 31.03.2023 г., в наследство вступила только она, на то, что ей положено по закону. Поддерживает исковые требования, заявленные отцом при жизни в ходе предварительного расследования.

На стадии предварительного следствия О.А. показала, что З. и А. ее родители, они ИП. Ей известно о том, что родители были учредителями ООО «Диадема Плюс» до 2014 года, когда данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с банкротством. Родители, являясь учредителями, ООО «Диадема Плюс» занимались розничной продажей ювелирных изделий на территории г. Ангарска и г. Иркутска. Родители торговали ювелирными изделиями через сеть ювелирных магазинов, торговые точки которых снимали в аренду. Поскольку на момент банкротства ООО «Диадема Плюс» она не проживала с родителями, ей не известно, торговали ли родители ювелирными изделиями после того, как каждый стал индивидуальным предпринимателем. Не проживала с родителями уже с 2009 года. Как ей известно, основным доходом родителей, индивидуальных предпринимателей являлись доходы от сдачи в аренду нежилых помещений на территории г. Иркутска, а также управление этими нежилыми помещениями. Ей не известны никакие подробности о деятельности родителей в ходе занятия предпринимательской деятельностью по продаже ювелирных изделий, поскольку живет в другом регионе, занята своей профессиональной деятельностью. Ей стало известно о том, что со счетов родителей похищены денежные средства от мамы в 2019 году из личной беседы. Как она помнит, доходы родителей сократились, с их слов, поэтому бизнес по продаже ювелирных изделий был через некоторое время после ликвидации ООО «Диадема Плюс» закрыт. Со слов мамы ей стало известно, что в хищении денежных средств подозревались ФИО5, бывший бухгалтер, с которой она не знакома, а также директор сети ювелирных магазинов – ФИО1, с которой она знакома лично. С ФИО5 знакома с момента её начала работы у родителей. ФИО5 изменилась по поведению с того времени, когда родители назначили её директором сети ювелирных магазинов. ФИО5 стала высокомерной, у неё появились хорошие ювелирные изделия, которые в связи с работой покупала, видимо по ценам ниже, чем подобные ювелирные украшения продавались в ювелирных магазинах. Как она узнала от мамы, хищения денежных средств со счетов родителей были выявлены новым бухгалтером родителей, которая пришла к ним работать после ФИО5. Никаких подробностей о проводимом предварительном следствии родители не рассказывают. Она не принимали участия в бизнесе родителей по продаже ювелирных изделий, поскольку с октября 2008 года работала на госслужбе. До 2008 года она работала юристом у родителей год или полтора. Она помогала составлять юридические документы по бизнесу, при этом никакими распорядительными функциями в бизнесе родителей она не обладала. Она ездила в 2008-2009 годы в Турцию, отдыхать. Через Турцию проезжала при путешествиях в Европу в 2017-2011 годах. После рождения дочери после 2014 года также выезжала, но точно не помнит, летала ли в Турцию или нет. Жила в Стамбуле в разных отелях, каких указать не может, поскольку прошло много времени. Из Турции могла в Россию ввозить предметы интерьера- шторы для своего дома, картины, посуду, постельное белье и т.п. За проживание в Турции и за покупки товаров в Турции расплачивалась банковской картой, но поскольку прошло время она точно не помнит, какой банк, возможно Сбербанк. В Турции ювелирные изделия для последующей продажи в ювелирных магазинах родителей не покупала. Она покупала ювелирные изделия только для себя – цепочку из золота, часы, а также другие ювелирные украшения. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на её имя, родителям для проведения оплаты за покупку ювелирных украшений на заводе в г. Стамбул с целью их продажи в дальнейшем в ювелирных магазинах на территории г. Ангарска и г. Иркутска не передавала. Свои карты она никогда родителям не передавала для пользования в Турции. Пользовалась, обычно, своими картами на отдыхе. Родители могли только переводить для её личных нужд деньги на эти банковские карты. С ФИО5 у неё были сложные отношения, поскольку та её недолюбливала. Она считала всегда, что ФИО5 человек не порядочный, лживый, скрытый, может в глаза улыбаться, а за глаза делать гадости. Это понимала ФИО5 по отношению к ней с её стороны. Её родители уважали ФИО5, слепо той доверяли. Не замечали, насколько Приходько лицемерный человек (т. 22 л.д. 204-207).

Свидетель И.Ю, в судебном заседании показала, что ФИО34 знает, так как она была бухгалтером в «Диадеме+» и ИП З., а она (ФИО9) работала продавцом у него с 2003 г. до апреля 2015 г. ФИО1 знает, отношений с ними никаких нет. ФИО5 сначала тоже работала продавцом, потом стала директором, а изначально директором была И., которая ушла не пенсию. З. охарактеризовала с положительной стороны, как прекрасную семейную пару, дружные они, ссор у них не было, заработную плату выплачивали вовремя. Сначала был магазин «Диамант», почему поменялась форма организации, ей неизвестно, она не интересовалась. ФИО5 занималась с поставщиками, более ее обязанностей не помнит, ее рабочее место было в магазине, который находился на ул. К.Маркса, в кабинете она сидела с ФИО12 и ФИО19 – товароведами. У ФИО5 был рабочий компьютер, за который никто другой не садился. Зарплату ФИО5 не знала. Каким образом оформлена была ФИО5, ей неизвестно, она приходила, также работала в кабинете ФИО5. Какие были между ними отношения, не знает. Зарплату и премию выдавала З. наличными деньгами под подпись в ведомости. До ФИО5 бухгалтером была мама ФИО5 – Б.. О банкротстве «Диадемы» ничего не знает. З. каждый день приезжали на работу, находились в магазине, вместе руководили, советовались с продавцами, по поводу спроса на ювелирные изделия, что приобрести лучше. Заявки на заводы делала З.. ФИО5, когда стала директором, часто ездила за границу. Они как продавцы, использовали кассовые аппараты, вели кассовую книгу, делали отчеты, ФИО5 занималась товарными остатками, кассовыми чеками, выручку сдавали также ей, приносили в кабинет, она сверяла все с кассовыми чеками, вела трудовые книжки. Где-то в 2018 г. они все встретились с А., которые их пригласили на встречу, в ТРЦ «Фестиваль», и сказали им, что ФИО5 украла у них много денег. Взаимоотношения у З. с ФИО5 и ФИО5 были рабочие.

Свидетель Г. суду показал, что подсудимых и потерпевших знает, отношения были рабочие. С мая 2002 г. по апрель 2015 г. он работал сотрудником безопасности ООО «Диадема+», в г.Ангарске. на ул. К.Маркса, с 2004 г. в «Диаманте». Рабочее место его было в торговом зале, осуществлял безопасность сотрудников, товара, инкассацию. Он работал официально, был трудовой договор, прописаны обязанности, материальная ответственность, так как он сопровождал, возил выручку из магазина в другой магазин. Был пакет инкассаторский, который запечатывался в «Диаманте» и сдавался в «Диадеме». Он только транспортировал пакет. ФИО5 была старшим продавцом, с 2006 г. стала директором, до нее была И. У ФИО5 и М. (продавца) были дружеские отношения. З. были собственниками бизнеса, потом стали ИП. Выручка сдавалась продавцами директору, служебные обязанности директора не знает. У ФИО5 был кабинет с товароведами. ФИО5 пришла после другого бухгалтера, с ней он не контактировал, числилась ли она в штате сотрудников, не знает. З. охарактеризовал, как хороших людей, они хорошо относились к сотрудникам, посещали магазин практически каждый день, чаще З., между собой у них также были положительные отношения. ФИО5 по работе была нормальная, но она способна была подставить, столкнуть людей в коллективе, сплетни распускала. Когда ФИО5 стала директором, стала дороже одеваться, и вести себя по-другому, ездила за границу, больше чем 1 раз в год. Зарплату и премию получали наличными, З. ее выдавала, расписывались, претензий не было. Знает, что у ФИО5 есть дочь, которая училась на коммерческой основе и проживала в Санкт-Петербурге.

Свидетель С.В. суду показал, что подсудимую ФИО5 знает, отношений никаких нет, неприязни нет, подсудимую Павлову не знает. З. были его работодатели, он работал месяц в 2004 году охранником по предложению ФИО21, в магазине «Диамант» или «Диадема» на Центральном рынке г.Ангарска. Обеспечивал охрану посетителей и продавцов. ФИО5 работала продавцом в другом магазине, который находился на ул. К.Маркса. З. охарактеризовал положительно, как отзывчивых, готовых прийти на помощь. ФИО5 как-то хотела его подставить. Он возил ценности в пакете, опечатанном, прошитом из одного магазина в другой, и один раз из него пропало колье и было предположение со стороны ФИО5, что он его забрал для того, чтобы подарить жене, так как у них был бракоразводный процесс. Его вызывал З., спрашивал по этому поводу. Позже он узнал, что ФИО5 похвасталась, что она хотела его так подставить, поскольку он отказал ей взаимностью в личных отношениях.

Свидетель А. суду показала, что подсудимых знает, отношения были рабочие. С А. отношения рабочие как с начальством. С 13.06.2006 года до марта 2018 года она работала у ИП З. продавцом-консультантом в ювелирных магазинах «Диадема» и «Диамант», в ТД «Фестиваль» в г. Ангарске и в Торговом центре в г. Иркутске. Из ИП З. она уволилась в связи с ликвидацией магазинов в г.Ангарске, так как возникли финансовые проблемы. З. собрал всех работников в сентябре 2018 г. и сказал, что обнаружены хищения денежных средств ФИО5 и ФИО5. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО5 непосредственно осуществляла руководство магазинами «Диадема» и «Диамант» в г.Ангарске. Рабочее место ФИО5 находилось в магазине « Диадема» на ул. Карла Маркса в гор. Ангарске до 2015 года, в дальнейшем кабинет ФИО5 располагался в магазине «Диамант» в 30 квартале напротив Центрального рынка гор. Ангарскав. З. часто приезжали в магазины в г. Ангарске в течение рабочей недели. В субботу и воскресенье обычно отдыхали. Когда ФИО5 работала в магазине «Диадема», каждую смену выручку и кассовый отчет предоставляли в кабинет ФИО5. После закрытия магазина «Диадема», ее перевели в ТД «Фестиваль» и выручку и кассовый отчет отдавались З.. Все операции проводились по кассе. Выручку и кассовые чеки сдавали ФИО5. ФИО5 ездила в банк с З.. У З. были семейные взаимоотношения, конфликтов не наблюдала. ФИО5 – бухгалтер ИП «З. приходила в магазин «Диадема», но постоянно в магазине не находилась. Какой бухгалтерской отчетностью занималась ФИО5, не знает. Заработную плату выдавала А. наличными деньгами в конвертах, иногда, зарплату выдавала ФИО5. Как получали зарплату ФИО5, ФИО5, ей неизвестно.

Свидетель С.Т. суду показал, что знает ФИО5, поскольку она вела бухгалтерскую деятельность у ИП ФИО8 и ИП ФИО8, его жены, на протяжении 4-5 лет. Его ИП было закрыто в 2016 г., нареканий по работе к Павловой не имелось. Зарплата у нее была 25000 руб. ежемесячно, выдавали по-разному, безналично и наличными деньгами. Она тоже иногда переводила ему деньги. Один раз были переведены деньги на его счет с ИП З., 300000 руб., дату не помнит, основание платежа ему было не важно. ФИО5 сказала, что к ней обратился человек для обналичивания финансов, просил помочь, он согласился. Затем он перевел их на карту ФИО5 по договоренности с ней. Охарактеризовал ФИО5 положительно.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.Т., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, в том числе, что зарплата у ФИО5 составляла 25000 руб. ежемесячно, но он мог переводить ей за несколько месяцев, и могли быть платежи от 25000 руб. до 150000 руб. Переведенные ему денежные средства от ИП З., он перевел двумя суммами по 150000 руб. на карту ФИО5. Когда он согласился помочь ФИО34 обналичить денежные средства через его счет ИП, он не подозревал, что таким способом она выводит похищенные денежные средства, принадлежащие ИП З., с которым он не знаком и никаких договорных отношений между ними не было, об обстоятельствах хищения денежных средств, ему стало известно от следователей в ходе предварительного следствия. ФИО34 имела доступ к его расчетному счету – как индивидуального предпринимателя «ИТ-Банк», поэтому с его согласия, сама осуществила перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей, поступивших на его счет со счета ИП «З.». Что было указано в основании платежа он не помнит, в последующем 20.08.2015 года, он через операцию по банкомату произвел перечисление денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» ФИО34, номер карты на тот момент у нее имелся, так как он ей переводил заработную плату. Ему на «ИТ банк» была переведена сумма в размере 370 000 рублей, однако ему на карту ФИО5 перевела 350 000 рублей, а 20 000 рублей, осталось на счет ИТ «Банк» на оплату налогов и за услуги по перечислению банком. На момент договоренности с ФИО34 об обналичивании денежных средств, ему не было известно с какого счета контрагента ему будут переведены денежные средства, об этом он узнал, когда взял выписку в ИТ «Банке» (т. 15 л.д. 1-4, т. 27 л.д. 27-31, 244-246).

Свидетель С.Т. подтвердил данные показания.

Также, согласно протоколу выемки от 29.12.2022 года, у свидетеля С.Т. изъяты документы: копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 38 № 003221461, копия паспорта предпринимателя ИП С.Т., скриншоты с личного кабинета «Сбербанк – онлайн» с реквизитами банковской карты № (т.27 л.д.247-256), которые осмотрены протоколом от 29.12.2022 г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д.257-260).

Свидетель С.Б. в судебном заседании показала, что подсудимых знает, З. также, отношения были рабочие. Сначала она работала в ООО «Диадема» с 1997 года, и по 2018 г., товароведом. В ее обязанности входило прием ювелирных изделий, вводила их в компьютер, обрабатывала, делала перемещение, оформляла по магазинам. Формы организации менялись, когда точно, не помнит. У нее кабинет был на ул. К.Маркса, 36, с ФИО22, также был офис в 30 квартале. Потом директором стала ФИО1 З. приезжали каждый день, работали. Было 3 компьютера, у каждого отдельно, у ФИО5, у нее и у З.. ФИО5 занималась приказами, делала платежные поручения, поставщиками занималась, приемом людей. У нее были программы по бухгалтерии, у ФИО5 – своя. ФИО5 работала по указанию З.. Он писал, какие проплаты сделать, она платила, фамилии ФИО5, там не было. Перед З. не отчитывалась, у них были доверительные отношения. З. могли в любой момент у ФИО5 попросить остатки денег по поставщикам, она делала отчеты им, выручку З. считала. ФИО5 тоже считала выручку, делала отчеты З.. Наличные деньги от продажи клала в сейф, потом расплачивалась с поставщиками безналично, как не знает. Выручку в банк почти ежедневно носила ФИО5, ее З. возил. Выписки из банка также были у ФИО5, она их передавала ФИО5. Зарплата выплачивалась без задержек, 20000-30000 руб., выдавала З. и ФИО5. У ФИО5, не знает сколько было. В апреле 2018 г. на компьютере ФИО5 обучала работать З., как делать бухгалтерские платежи, а она – З., как принимать товар и распределять его в программе. С ФИО5 она встречалась редко, была ли она в штате, не знает, была она бухгалтером, она редко приходила за документами, она (ФИО12) каждый месяц отправляла ей накладные. Накладные оформляли от поставщиков для бухгалтерской отчетности, которые всегда соответствовали действительности. Выручку и кассовые чеки передавали ФИО5. ФИО5 директором стала в 2000 г., до этого была продавцом. Также, товароведом была О.В. При переименовании организации, делали возврат товара поставщикам. Ревизию проводили раз в 2-3 месяца. В трудовых книжках записи вела ФИО5. О хищении денежных средств около 9 млн. руб. стало известно от З.. Между А. были нормальные отношения как между супругами. Не знает, контролировала ли А. финансы З.

Свидетель О.Г. в судебном заседании показала, что ФИО5, ФИО5, З. ей знакомы, работала с ними, отношения рабочие. С 2007 по 2015 год работала в ООО «Диадема» и ИП З., товароведом, ФИО5 была директором, ФИО5 бухгалтером, З. собственники. В ее обязанности входило: приемка товара, внесение в компьютер в программу, инвентаризация. Рабочее место было на улице К.Маркса, 73 квартал, в кабинете сидели ФИО5, ФИО12 и З.. В обязанности ФИО5 как директора входила работа с поставщиками, оплата поставщикам, в торговом зале порядок, контроль за сотрудниками. В кабинете было три компьютера, один ее, второй у ФИО12, третий у ФИО5. З. за компьютер не садились, у них был отдельный стол. За рабочим столом ФИО5 за ее компьютером никто кроме нее не работал. У ФИО5 в компьютере была программа банка, какого именно не знает, через нее делали оплату поставщикам, осуществляли платежи. У нее с ФИО12 этой программы не было, была «1 С бухгалтерия», программа для учета ювелирных изделий, их количества. Выручка сдавалась ФИО5, она сдавала либо З., либо в банк. З. указывал на бумаге поставщиков и сумму, которую надо оплатить для ФИО5, Павловой не было там. После оплаты ФИО5 не отчитывалась по оплате. Зарплата выдавалась З.. В 2015 году дела стали хуже идти, и она уволилась. ФИО5 редко посещала офис магазина. ФИО5 также рассказывала, что купила квартиру дочери в Санкт-Петербурге, и рассказывала, что приобрела ювелирные изделия с бриллиантами, шубы. З. не контролировали работу ФИО5, все было на доверии, они свой расчетный счет не контролировали, сами не осуществляли платежи, потому что они не умели пользоваться компьютером, и спрашивали все у ФИО5, например, сколько денег на счете. Также, со слов ФИО5 знает, что З. возил ее в банк, она брала выписки, видел ли он их, не знает.

Свидетель С.А. суду показал, что подсудимых видел в магазинах З.. С А. знаком ориентировочно с 2014 года, когда работал в фирме «Сиброн» и обслуживал их как от фирмы, так и в частном порядке. Обслуживание кассового оборудования, компьютерного оборудования. Они занимались продажей ювелирной продукции. Он обслуживал их и в Иркутске и в Ангарске, у них торговые точки были. В Ангарске на ул. К.Маркса, в ТРЦ Фестиваль. Последний раз обслуживал их как юридическое лицо примерно в 2018-2019 г. В «Диадема» меньше компьютеров было, в «Диаманте» три компьютера. На кассовых компьютерах стояла программа «Штрих кассир», а на других как помнит «Управление ювелирной торговлей», на одном точно, не помнит. З. не владели навыками работы с компьютером, с программным обеспечением. После закрытия фирмы, примерно в 2018, он показывал З. как пользоваться программным обеспечением, уже у них дома. З. его привез в дом, там было два системных блока. З. попросил подключить и настроить «Банк клиент» привязать к 1С, и найти 1 С какую-то старую, искали не нашли. Не помнит, запускал ли восстановительные процессы или нет. Со слов З. известно, что эти два блока компьютерных стояли в магазине Ангарска. Паролей в них не было. Программа 1С была на двух компьютерах ранее в магазинах. Также, обслуживал кассовые аппараты, касса – это кассовый компьютер, компактного размера к нему подключен фискальный регистратор (фискальный регистратор это коробочка, которая в магазинах чеки выдает), клавиатура, монитор, на кассах установлена программа «Штрих кассир» и обмен 1С был с «Ювелирной торговлей». Выгрузка реализуемой продукции происходит в текстовый файл, который через облачный сервис синхронизируется с программой «Управление ювелирной торговлей». 1С и «Управление ювелирной торговлей» это разные программы. Автоматически сама выгрузка с кассы идет, а загрузка в 1С и «Ювелирную торговлю», в ручную. Основной компьютер был на К.Маркса, сначала в «Диадеме», потом в «Диаманте», из ТРЦ «Фестиваль» дынные передавали через облачный сервис, и Иркутские магазины также через облачный сервис. Эти программы для управления остатками товара, выгрузка-загрузка, сколько продано, сколько куплено, для автоматизации торговли, сведения по конкретному поставщику: какая задолженность, переплата.

В связи с противоречиями по ходатайству защитника Д. с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, в 2018 году, число и месяц не помнит, З. обратились за помощью с целью просмотра их служебного системного блока, на котором была установлена программа «1С бухгалтерия». Однако при просмотре у них дома в г.Иркутске, программного обеспечения системного блока, никакой программы «1 С бухгалтерия», он не обнаружил. Восстановить данную программу с жесткого диска З. не просил, поскольку не был уверен, что на жестком диске эта программа сохранилась. Он осмотрел 2 компьютера. Знает что в сфере ювелирной сети магазинов у З. 3 системных блока. На каком из них была установлена программа «1 С бухгалтерия», ему достоверно неизвестно. На представленных ему для осмотра системных блоках не было программы «1С бухгалтерия», которая нужна была З. (т. 18 л.д. 157-163).

Свидетель подтвердил данные показания. Дополнил, что при осмотре компьютеров не было нужных данных З., было минимальное заполнение, ОАО, И. контрагентов, журнал был не совсем пуст, но не было тех операций, которые он искал, он сказал, что нет данных по продажам и закупкам. Его работу оплачивали наличными деньгами или переводом со счета З..

Свидетель О.М. суду показала, что подсудимая ФИО34 ее родная сестра. ФИО5 и потерпевшую не знает. У нее было оформлено ИП с 1998 г. по 2019г., были с ФИО5 деловые отношения, заказывала у нее кондитерские изделия. Один раз ФИО5 позвонила, с просьбой, что нужно помощь хорошему человеку, и обналичить 150000 рублей. Она согласилась помочь, так как сестра помогает часто из своих добрых побуждений. У нее был счет в ИТ Банк. После поступления денежных средств она обналичила и передала их ФИО5, не помнит лично или нет, возможно, положила на карту ФИО5. Кто был этот человек, не спрашивала, так как были на тот момент не такие доверительные отношения. Основание платежа было предоставление услуги, которую она могла предоставить в связи с ее предпринимательской деятельностью, написала, что услуги по оказанию оформления флористической композиции, аэродизайн. З. никогда не знала, никакого договора с ним не было, ее вид деятельности предполагал работу без договора. Сестре могла переводить деньги от 1000 до 5000 руб., не более. Она неоднократно обращалась за денежной помощью, потом она возвращала. Охарактеризовала сестру положительно, ко всем относится по-доброму, всем поможет, состояние здоровья у сестры неудовлетворительное, она состоит на учете у врачей, принимает лекарства.

Свидетель Э.Р. суду показала, что ФИО5 знает, так как работала в «Диадеме» до 2007 г. Павлову не знает. З. знает. ФИО5 была тогда старшим продавцом, потом стала директором магазина. Товароведом работала ФИО12. ФИО5 с ней работала в одном кабинете, смотрела за товарооборотом, оплачивала договоры, смотрела за приходом и расходом фирмы, контролировала дисциплину. ФИО5 сидела в кабинете на К.Маркса, в центральном магазине. Торговые точки в Иркутске, тоже ей подчинялись. З. приезжали, А.Л. проверяла выручку с магазинов, отдавали деньги ФИО5. З. составлял список кому заплатить, сколько, какой фирме, какой собрать товар «неликвид». Охарактеризовала З. как обыкновенных людей, нормальных, как у супругов, у них были доверительные отношения. У них с ФИО5 были доверительные отношения. По работе ФИО5 была специалист, знала свое дело. Кроме того, она (ФИО10) дружили с ФИО5, праздники вместе отмечали, в гости друг к другу ходили, на Байкал ездили. По характеру ФИО5 спокойная, уравновешенная, специалист своего дела, друг замечательный, на нее можно положиться. У нее были мужчины, они были обыкновенные, жила она в 2-х комнатной квартире в 29 мкр., дочь есть у нее. Потом позже, З. пригласила в Фестиваль, где было собрание бывшего коллектива «Диадема», и сказали, что было хищение с ювелирной фирмы «Диадема», и что подозрение падает на ФИО5, она в это не верила. Зарплату получали в конвертах, расписывались в документах у И.. З. следил кому, с какой фирмой рассчитаться, З. следила за отчетами, выручками. З. следил с кем рассчитаться, все под карандаш, говорил Л. этим, Л. тем, Л. это собрать, это убрать. Всегда вместе ездили по магазинам. Общалась с ФИО5 примерно до 2016 года. Финансовое положение у ФИО5 было хорошее.

Свидетель М.И. суду показала, что подсудимые ей знакомы, она работала продавцом в магазине «Диадема» с 2010 г. по 2019 г., ФИО5 была директором. Первые пять лет работала в магазине на ул. К.Маркса, затем перевели в магазин в г.Иркутске. В обязанности ФИО5 входила работа с поставщиками, составление заявок, оплаты товара. В кабинете с ней были ФИО12 и ФИО19. З. руководители были, посещали часто магазины, всегда вместе. Отношения между А. положительные, конфликтов не видела. С ФИО5 у них были доверительные отношения. Зарплату получали стабильно. Сначала все было все хорошо, но последние лет 5 стало все хуже и хуже. З. говорили, что должны, то одному, то другому поставщику. Это было не понятно, так как выручки были стабильные, доходы хорошие. Среди конкурентов все было прекрасно. ФИО5 была бухгалтер, она редко приходила. Как правило, она приходила и даже в отсутствии ФИО5, садилась за ее компьютер и делала свои дела. Взаимоотношения между ФИО5 и ФИО5 ей не известны. По окончании рабочего дня делали товарный отчет, сдавали ФИО5. Кассовый аппарат был. Потом на собрании в ТРЦ Фестиваль, которое организовывали З. в 2019, когда закрыли магазин, они предоставили платежные поручения, где было видно, что со счетов было много переведено денежных средств. З. пояснили, что с их счетов были украдены деньги ФИО5 и ФИО5.

Свидетель Л.А. суду показала, что ФИО5 не знает, знакома с ФИО5, примерно в 2013 году, ее порекомендовали, так как она оказывает бухгалтерские услуги. У нее было ИП, она оказывала разовые бухгалтерские услуги, сделать декларацию, отчеты сформировать. Где-то с 2012 по 2015 год, у нее был офис в «Галанте» в 177 квартале г. Ангарска. Расплачивалась с ФИО5 за услуги наличкой, 3000-5000 рублей. Как-то занимала у нее деньги, это было в 2014 году перед новым годом, конец октября, ноябрь. У ФИО5 были невысокие проценты, и она занимала у нее деньги. Разными суммами от 50000 до 100000 рублей, три раза минимум. Первый раз в октябре 2014 году, остальные не помнит когда. Деньги отдала, помог муж, отдавала наличкой. ФИО5 занимала деньги один раз переводом в ПАО Сбербанк, остальное наличкой. Охарактеризовала ФИО5, как ответственную, работоспособную, пунктуальную, с положительной стороны. Один раз просила перевести деньги человеку, у которого она (ФИО23) занимала деньги, кому точно не помнит, сумма до 50000 рублей. В деньгах Павлова никогда не отказывала.

Свидетель Е.А. показал, что подсудимых, потерпевших не знает. А.В. – его отец. В 2015 г. отец обратился в больницу, у него был обнаружен рак кишечника 4 стадии, в конце июня 2015 г. его прооперировали, он проходил химиотерапию. В феврале 2016 году отец умер. Ранее работал механиком в Скорой помощи, средняя зарплата была не более 30000 руб., помогал им с внуками. Продал гараж, брал кредиты, для строительства дома, после его смерти оплачивал кредиты он. Проживали в отцом совместно на земельном участке, рядом в разных домах. Пока отец болел, находился все время в доме. У него отношения с отцом доверительные, в 2015-2016 г.г. никаких романов у отца не было, и быть не могло, так как он болел, был на виду всегда, требовалось много лекарств, с середины декабря 2015 г. он уже не передвигался без посторонней помощи.

Свидетель Ш. показала, что подсудимую ФИО5 не знает, ФИО5 знает, так как лет 10 назад она работала бухгалтером в ООО «Автополис», а также ИП «Пантелеев» и ИП «ФИО24», одновременно осуществляла бухгалтерские услуги. Как специалиста охарактеризовала ее хорошо, претензий к ней не было, однако, человек она амбициозный, тяжело воспринимала критику, о своих других клиентах никогда не говорила. Расстались с ФИО5 по собственной инициативе, и когда пришел другой бухгалтер, пришлось восстанавливать много документов, и программу 1С. Как личность, она отличная мать, жена, хозяйка, многому ее научила. Все счета, к которым имела доступ ФИО5, она (ФИО24) контролировала сама.

Свидетель З.П. показала, что подсудимых и потерпевших знает, работала у ФИО5 помощником, отношения с ФИО5 были рабочие, так как большая разница в возрасте. Работала с ФИО5 с 1998 года бухгалтерами в одном здании. ФИО5 знает с 2009 г., когда З. обратился в сентябре 2009 г. как клиент. После ухода на пенсию в 2001 г., с 2002 г. по 2008 год работала у И.П. кратковременно, когда ФИО5 организовала свой офис, стала работать у нее постоянно с 2008 год. На постоянной работе заносила в компьютер данные, пенсионные заполняла, вносила в компьютер ФИО лиц, с которыми работала ФИО5. Ей было известно, что ФИО5 оказывала бухгалтерские услуги, бухгалтерскую отчетность делала для клиентов. В 2009 году пришел как клиент З., как директор «Диадемы», он привозил документы из банка, платежки, она (Болюх) вносила их в компьютер, в программу, которую ей показали, иногда ездила за платежными документами в «Диадему», ей их отдавала ФИО5, в отсутствие З.. К платежным поручениям были чеки приложены, она их сверяла и вносила в программу. В 2018 году ФИО5 закрыла свое ИП, так как клиентов стало мало, и З. стал работать в Иркутске. Отношения у ФИО5 и З. были рабочие. Был ли у нее свой расчетный счет, ей не известно. Слышала как то разговор, что ФИО5 занимала деньги у ФИО5, в 2013 г., вроде. ФИО5 охарактеризовала, как грамотную, ответственную, доброжелательную. З. спокойный, уравновешенный. Как производились расчеты между ними, она не знает, видела только, что они передают друг другу конверты.

Свидетель Д.А. показал, что подсудимую ФИО5 знает лет 15, через его жену, которая работала продавцом сначала в «Диадеме», потом «Диаманте», в ТД «Фея». ФИО5 тоже сначала была продавцом, потом директором стала. У З. это был семейный бизнес. Павлову не знает. После увольнения супруги, покупал у З. часы золотые, расчитывался наличкой через ФИО5, но возможно и на карту ФИО5 перевел, а она в кассу вложила. У З. к нему претензий по оплате не было.

Свидетель Л.Л. показала, что знает ФИО5 более 10 лет, отношения служебные, как клиента. На заказ делала ФИО5 ей торты, потом узнала, что она еще и бухгалтер, где работает, не знает, о работе не говорила. Она оказывала услуги ФИО5 по маникюру, педикюру, расчитывалась картой, переводы от 300 руб. до 1100 руб. Один раз видела З., как она поняла, он привозил ФИО5 документы, и ФИО5 потом сказала, что это ювелир. Охарактеризовала ФИО5 положительно, всегда придет на помощь, знает, что у нее проблемы со здоровьем.

Свидетель К. показала, что ФИО5 и ФИО5 не знакомы ей, знает З.. З. помогала делать отчетность лет 5 назад, где-то весной 2018 г., то есть бухгалтерские услуги. Предоставили документы, составила налоговую отчетность как ИП, ювелирный бизнес, и аренда помещений. У них была упрощенная систем налогообложения: декларации раз год, и 1% в Пенсионный Фонд. Программа 1С бухгалтерия у нее была. Многих документов у них не хватало. Ей З. дал телефон прежнего бухгалтера, но она на контакт не пошла, и потом какие-то документы довозили сами З.. Деньги за работу перечислили на карту.

Свидетель В. показал, что подсудимых не знает, З. знает, отношения обычные, деловые. Он ликвидировал их фирму, являясь арбитражным управляющим. Их предприятие признали банкротом, его назначили конкурсным управляющим, все было согласно закона. Занимались они ювелирными изделиями. Обратились одновременно и предприятие и кредитор, и в связи с этим, велась упрощенная процедура банкротства. Ликвидатором была назначена Л.. Он изучил балансы за три года, преднамеренного банкротства не выявил, все было законно.

Также, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель О.А. на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Бизнес связан с лесопереработками. Муж С.Т. также был индивидуальным предпринимателем до 2016 года. Потом они с мужем решили, что содержать два предприятия экономически не выгодно. Поэтому муж своё ИП закрыл. Она продолжила числиться индивидуальным предпринимателем, но фактически всеми делами, связанными с бизнесом, занимается муж. Она выдала ему для этого нотариально заверенную доверенность. Она бизнесом не занимается, ведет домашнее хозяйство. С какого года их предприятиям стала оказывать бухгалтерские услуги ФИО34, не помнит, так как прошло много времени. С конца 2019 года или начала 2020 года ФИО5 фактически прекратила работать с ее ИП. От мужа ей было известно, когда его стали вызывать в полицию, что ФИО5 подозревают в хищении денежных средств у предпринимателя, который с ней работал. Ей никаких подробностей муж не рассказывал о взаимоотношениях с ФИО5. Она с мужем проверили счета, никаких хищений не обнаружили. О том, что ФИО5 просила мужа обналичивать какие-то денежные средства через его счет, ей ничего не известно. Ее Павлова не просила через ее счета обналичивать какие-либо денежные средства. ФИО5 за предоставляемые услуги платили ежемесячно 25000 руб. Наличными деньгами или безналичным способом оплачивали услуги ФИО5, не помнит (т. 16 л.д. 118-120).

Свидетель Е.В. показала, что она в период с 2006 по 2017 год работала продавцом-консультантом у ИП З. в ювелирных магазинах в г. Ангарске - «Диадема» на ул. Карла Маркса г. Ангарска, «Диамант» в 30 квартале и ТД« Фестиваль» в 192 квартале г. Ангарска. Из ИП З. уволилась в феврале 2017 года в связи с закрытием ювелирных магазинов. Перед увольнением З. предложил написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, хотя до этого, договаривались, что она будет работать, пока совсем не закроется. Однако, узнав, что ее приняли на постоянную работу в ИП ФИО9, ей сообщили, что ее окончательно уволили 01.02.2017 из ИП З. на основании заявления. Со слов З. работа стала не рентабельна, невыгодно было ездить из г. Иркутска, большие расходы по содержанию магазинов. З. снизили заработную плату, предупредив коллектив о последующей ликвидации магазинов. С директором ФИО1 она знакома лично с 2006 года. ФИО5 непосредственно осуществляла руководство магазинами. Когда она пришла работать, ФИО5 была уже директором магазинов «Диадема» и «Диамант». Рабочее место ФИО5 было в «Диадеме», а когда этот магазин закрылся, рабочее место ФИО5 стало в магазине «Диамант». В ТД «Фестиваль» ФИО5 не находилась. З. в магазинах появлялся практически каждый день, кроме выходных. В основном З. приезжал вместе со своей женой, которая также была владелицей ювелирного бизнеса. С 2006 по 2010 год она работала в магазине «Диадема». Все операции проводились по кассе. Все отчеты рукописные, кассовые чеки и денежные средства отдавала, как и другие продавцы в кабинет директору ФИО5. В кабинете ФИО5 была вместе с товароведами ФИО12 по г. Ангарску и ФИО19 по г. Иркутску, а также бухгалтером Б., которая являлась мамой ФИО5. С 2010 года по 2013 год она находилась в декрете и отпуске по уходу за ребенком. С 2013 года по 2014 год она работала в «Диаманте». Все отчеты рукописные, кассовые чеки и денежные средства отдавала, как и другие продавцы в кабинет директору ФИО5. В кабинете ФИО5 была вместе с товароведом ФИО12. На тот момент бухгалтер была ФИО5, не в штате ИП З., она была приходящим бухгалтером. С продавцами Павлова не общалась. С 2014 года, возможно год путает, она стала работать в ТД «Фестиваль». Отчетность, денежные средства передавались напрямую З.. С поставщиками непосредственно общались руководители. Поставщики ей не известны. Она знала только сведения о заводах – производителях. Непосредственно на выставки ездили З. и с поставщиками лично общались только З. и директор ФИО5. Иногда, ещё до 2010 года З. брали на выставки кого-нибудь из продавцов. Она на выставки никогда не ездила. Из работников ИП З. может назвать: товароведов С.Б., О.Г., продавцов - консультантов: М.И., А., ФИО25 работала задолго до нее. Сведениями о задолженности ИП З. перед поставщиками не обладает. Были разговоры, что необходимо производить расчет с поставщиками, что покупательская способность упала, но не более того. О хищении денежных средств у ИП ФИО20, ФИО5 знает, что в сентябре 2018 года З. пригласила ее в ТД «Фестиваль» на встречу. При этом магазин, расположенный в ТД «Фестиваль», где ИП З. осуществляли торговлю, уже был закрыт с марта 2018 года. Встреча проходила на 4 этаже в зоне футкорда. На встрече присутствовали бывшие работники: ФИО12, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10. С ФИО10 она работала только месяц, после чего ФИО10 уволилась. ФИО10 работала в «Диаманте» с ФИО29. Когда ФИО10 поставили товароведом в г. Иркутске, последняя уволилась из-за какого-то конфликта с З.. О чем был спор между ФИО10 и А., ей неизвестно, но после конфликта ФИО10 уволилась. С А. она рассталась не очень хорошо. З., планируя ликвидацию магазинов – не выплатили положенную компенсацию по ликвидации, а попросили уволиться по собственному желанию. По данному поводу она обращалась в отдел по защите прав потребителей, но в связи с тем, что ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, доказать не выплату компенсации по ликвидации не возможно. Ее удивил тот факт, что на встречу в ТД «Фестиваль» в сентябре 2018 года ее пригласили З.. Перед данным собранием она позвонила ФИО5, поинтересовалась, приглашена ли она на данную встречу, и с какой целью встреча будет проводиться. ФИО5 ей ответила, что той ничего не известно. На собрании З. озвучили, что ФИО5 за время своей деятельности похищала денежные средства с их расчетного счета, показывали выписки о движении по счету, согласно которым З. выявили хищение денежных средств на сумму около 10000000 рублей. В подробности она не вдавалась, так как находилась на этом собрании не долго. З. убеждали их, что ФИО5 совершала хищение денег в связи с их доверием к ФИО5. На ее вопрос З., почему не осуществляли должный контроль за движением денежных средств, З. сказал, что доверял ФИО5, зная ее длительный период. З. был близко знаком с родителями мужа ФИО5. При этом с продавцами, владея сведениями о получении выручки, их суммах, понимали, что доходы были нормальные. Кроме того, подтоварка магазина должным образом А. не осуществлялась. Последнее время торговали вообще под реализацию. При этом З. урезали работникам заработную плату. З. неоднократно менял автомашины на более дорогие. Начинал с «Тойота Камри» в 2010 году, после приобретал новые джипы, в том числе и «Мерседес» в 2013 -2014 годах. З. вели строительство загородного дома. Стали часто выезжать на отдых за границу, скрывая поездки. Все это происходило с 2014 по 2017 год. О взаимоотношениях между З. и женой ничего сказать не может. Контроль со стороны жены З. был тотальный. З. практически всегда были вместе. О каких-то конфликтных ситуациях между А. ей ничего не известно. Однажды З. при ней высказывала мужу, что тот все деньги вкладывает в дом, что в магазинах ничего не остается. На что З. ответил, что давно уже ничего не берет. Ни о каких дорогостоящих приобретениях ФИО5 ей ничего не известно. Средняя выручка, когда она работала в «Диаманте» была около 20 000 рублей, так как магазин небольшой, проходимость маленькая. ФИО5 почти не появлялась в магазине «Диамант». Обычно, З. и ФИО5 сами ездили к ФИО5. Видела ФИО5 за все время раза 3-4. Ей ФИО5 не говорила о том, что делала какие-либо операции. Однако, внешне ФИО5 похудела. Делала какие-то процедуры с телом, как женщина, это она видела, но ФИО5 не распространялась о том, как достигает внешней красоты. Они обсуждали с ФИО5 обычные косметические процедуры, которые не столь дорогостоящие. Отношения между ФИО5 и ФИО12 были и деловые и дружеские, сидели в одном кабинете. Более подробно об взаимоотношениях ФИО12 и ФИО5 ей ничего неизвестно. До 2010 года З. устраивали и корпоративы, дарили подарки на праздники и дни рождения работникам. Когда она вышла из отпуска по уходу за ребенком, таких акций З. не проводили. С деньгами у З. уже начались проблемы. З. выдавала зарплату наличными деньгами в запечатанных конвертах. Выдачей заработной платы занималась только З. лично, начисляла заработную плату. Все продавцы магазинов получали зарплату в конвертах. Как получали заработную плату товароведы и директор ФИО5, не знает. Как получала ФИО5 плату за работу, не знает. Какими расчетами занималась ФИО5 в ИП З. ей также неизвестно (т. 10 л.д. 53-58).

Свидетели П. Н.И. и П. М.И. показали, что ФИО34 их мать, она по образованию бухгалтер, у нее было свое ИП, в штате какой-либо организации она не состояла. Оказывала бухгалтерские услуги предпринимателям, каким именно, неизвестно. Никаких подробностей в подозрении мамы в хищении денежных средств не знают, она никаких объяснений по преступлению в котором ее подозревают, не дает. Мама никогда их не привлекала к своим бухгалтерским делам. ФИО34 могут охарактеризовать как добрую отзывчивую справедливую властную и она очень хороший бухгалтер, она живет на денежные средства, полученные от бухгалтерских услуг, им неизвестны доходы матери. Если переводили какие-то суммы, то они были незначительными до 5000 руб. П. М.И. мог занять деньги на ремонт или покупку машины, крупные суммы, всегда отдавал. Считает, что З. ее оговаривают (т. 15 л.д. 5, т. 18 л.д. 127).

Свидетель О.Н. показала, что ФИО34 является ее свекровью, мужем является П. М.И., знакома с ФИО34 с 2007 года. Отношения у них семейные, но не близкие. Иногда она занимает у свекрови небольшие суммы денег, не более 10 000 рублей. Ей известно, что свекровь занимается ведением бухгалтерского учета, но где конкретно работает, с кем, какие доходы получает от работы, ей не известно, поскольку ей эта информация не интересна. Долги свекрови возвращали как в наличной форме, так и безналичными переводами на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Ей ничего не известно ни от свекрови, ни от мужа о том, что ее привлекают к уголовной ответственности за мошенничество. Знает ФИО34, как честного, исполнительного, справедливого, доброго, любящего, внимательного, искреннего человека, не способного взять чужое (т. 22 л.д. 59).

Свидетель Д.В. показал, что с января 2017 года сожительствовал с ФИО1 в ее квартире по адресу: <...> м/р-11-201. Отношения у них, как в семье. Познакомился он с ней на её работе в магазине ювелирном в 30 квартале г.Ангарска в декабре 2016 года, где он выбирал себе для покупки цепочку. У него с Л. завязались отношения, а затем они начали совместно проживать. Доход совместный, общие заботы и решение бытовых проблем. Поэтому переводы денежных средств с банковской карты «Сбербанка России» ФИО1 на его банковскую карту «Сбербанка России» производились ФИО5 для осуществления покупок, каких-либо продуктов, необходимых вещей домой, погашения задолженностей по его кредитным обязательствам по кредитной карте. Он работает электро-газосварщиком, в среднем его личный доход составляет около 40 000 рублей ежемесячно. Заработок не стабильный, может быть от 30 000 рублей до 60000 рублей, поэтому он указал среднюю заработную плату. Заработок зависит от количества выполненной работы за месяц, работа сдельная. О её других мужчинах ему ничего неизвестно. Ему ничего неизвестно о том, что ФИО5 кто-либо из мужчин посторонних оказывал материальную помощь в суммах от 50 000 рублей до 200 000 рублей ежемесячно. Совместно на отдых за границу он с ФИО5 никогда не выезжали за период совместного проживания. Насколько ему известно, что ФИО5 вообще в 2017 года за границу не выезжала. Ранее ФИО5 отдыхала за границей, как ему известно с её слов, только со своей дочерью Евгенией. Со своей матерью ФИО5, со слов ФИО5, на отдых за границу не выезжала. Как ему известно Л. материально помогает Евгении, переводит суммы денег от 5 000 рублей до 10 000 рублей, раз в полгода не чаще. По характеру Л. добрая, мягкая, хорошая хозяйка, дома всегда чисто, приготовлена еда. Отношения между Л. и её матерью – И. не очень близкие. Живут в одном доме, но общаются не очень часто. И. своеобразный человек, сама себе на уме. Взаимоотношения между ФИО5 и её матерью зависят в большей степени от настроения И.. Никаких подробностей о преступлении, в котором подозревают ФИО5, она с ним не обсуждает. По поведению Л. понимает, что она сильно переживает из-за возбуждения в отношении неё уголовного дела. О том виновна ли Л. в преступлении или нет, она ничего не рассказывала. Пока Л. работала в ювелирном магазине, она также не делилась с ним никакими подробностями об её производственных делах. Они не испытывают никакой нужды в материальных средствах. На жизнь хватает. Ранее у них тоже никаких излишеств не было. Никаких ремонтных работ в квартире ФИО5 за время его проживания не проводили. Единственное, что сделали, это остеклили лоджию. Мебель за время проживания в квартире ФИО5, не меняли. Как часто оказывала материальную помощь своей дочери ФИО5 до увольнения из сети ювелирных магазинов З. и в каких суммах, ему об этом ничего не известно. В 2017 году они делали ремонт в квартире его матери – З.Г., которая прописана по адресу: <...> м/р-1-94. Ремонт делал мастер А., фамилии не знает. На ремонт деньги в сумме около 100 000 рублей дала его мама, точную сумму не помнит, а также у него были свои накопления в размере около 350 000 рублей. Наличные деньги он отдал Л., а она положила указанные деньги себе на карту и расплачивалась за ремонтные работы с мастером А. со своей карты. Никакого договора с А. не заключали, ремонт делали на условиях доверия. Какая заработная плата была у ФИО5 до её увольнения из сети ювелирных магазинов З. и какая сейчас заработная плата, ему об этом ничего неизвестно. Свою заработную плату он отдает Л., она сама принимает решение, куда расходовать их деньги. Больших покупок у них совместных не было, поездок куда – либо совместных не было. Поскольку фактически мама проживает в его квартире по адресу: ... и несет бремя коммунальных расходов, с карты ФИО5 они ежемесячно переводили матери денежные средства- материальную помощь на оплату коммунальных платежей и лекарства и т.п. (т. 16 л.д. 87-90).

Свидетель З.Г. показала, что у нее есть сын – Д.В., который сожительствует около трех лет с ФИО1. Где сын с ней познакомился, ей неизвестно, так как сын об этом ничего не рассказывал. Сын проживает в квартире ФИО5 в 29 микрорайоне г. Ангарска, адреса точного не знает. Она в квартире ФИО5 никогда не была. Фактически проживает в квартире сына по адресу: г.Ангарск, 94-18-13. Также у нее имеется квартира по адресу: <...> м/р-1-94, где никто в настоящее время не живет. Эту квартиру они решили отремонтировать с сыном. Ремонт начали ещё в 2017 году. В указанном году они нанимали бригаду работников, которых нашел сын. На ремонт деньги давала она, около 100 000 рублей. Остальные деньги давал на ремонт сын. Каким образом расплачивался сын за ремонт, не знает, так как ей он об этом ничего не рассказывал. Материально сын иногда ей помогает, так как он несет бремя коммунальных расходов по двум квартирам. Деньги сын дает наличными или переводит с банковской карты ФИО5, не регулярно, небольшими суммами от 1000 до 4000 рублей. Иногда ФИО5 оплачивает ему услуги связи за пользование сотовым телефоном с абонентским номером №. У нее имеется только один сотовый телефон. О том, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за хищение денежных средств, ей ничего не известно, так как ни сын, ни ФИО5 об этом ничего не рассказывали. Материально ФИО5 с сыном живут неплохо, но не в роскоши, живут дружно, как семья, но официально не зарегистрированы в ЗАГСе. Ей известно, что у ФИО5 есть взрослая дочь, которая живет в г. Санкт- Петербург. Помогает ли дочери ФИО5 материально, ей неизвестно. Отдыхать совместно за время проживания ФИО5 с сыном никуда не ездили, больших покупок не делали. О взаимоотношении ФИО5 с матерью, ей ничего неизвестно. Она с матерью ФИО5 не знакома (т. 16 л.д. 91-93).

Свидетель Е.В. показала, что работает администратором в ООО «Ломбард 999». Непосредственным рабочим местом является офис, расположенный по адресу: <...>. Около двух лет в их организации работает ФИО1, которая является товароведом. Однажды она просила ФИО5 перевести ей небольшую сумму денег на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на ее имя, 200 рублей. С ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО5 ей перевела деньги. В последствие она вернула ФИО5 долг наличными деньгами. Никаких значительных сумм ФИО5 ей на банковскую карту никогда не переводила. Информацией о том, где ранее работала ФИО5, она не располагает. Как работника может охарактеризовать ФИО5, как добросовестного работника, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имеется у неё, обязанности в качестве товароведа выполняет безупречно (т. 16 л.д. 102).

Свидетель Е.О. показал, что неофициально подрабатывает персональным тренером в фитнес клубе «Уорд класс», расположенном в строении 3 215 квартала г.Ангарска, который открылся в 2015 году. Одним из первых персональных клиентов была ФИО1. Она брала у него индивидуальные уроки и консультации по правильному питанию. Он покупал для неё специальное фитнес питание в г. Иркутске, поскольку на тот момент в г. Ангарске их продажа была не распространена. ФИО5 ходила к нему на индивидуальные тренировки до июля 2017 года. В среднем индивидуальная тренировка с ним стоила 950 рублей. ФИО5 приходила на индивидуальные тренировки трижды в неделю, оплачивая их сразу, поэтому с учетом скидок стоимость тренировок составляла 850 рублей за одну тренировку. Периодически ФИО5 осуществляла оплату путем переводов денежных средств со своего банковского счета на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя. Суммы переводов могли достигать до 4500 рублей. В какой- то момент ФИО5 стало плохо на тренировке. Он порекомендовал ей обратиться к врачу. После этого ФИО5 сообщила, что врач ей не рекомендовал тренироваться, поскольку у неё проблемы с сосудами. Он знал, что ФИО5 работала руководителем в ювелирном магазине где- то напротив Центрального рынка г. Ангарска, где конкретно, не интересовался (т. 16 л.д. 137).

Свидетель С.В. показала, что с ФИО1 она знакома около 30 лет. У них сложились бытовые дружеские отношения. ФИО5 ранее работала в магазине по продаже ювелирных украшений под названием «Диадема», расположенном напротив Музея часов в г. Ангарске, директором. На протяжении нескольких лет она могла занять на некоторое время у ФИО5 денежные средства в сумме от 1000 рублей до 10000 рублей. ФИО5 переводила для нее займы со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее счет в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта. Возвращала она ФИО5 денежные средства тоже в разные сроки, разными суммами и разными способами. Могла перевести долг на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк», могла вернуть долг наличными деньгами. У ФИО5 она могла занять денег в любой момент, когда ей было нужно. Знает ФИО5 как добрую, порядочную женщину. Если ФИО5 имеет возможность, она окажет любую финансовую или любую другую помощь. У ФИО5 были мужчины, которые ей оказывали финансовую помощь. О наличии мужчин знает со слов самой ФИО5. Также ей известно, что среди знакомых ФИО5 были люди, у которых под небольшие проценты можно было занять денежные средства. Данных этих людей не знает. Дома у ФИО5 она бывала. У ФИО5 сделан хороший ремонт в квартире. Имеется дорогостоящая бытовая техника. У ФИО5 имеется постоянный мужчина, Дмитрий, с которым та проживает, как ей известно, 2-3 года (т. 16 л.д. 223-225).

Свидетель И.В. показала, что ФИО1 является ее троюродной сестрой, с ней она почти не общается. Общается с мамой ФИО1 – З.П., у которой занимала денежные средства около 30 000 рублей в каком году не помнит. С какой банковской карты был перевод, не помнит. Деньги Б. ей перевела на ее банковскую карту «Сбербанк России, возможно Б. ей перевела деньги с карты ФИО1 долг она вернула переводом через кассу ПАО «Сбербанк на Б., но на какой счет не помнит. Денежных отношений с ФИО5 не имела (т. 18 л.д. 80).

Свидетель О.Н. показала, что что ФИО34 знает как её арендодателя, в 2015-2016 года, она снимала у ФИО5 в аренду квартиру по адресу: 19 микрорайон – 2 – 32, за 10 000 рублей в месяц плюс оплата коммунальных услуг. Оплату за аренду переводила с ее банковской карты на карту ФИО5 ПАО «Сбербанк». ФИО5 ей переводила деньги, которые она переплачивала за коммунальные услуги. Никакие большие суммы ни она ФИО5, ни ФИО5 ей не переводили. Павлова никогда не просила ее переводить денежные средства на ее банковский и счет, а затем снимать их с ее счета наличными деньгами и отдавать ФИО5. Чем занимала ФИО5, где работала, ей неизвестно (т.20 л.д 105).

ФИО30, являющиеся сыном и матерью друг другу, показали, что с ФИО34 знакомы. У С.А. приятельские отношения с ФИО34, и она покупала у нее куртку, в связи с чем, Д.А. ФИО34, со ее счета в ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», 17.02.2018, 03.03.2018, 23.03.2018 переводила денежные средства на общую сумму 19000 рублей, для его мамы, у которой на 2018 год не было ещё в пользовании банковской карты. Он у Павловой никаких денег никогда не занимал, сам ФИО5 денег никаких не давал в долг. Никаких услуг для ФИО5, чтобы та расплатилась с ним денежными средствами банковскими переводами, не оказывал. С.А. охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны (т. 22 л.д. 50, 141).

Свидетель А.В. показала, что с ФИО34 знакома около 6 лет. Ее отец – А.В. знаком с ФИО5 очень давно. ФИО5 является по профессии бухгалтером, оказывает бухгалтерские услуги. Ей ФИО5 также на протяжении 6 лет оказывает бухгалтерские услуги, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с какой целью 30.09.2017 на ее банковскую карту ФИО5 перевела 7000 рублей, не помнит. Обычно, она переводила ФИО5 за бухгалтерские услуги деньги. Нареканий на работу к ФИО5 у нее не было. Каких- либо недостач по банковскому счету, открытому на ее ИП, у нее не было. Кому ещё ФИО5 оказывала бухгалтерские услуги, ей не известно (т. 22 л.д. 53).

Свидетель С.В. показала, что с ФИО34 знакома с 2016 года. Она оказывала в то время услуги по косметическому и лечебному массажу, это был дополнительный доход. По образованию она медицинская сестра. ФИО5 делала лечебный и косметический массаж лица. У нее имеется счет в ПАО «Сбербанк», все переводы денежных средств на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО5 осуществляла за ее работу, 1000-1500 рублей. Близких дружеских отношений с Павловой никогда не поддерживала (т. 22 л.д. 56).

Свидетель С.В. показала, что с А. знакома, примерно, с 1997 года. Их связывают только деловые отношения. На протяжении длительного времени З. снимали в аренду принадлежащее на праве собственности ООО «Провиант», директором которого она является, нежилое помещение по адресу: <...>. З. снимали данное помещение, являясь различными юридическими лицами - ООО «Сапфир», ООО «Диадема», ООО «Диадема Плюс». Как она помнит, на протяжении периода с 2013 года по 31.03.2015 вышеуказанное нежилое помещение снимал в аренду З., являясь индивидуальным предпринимателем. Все время, которое нежилое помещение снималось в аренду А., там находился ювелирный магазин. Срок аренды, согласно последнего договора аренды нежилого помещения № 1/2015 от 01.01.2015 закончился 31.03.2015, после чего ИП З. из помещения съехал, ювелирный магазин закрылся. Согласно договора аренды площадь нежилого помещения составляет 119,9 кв.м. На протяжении времени с 2012 по 2015 годы площадь арендуемого помещения не менялась и составляла 119,9 кв.м. Указывать меньшую площадь помещения в договоре аренды нежилого помещения невозможно, поскольку договор аренды составляется по техническому паспорту помещения, где указана его площадь, а также по свидетельству о праве собственности на это нежилое помещение (т. 22 л.д. 152).

На основании протокола выемки от 22.07.2022 года у свидетеля С.В. изъята копия договора аренды нежилого помещения № 1/2015 от 01.01.2015 между ООО «Провиант» в лице директора С.В. и ИП З., действующего на основании свидетельства предпринимателя серии 38 № 003420869 от 18.12.2012 г. по адресу: <...> для использования в целях организации торговли ювелирными изделиями. Площадь помещения составляет 119,9 кв.м, срок аренды с 01.01.2015г. по 31.03.2015г., которая осмотрена протоколом и признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 22 л.д. 155-161, 162-165).

Свидетель А.В. показала, что с ноября 2004 года по настоящее время она работает в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области (далее по тексту: МИФНС России № 21 по Иркутской области), расположенной по адресу: <...>. В указанный промежуток времени, она занимала разные должности. В период с 2013 года по 2017 год она занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок, а с 2017 года занимает должность начальника отдела камеральных проверок. Работая в указанной должности в ее обязанности входит контроль в области проведения камеральных проверок. Камеральная проверка проводится на предмет правильности составления налоговой отчетности. С ФИО34, ФИО1, с З., А. не знакома. ООО «Диадема Плюс» применяло специальный режим налогообложения «Единый налог на вмененный доход» (далее по тексту: ЕНВД), данный режим налогообложения является расчетным и не зависит от суммы фактически полученного дохода. В расчет налога входили такие показатели как площадь торгового зала, ассортиментный перечень, часы работы, сезонность, которые между собой перемножались, умножались на 3, т.е. квартал, а также на коэффициент установленный для этой системы налогообложения и на налоговую ставку, конкретно в цифрах она сказать затрудняется, так как не помнит. Для данного вида налогообложения предусмотрено ежеквартальное предоставление налоговой декларации по ЕНВД, кроме того предоставлялась бухгалтерская отчетность по форме 1 бухгалтерский баланс и форме 2 – отчеты о прибылях и убытках. Указанная бухгалтерская отчетность в один период должна была предоставляться ежеквартально, а после ее необходимо было предоставлять только 1 раз в год, конкретно сказать в каких годах отпала необходимость в предоставлении ежеквартальной отчётности она не может, так как не помнит. Данная отчетность предоставляется в налоговую только для сведения, камеральной проверке не подлежит. Все необходимые расчетные показатели указаны в декларации по ЕНВД, в которой не отражаются сведения о доходах. Выездные проверки в отношении ООО «Диадема Плюс» не проводились и не планировались. Первичная документация никогда налоговой не запрашивалась. Бухгалтерская отчетность не подлежала камеральной проверки, в связи с чем не было смысла искажать данные бухгалтерской отчетности. У ООО «Диадема плюс» был специальный режим налогообложения, который не зависел от суммы фактически полученного дохода. В отношении ООО «Диадема Плюс» имелись незначительные нарушения в период с 2012 по 2015 г.г. за не предоставление в установленный срок налоговой и бухгалтерской отчётности, за которые были вынесены решения о привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства в виде небольших штрафов от 200 до 400 рублей (т. 27 л.д. 209).

Свидетель О.Ю. показала, что в период с июля 2006 года по настоящее время работает в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 21 по Иркутской области (далее по тексту: МИФНС России № 21 по Иркутской области), расположенной по адресу: <...>. В указанный промежуток времени, она занимала разные должности. С 2010 года по ноябрь 2021 года она работала в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства. Работая в указанной должности в ее обязанности входило обеспечение процедуры банкротства, представительство ИФНС в судах. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 года по делу № А19-209/2014 принято заявление ликвидатора С.Б. о признании ООО «Диадема Плюс» несостоятельным (банкротом), о чем Арбитражный суд уведомляет заинтересованных лиц, путем направления определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору) (ФРС), заявленную саморегулируемую организацию и в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, т.е. в МИФНС России № 21 по Иркутской области. Судьей Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 года вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанное решение ликвидатором ФИО31 было опубликовано в газете «Комерсантъ» для включения требований в реестр требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования МИФНС России № 21 по Иркутской области на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к ООО «Диадема Плюс» отсутствовали, в связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов не предъявлялось. В рамках процедуры банкротства Арбитражным управляющим ФИО32 проводись мероприятия по установлению имущества должника, путем направления запросов в регистрирующие органы ИФНС, ФРС, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС никакого движимого недвижимого имущества у ООО «Диадема Плюс», выявлено не было, расчетные счета были закрыты, денежных средств не было. На основании полученных ответов Арбитражным управляющим ФИО32 был составлен акт инвентаризации имущества должника, который был опубликован на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту: ЕФРСБ). В реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор ФИО33 с требованием в размере 688052,38 рубля. В связи с отсутствием имущества должника и невозможностью удовлетворить требование единственного кредитора процедура банкротства была завершена о чем 15.07.2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства по ООО «Диадема Плюс». Данное решение было также направлено заинтересованным лицам, в том числе в адрес МИФНС России № 21 по Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 года не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем 27.02.2015 года ООО «Диадема Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту: ЕГРЮЛ).24.07.2014 года инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства был произведен осмотр Арбитражного дела № А 19-209/2014 с целью последующего формирования информационного ресурса программного комплекса инспекции, в котором отражен результат банкротства. К сдаче бухгалтерской отчетности, к бухгалтерским балансам, к декларациям отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства и она как специалист, который в настоящее время занимает должность заместителя начальника аналитического отдела не имеют никакого отношения, это относится к ведению отдела камеральных налоговых проверок (т. 27 л.д. 213).

Свидетель Л.Н. показала, что с ФИО1 знакома более 10 лет. Она занимается народным целительством. ФИО5 к ней обращалась за помощью, в связи с тем, что у ФИО5 болит спина. За оказанную помощь ФИО5 с ней рассчитывалась деньгами, путем перевода с банковской карты ФИО5 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Также рассчитывалась наличными деньгами. Лечит ФИО5 до настоящего времени, приезжает к ФИО5 в Ангарск. Суммы переводов не превышают 10 000 рублей, по другим поводам с ФИО5 не общается. ФИО5 обращается к ней ежегодно (т. 20 л.д. 97).

Свидетель А. А.А. показал, что в 2014 году он заключил ипотечный кредитный договор со «Сбербанком России» для покупки вторичного жилья - квартиры по адресу: г Ангарск, 82-18-17. Договор был заключен на 7 лет. Процентную ставку по кредиту не помнит, так как прошло много времени. Какая сумма ежемесячного платежа была, также не помнит. Ипотечный кредит был оформлен только на него. Созаемщика, не было. Если и был созаемщик, им могли быть либо мама - С.Б., либо отец - А. А.И. Деньги за погашение ипотечного кредита вносил лично через отделение «Сбербанка России», если не было денег, кредит вносила его мама. С ФИО1 он почти не знаком, поскольку знал, что ФИО5 была директором магазина, в котором работала товароведом его мама, но с самой ФИО5 близко не общался. С какой целью ФИО5 переводила ему денежные средства, не помнит. Возможно, об этом просила ФИО5 его мама, чтобы ФИО5 положила ему деньги на счет для погашения ипотечного кредита – это деньги мамы, а потом он эти деньги маме возвращал. О том, что ФИО5 совершала хищения денежных средств из ювелирного магазина, мама ничего не рассказывала (т. 18 л.д. 120).

Из показаний свидетелей Л.Р. и А.В. следует, что последний является ИП с 2009 года. Ранее и в настоящее время занимается изготовлением корпусной мебели на заказ. Телефон, по которому ему звонят клиенты с целью заказать мебель, передается от бывших клиентов., сведения о заказах нигде не фиксируются. У Л.Р. имеется банковская карта «Сбербанка России», которой редко пользуется А.В. Возможно, на ее карту перевели деньги для ее сына, по его работе. С ФИО1 не знакомы (т. 16 л.д. 82-83, 201-203).

Из показаний свидетелей О.Ю. и М.О. известно, что Е.П., которая умерла 23.11.2017, ранее была парикмахером. У неё была клиенткой на протяжении длительного времени женщина, которая работала в ювелирном магазине. У Е.П. был открыт счет в ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта, на нее перечислялись деньги за парикмахерские услуги от клиентов, которых они не знают, в том числе и ФИО1 (т. 16 л.д. 99-101, 125).

Свидетель Е. показал, что он с 2011 г. является генеральным директором строительно-монтажной компании. Они осуществляют строительно- монтажные работы, в том числе и частным лицам. ФИО5 знает, как клиентку. Фирма делала ремонт для неё в квартире в 15 м/р <...>, квартиру запомнил только визуально. Ремонтные работы проводили в кухне и коридоре квартиры в 2017 году. За выполненные работы ФИО5 рассчиталась безналично путем переводов денежных средств со своего счета на его счет ПАО «Сбербанк». Даты и суммы переводов не помнит. До 2019 года его фирма ещё неоднократно оказывала различные услуги по мелкому ремонту для ФИО5 в квартирах в 29 м/р г. Ангарска и в 94 квартале г.Ангарска. Личных дружеских отношений между ним и ФИО5 не имеется. Никаких документов по оказанию услуг по ремонту квартир у него не сохранилось (т. 16 л.д. 226-228).

Свидетель О. показала, что она работает мастером маникюра и педикюра, оказывала услуги ФИО1, которая расплачивалась как налично, так и безналично, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Переводы могли быть в суммах от 1000 рублей до 1500 рублей. Никаких займов у нее перед Л. не было ( т. 16 л.д. 229).

Свидетели И., Б., С. и Б. на предварительном следствии показали, что с ФИО5 не знакомы, у них есть банковские карты ПАО «Сбербанк», на которые возможно приходили деньги за приобретенные ею товары (т. 16 л.д. 270, 278, 262, 266, т. 22 л.д. 66).

Свидетель С. показала, что в 2016 году, она являлась индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности была гостиница, расположенная по адресу: <...>. ФИО1 видела в январе 2016 года первый раз, она. приезжала с мужчиной и женщиной, арендовала у нее два номера. Как она помнит ФИО5, и пара приехали на машине иностранного производства марку не помнит. Оплата на ее карту пришла с банковской карты ФИО5 открытой ПАО «Сбербанк» в виде предоплаты в сумме 500 рублей и плата за проживания в размере 7500 рублей. Больше она с ФИО5 не встречалась. Других переводов от ФИО5 не было (т. 18 л.д. 186).

Свидетели Е., Ю., Щ. показали, что с ФИО1 и ФИО34 они не знакомы, объяснить переводы денежных средств на свои карты ПАО «Сбербанк» не смогли (т. 18 л.д. 91, т. 22 л.д. 78, 85).

Свидетель С. и Т. показали, что они подрабатывали в фирме такси «Максим». С ФИО1 и ФИО34 не знакомы, предположительно переводы денег на банковские карты ПАО «Сбербанк» - это плата за такси, а оплату за поездку они вносили путем перевода со своего банковского счета на его банковский счет (т. 18 л.д. 123, т. 22 л.д. 256).

Свидетель Б. показала, что с ФИО34, отчества не знает, но в мессенджере Вайбер значилась, как ФИО34, знакома с 2016-2017 года, она приобретала у нее торты, которые она готовила на заказ, а также сыр, сливочное масло, которые она покупала для приготовления заказных тортов в больших количествах. Близких отношений с Павловой не поддерживала. Плату за торты и сыр, масло сливочное ФИО5 делала путем переводов денежных средств с банковского счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк». Чем занималась ФИО5, ей не известно, близко об этом не общались (т. 22 л.д. 69).

Свидетель М. показал, что с ФИО34 знаком через её родную сестру О. М., с которой знаком на протяжении 10 лет. Он неофициально подрабатывает частным извозом в такси, оказывал услуги по перевозке, им обеим. Как ему известно, ФИО34 работала ранее бухгалтером, где, неизвестно, и ФИО34 могла переводить суммы денег в размере 2000-2500 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Никаких подробностей о частной жизни ФИО34 ему никогда не рассказывала (т. 22 л.д. 72).

Свидетель Д. показала, что с ФИО34 они одного возраста, знакома на протяжении многих лет. Она оказывает ФИО34 парикмахерские услуги. Переводы денежных средств, которые ФИО34 ей делала со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» суммами от 400 рублей до 2200 рублей, это плата за оказанные ФИО34 парикмахерские услуги. Ей известно, что ранее ФИО34 работала бухгалтером. О личной жизни ФИО34 ей ничего не рассказывала (т. 22 л.д. 75).

Свидетель Х. показала, что с ФИО34 знакома около 6 лет. ФИО5 была у нее однажды на психологической консультации, а также, приходила к ней на сеансы массажа спины, услуги такие она также оказывает в связи с профессиональной деятельностью. Расплачивалась за услуги ФИО5 в виде безналичных переводов денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее банковский счет, который также открыт в ПАО «Сбербанк», суммами до 1000 рублей либо до 1500 рублей. Никаких подробностей ФИО5 о своей работе и профессиональной деятельности не сообщала (т. 22 л.д. 172).

Кроме того, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявления З. от 27.07.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, и А. от 24.10.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО34 и ФИО1 в связи с хищением денежных средств с их расчетных счетов (т. 1 л.д. 3, 4).

Согласно протоколу выемки от 11.08.2020 г. у потерпевшего З. изъято: оригинал приказа 1 П от 31.01.2018 года и копия заявления о выдаче заграничного паспорта на имя ФИО1 (т. 16 л.д. 57-60), которые осмотрены протоколом от 11.08.2020 года, согласно приказа № 1П от 31.01.2018 ИП А., принимает ФИО1 с 01.02.2018 на должность директора ювелирной сети магазинов, с окладом, согласно штатного расписания, осмотренное, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 63-66).

Согласно протоколу выемки от 05.06.2020 г. у потерпевшего З. изъято: ксерокопия трудового договора № 1 от 01.02.2018 г. заключенного между ИП А. и ФИО1, кредитные договоры на имя З. и А., ксерокопии заграничных паспортов на имя З. и А., анализ-информация, информация о поставщиках, три рабочих тетради (т.9 л.д. 90-94), которые осмотрены протоколом от 19.06.2020 года: трудовой договор № 1 от 01.02.2018, заключенный между ИП А. и ФИО1, в пункте 1.1. Договора указано, что Работник принимается на должность директора ювелирной сети магазинов; в пункте 1.2 Договора указано, что рабочее место Работника располагается по адресу: <...> (офис), в пункте 2.2. указаны обязанности Работника, в подпункте 6.3.2. Договора указано, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, в договоре на последней странице имеются подписи от имени А. и ФИО1, имеется запись «Копию трудового договора получил» и рукописная подпись от имени ФИО1 и дата 01.02.2018; копия договора потребительского кредита «№ AN-18/37196 от 20 марта 2018 г., между АО «Тойота – Банк» и З. на сумму 1 341 923,16 рублей. Копия кредитного договора № от 07 сентября 2018 г., между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками З. и А. на сумму 3 299 600,00 рублей. Копия кредитного договора № от 15.08.2019, между АО «РН Банк» и А. на приобретение автомобиля на сумму 1 059 293, 00 рублей. Информация о нахождении З. и А., за пределами Российской Федерации: с 21.11.2015 по 03.12.2015 - Вьетнам, (30.11.2015 с расчетного счета ИТ Банка списаны 105000 рублей), 03.12.2015 - Камрань, (с расчетного счета ИТ Банка списаны 110000 рублей), с 23.01.2017 по 05.02.2017 - Тайланд, (23.01.2015 списаны денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк» в сумме 100000 рублей), с 18.09.2017 по 13.10.2017 - Марокко, (с банковского счета ИТ Банка списаны 77000 рублей), с 07.12.2017 по 18.12.2017 - Вьетнам, (с расчетного счета ИТ Банка списаны 102000 рублей). Копии заграничных паспортов на имя З. и А., с отметками о выезде и возвращении в РФ. Информация о поставщиках ИП А. Три рабочие тетради с рукописными записями директора ФИО1, а именно: - Тетрадь «ИП З., 2016, 2017, 2018г.записи производятся в таблице с графами – дата, завод, сумма, № п/п (означает номер платежного поручения), дата начала ведения 19.12.2016, дата окончания ведения 22.05.2019, в тетради отражены поставщики, перечисления. Вторая тетрадь: «Приказы», в которой имеется в том числе, приказ № 1 л/с, помеченный о приеме на работу ФИО1, 31.01.2018 приказом №п ФИО1 принята на работу в ИП А., приказом от 08.03.2018 №п ФИО1 уволена из ИП А., тетрадь «А.» с указанием дат и переводов на карту А. и поставщикам (т. 9 л.д. 95-106). В тетрадях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на И.П., нарушен порядок нумерации платежных поручений. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 274-275).

На основании протокола выемки от 01.04.2022 года у потерпевшего З. изъяты поврежденные доверенности 38 АА № 2127401 от 22.04.2017 и 38 АА 2470260 от 17.01.2018, и копии доверенностей от 22.04.2017 и от 17.01.2018 (т. 20 л.д. 44-52), которые осмотрены протоколом от 01.04.2022 года, установлено, что они идентичны друг другу с перечислением органов и полномочий, которые может осуществлять ФИО34 по ведению бухгалтерской отчетности и представление интересов ИП З. и ИП А. в различных государственных органах, в том числе органах Федеральной налоговой службы, осмотренное, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д. 58-63).

На основании протокола выемки от 27.08.2022 года у потерпевшего З. изъята копии свидетельств о государственной регистрации права собственности 38-АБ 229053, 38-АБ 185910 на нежилое помещение – Ювелирный магазин, Иркутская область, Ангарск г., 30 <...>, которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 24 л.д. 14-26).

Согласно протоколу от 02.07.2020 года, осмотрена выписка по расчетному счету №, открытому на имя ИП З. за период с 27.12.2012 по 05.04.2018, установлены списания с банковского счета ИП З. денежных средств за период с 24.09.15 года по 03.04.18 год на счет ИП ФИО34 №, на сумму 6231506 руб., а именно:

- 24.09.2015 года – 250000 руб.;

- 05.10.2015 года – 220 000 руб.;

- 14.10.2015 года - 100000 руб.;

- 21.10.2015 года – 120000 руб.;

- 02.11.2015 года – 220000 руб.;

- 30.11.2015 года – 105000 руб.;

- 03.12.2015 года – 110000 руб.;

- 22.12.2015 года – 206000 руб.;

- 28.12.2015 года – 165000 руб.;

- 25.01.2016 года – 53000 руб.;

- 08.02.2016 года – 200000 руб.;

- 24.02.2016 года – 55000 руб.;

- 01.03.2016 года – 110000 руб.;

-14.03.2016 года – 155000 руб.;

- 30.03.2016 года – 105000 руб.;

- 16.05.2016 года – 150000 руб.;

- 20.05.2016 года – 64000 руб.;

- 24.05.2016 года – 50000 руб.;

- 06.06.2016 года – 65000 руб.;

- 16.06.2016 года – 110000 руб.;

- 21.06.2016 года – 43000руб.;

- 01.07.2016 года – 154000 руб.;

- 12.07.2016 года – 52000 руб.;

- 25.07.2016 года – 106000 руб.;

- 28.07.2016 года – 86000 руб.;

- 03.08.2016 года – 75000 руб.;

- 18.08.2016 года – 65000 руб.;

- 30.08.2016 года – 88000 руб.;

- 07.09.2016 года – 60000 руб.;

- 26.09.2016 года – 212000 руб.;

- 10.10.2016 года – 86000 руб.;

- 24.10.2016 года – 61000 руб.;

- 29.06.2017 года – 110000 руб.;

- 12.07.2017 года – 88000 руб.;

- 13.07.2017 года – 59000 руб.;

- 18.07.2017 года – 67000 руб.;

- 24.07.2017 года – 83000 руб.;

- 27.07.2017 года – 91000 руб.;

- 02.08.2017 года – 96000 руб.;

- 07.08.2017 года – 56000 руб.;

- 15.08.2017 года – 134000 руб.;

- 30.08.2017 года – 33000 руб.;

- 05.09.2017 года – 51000 руб.;

- 06.09.2017 года – 31000 руб.;

- 12.09.2017 года – 69000 руб.;

- 27.09.2017 года – 77000 руб.;

- 10.10.2017 года – 58000 руб.;

- 16.10.2017 года – 66000 руб.;

- 23.10.2017 года – 60000 руб.;

- 30.10.2017 года – 85000 руб.;

- 13.11.2017 года – 65000 руб.;

- 22.11.2017 года – 58000 руб.;

- 27.11.2017 года – 95000 руб.;

- 30.11.2017 года – 50000 руб.;

- 07.12.2017 года – 102000 руб.;

- 19.12.2017 года – 49000 руб.;

- 25.12.2017 года – 132000 руб.;

- 27.12.2017 года – 126000 руб.;

- 09.01.2018 года – 107000 руб.;

- 11.01.2018 года -135000 руб.;

- 16.01.2018 года – 91000 руб.;

- 25.01.2018 года – 48000 руб.;

- 15.02.2018 года – 135000 руб.;

- 03.04.2018 года – 23506 руб. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.171-186).

Протоколом от 18.11.2022 года осмотрены: запрос от 14.04.2022 на имя управляющего АО «ИТ Банк», и Ответ из АО «ИТ Банк» от 21.04.2022 согласно которому открытый ключ ЭЦП был выдан ИП З. в рамках договора на обслуживание в системе «iBank2» № от 22.01.2013г.; ИП З. (И. 381103891906) в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 осуществлял операции с расчетного счета 40№ на счет 40№ по системе ДБО «iBank2» с IP адресов: 24.09.2015, 05.10.2015, 14.10.201, 21.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 22.12.2015, 28.12.2015, 25.01.2016, 08.02.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 14.03.201630.03.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 24.05.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 12.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 03.08.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 07.09.2016, 26.09.2016, 10.10.2016, 24.10.2016, 29.06.2017, 12.07.2016, 13.07.2016, 18.07.2016, 24.07.2016, 27.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 12.09.2017, 27.09.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, 23.10.2017, 30.10.2017, 13.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 09.01.2018, 11.01.2018, 16.01.2018, 25.01.2018, 15.02.2018, 03.04.2018, в указанные дни ip-адреса указаны разные; возможность определить тип устройства, с которого осуществлялись операции по расчетному счету через систему ДБО «iBank2» отсутствует; ФИО34 могла осуществлять самостоятельно переводы со счета, открытого на имя З., при условии, что З. передал ей пароль. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 163-167).

Протоколом от 16.11.2022 года осмотрена копия запроса в АО «ИТ Банк» от 31.03.2022 исх. № и ответ из АО ИТ Банк о том, что списания денежных средств с расчетного счета №, открытого в АО «ИТ Банк» на имя ИП З., назначением которых являлся договор № Нз-14 от 24.06.2013г., производились с помощью дистанционного банковского ключа с подтверждением электронной подписи на отчуждаемом машинном носителе MSKEY Ангара, владельцем которого является З., на счет ИП ФИО34 Внутренняя банковская доверенность с правом совершать действия по движению денежных средств на вышеуказанном счете не выдавалась. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2019 года, с участием З. осмотрен системный блок ДНС в доме по адресу: Иркутский район, 19 км Байкальского тракта коттеджный поселок ИдилияЭстейт, участок 16. Объектом осмотра является системный блок в корпусе черного цвета, марки ДНС. С помощью программы «Р-Студио» была восстановлена информация, находящаяся на накопителе жестких магнитных дисков (НЖМД), которая скопирована на диск (т. 4 л.д.55-58), осмотренный протоколом от 29.06.2020 г., содержащий информацию: график отпусков на 2015 год (отпуск ФИО1 11.05.2015 г.), отсканированная копия трудового договора №1 от 1.02.2018 между ИП А. и ФИО1, с указанием трудовых обязанностей и окладом в размере 14250 руб. ежемесячно, выписки и платежные поручения по счетам ИП А. 40№, открытому в ПАО «Сбербанк», и ИП З. 40№, открытому в АО «ИТ Банк» за 2016-2018 годы, а именно, списания с банковского счета 40№ ИП А. денежных средств за период с 23.09.15 по 21.08.18 годы на счет 40№ ИП ФИО34, с назначением платежей по договорам № Нз-14 от 24.06.2013, № Нз-14 от 24.06.2013, № 28 от 24.06.2013 на сумму 2500000 руб. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 59-255).

Названный диск был осмотрен в судебном заседании.

Согласно протоколу от 07.07.2020 года, осмотрена выписка по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ИП А. за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, установлены списания с банковского счета ИП А. денежных средств за период с 11.11.16 года по 26.03.18 год на счет ИП ФИО34 №, на сумму 2500000 руб., а именно:

- 11.11.2016 года – 109000 руб.;

- 17.11.2016 года – 99000 руб.;

- 05.12.2016 года – 213000 руб.;

- 13.12.2016 года – 107000 руб.;

- 16.12.2016 года – 107000 руб.;

- 19.12.2016 года – 60000 руб.;

- 22.12.2016 года – 85000 руб.;

- 28.12.2016 года – 140000 руб.;

- 30.12.2016 года – 100000 руб.;

- 10.01.2017 года – 186000 руб.;

- 23.01.2017 года – 100000 руб.;

- 07.02.2017 года – 57000 руб.;

- 15.02.2017 года – 44000 руб.;

- 21.02.2017 года – 55000 руб.;

- 27.02.2017 года – 98000 руб.;

- 06.03.2017 года – 55000 руб.;

- 10.03.2017 года – 56000 руб.;

- 21.03.2017 года – 72000 руб.;

- 13.04.2017 года – 50000 руб.;

- 17.04.2017 года – 50000 руб.;

- 11.05.2017 года – 75000 руб.;

- 29.05.2017 года – 53000 руб.;

- 30.05.2017 года – 55000 руб.;

- 19.06.2017 года – 60000 руб.;

- 15.02.2018 года – 46000 руб.;

- 26.02.2018 года – 92000 руб.;

- 06.03.2018 года – 51000 руб.;

- 12.03.2018 года – 107000 руб.;

- 19.03.2018 года – 62000 руб.;

- 26.03.2018 года – 56000р руб. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 35-46).

Согласно протоколу от 06.07.2020 года осмотрены Запрос в ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 18.09.19 исх. 43/8-45023, Ответ ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 23.09.2019 исх. 06-22/020752@, Выписка из ЕГРИП, которая содержит сведения об индивидуальном предпринимателе А. ОГРНИП № включенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 сентября 2019 г., дата внесения в ЕГРИП - 05.11.2015. Сведения об учете в налогом органе; Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКАЭД ОК 029-2014 КДЭС.Ред.2). Ответ ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 16.10.2019 исх. 19-21/01769; Сведения о банковских счетах налогоплательщика, в том числе, что открыт ПАО «Сбербанк России», Иркутское отделение №, номер счета 40№, дата открытия 06.04.2018, и номер счета 40№, дата открытия 17.11.2015. Дата закрытия 10.04.2018. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 93-98).

На основании протокола от 30.06.2020 года осмотрены: Паспорт предпринимателя, ИП З., Св-во о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – Сер 38 № от 18.12.2012 г. выдано межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области, ОГРНИП – <***>, И. – 381 103 891 906, ОКВЭД- 52.48.22 52.48.21 ОКПО 0186045182, Юридический адрес- 664056 <...>, Почтовый адрес- 665806 г. Ангарск Иркутская область 30кв-л, д.5 пом.2 маг. «Диадема» ( т.№), Банк – р/с <***> АО «ИТ БАНК» г. Ангарск, Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения- от 19.12.2012; Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, на З.; Свидетельство о государственной регистрации З. в качестве индивидуального предпринимателя, от 18 декабря 2012 года; Свидетельство о постановке на специальный учет от 18 января 2013 г. №, Уведомление о снятии с учета физического лица в налогом органе, от 10.04.2018, Трудовая книжка, на имя ФИО35; Приказ № 1П от 31.01.2018, от имени ИП ФИО2, о принятии 01.02.2018 на должность директора ювелирной сети магазинов, с окладом, согласно штатного расписания, ФИО1; Приказ № 6П от 08.05.2018, от имени ИП А. об увольнении ФИО1 с 10.05.2018 по собственному желанию и выплате компенсации за не использованный отпуск за период работы с 01.02.2018 по 10.05.2018; Паспорт предпринимателя, ИП А., Св-во о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – Серия 38 № от 06.11.2015 г. выдано Межрайонной ИФНС № по Иркутской области, ОГРНИП – №, И. – 381 109 231 254, ОКВЭД- 47.77.2 47.77.1 ОКПО 202091260, Юридический адрес- 664056 <...>, Почтовый адрес- 664003 <...> павильон «ДИАДЕМА», Банк – Байкальский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***> к/с 301 018 109 000 000 00 607 бик 042 520 607 Контактные телефоны 8 № Электронный адрес diadema-angarsk@mail.ru; Свидетельство о постановке на учет в налогом органе А. по месту жительства на территории РФ, серии 38 №, от 09.11.2001; Свидетельство о государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 №, от 05 ноября 2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №; Уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, А. 20 октября 2016 г. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.10 л.д. 40-47).

Согласно протоколу от 16.11.2022 года, осмотрены: Запрос в ПАО «Сбербанк России» от 31.03.2022 исх. № и Ответ из ПАО Сбербанк от 06.04.2022 исх. №Е/0182490407, о том, что ИП А. счет №, выдала доверенность от 17.11.2015 года на ФИО1 и З. сроком до 17.11.2018г. Осмотренное, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.31-34).

Согласно протоколу от 18.11.2022 года, осмотрены: Запрос от 14.04.2022 за исх. № 43/8-2866 на имя управляющего ПАО «Сбербанк»; Ответ из ПАО Сбербанк, датированный 28.04.2022 за исх. 270-22Е/0186488826, в котором указано, что были выданы:

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 14.11.2018, имеет номер № срок действия с 14.11.2018 по 14.03.2022, владельцем сертификата является А. индивидуальный предприниматель, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 14.11.2018, имеет номер №, срок действия с 14.11.2018 по 14.11.2021, владельцем сертификата является А. индивидуальный предприниматель, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 09.04.2018, имеет № №, срок действия с 09.04.2018 по 09.08.2021, владельцем сертификата является А. индивидуальный предприниматель, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 09.04.2018, имеет № №, срок действия с 09.04.2018 по 09.04.2021, владельцем сертификата является А. индивидуальный предприниматель, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 23.08.2016, имеет №, срок действия с 23.8.2016 по 23.08.2019, владельцем сертификата является ФИО1– доверенное лицо А. индивидуального предпринимателя, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 23.08.2016, имеет №В № срок действия с 23.8.2016 по 23.08.2019, владельцем сертификата является ФИО1– доверенное лицо А. индивидуального предпринимателя, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 10.12.2015, имеет №, срок действия с 10.12.2015 по 10.12.2018, владельцем сертификата является А. индивидуальный предприниматель, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

- сертификат ключа проверки электронной подписи, текст в сертификате выполнен машинописным способом черным красителем, информация размещена в табличной форме; сертификат выдан 10.12.2015, имеет № № 6В, срок действия с 10.12.2015 по 10.12.2018, владельцем сертификата является А. индивидуальный предприниматель, EMAILdiadema-angarsk@ mail.ru;

Кроме того, указаны даты и ip- адреса, которые использовались при осуществлении онлайн платежей с расчетного счета ИП А. с применением ключей электронной подписи, в том числе в те дни, когда с расчетного счета ИП А. осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО34, а именно: 11.11.2016, 17.11.2016, 05.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016, 10.01.2017, 23.01.2017, 07.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 21.03.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 19.06.2017, 15.02.2018, однако ip- адреса указаны разные. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.152-159).

Согласно протоколу от 31.12.2022 года, осмотрены: Запрос от 22.07.2020 за исх. № на имя руководителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и Ответ из АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Иркутский региональный филиал от 31.07.2020 за исх. 066-01-22/6406, о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах 40№, 42№, текущий счет 40№ открыт 18.10.2018, депозитный счет 42№ открыт 18.10.2018, на депозитный счет при открытии счета внесено ФИО1 1000000 рублей, которые 18.11.2019 переведены на текущий счет ФИО1 в вышеуказанном банке, 18.11.2019 на текущий счет начислены проценты банковские в размере 72690 рублей 41 копейка, после чего денежные средства переведены на расчетный счет З.П. в полном размере, то есть в сумме 1072690 рублей 41 копейка, после чего депозитный счет был закрыт. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д. 164-167).

Согласно протоколу от 28.07.2020 года, осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой 29.10.2010 в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 665830 <...>, к расчетному счету № на имя физического лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.01.2006 по 31.12.2018. Осмотренное признано и приобщено к материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 36-273).

Согласно протоколу от 11.01.2022 года, осмотрен информация ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 13.11.2019 со справками формы 2-НДФЛ о доходах за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в отношении физического лица ФИО1: за 2015 год № 11 от 09.02.2016, общая сумма дохода 117864,72 руб.; за 2016 год № 5 от 11.03.2017, общая сумма дохода 119942,96 руб.; за 2017 год № 9 от 03.03.2018, общая сумма дохода 140352,68 руб.; за 2018 год № 7 от 18.04.2018, общая сумма дохода 31142,88 руб. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.70-75).

На основании протокола от №2022 года, осмотрены: Запрос от 11.08.2020 за исх. № на имя руководителя ПАО Национальный банк «Траст», и Ответ из филиала ПАО Банк «Траст» от 18.08.2020, о предоставлении выписок по счетам ФИО1, из которых следует, что расчетный счет 42№ открыт с 20 октября 2015 г., внесены 254614,11 руб. срок действия по 18 апреля 2016 г., далее с этого счета с начисленными процентами 18.04.2016 переведено 269236,25 на расчетный счет 42№ (срок действия по 17.10.2016 г.), 17 октября 2016 г., с начисленными процентами на расчетный счет 42№ переведено 283226,97 рублей (срок действия по 18.04.2017 г.), впоследствие с начисленными процентами 18.04.2017 сняты со счета 307540, 434руб. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д. 75-79).

Согласно протоколу от 31.12.2022 года, осмотрены: запрос от 22.07.2020 за исх. № на имя руководителя АО «ИТ Банк», и Ответ из ИТ Банк от 03.08.2020 за исх. 03/332, о том, что у ФИО1 имелся счете 42№, и согласно выписке за период с 16.05.2017 года по 31.07.2020, следует, что, 16.05.2017 внесено на счет 540000 рублей, 04.09.2017 - 35000 рублей, 16.11.2017 – 800000 рублей, 11.01.2018 – 50000 рублей; и с учетом процентов по вкладу на 18.05.2018 выплачено денежных средств по вкладу 1505841 рублей 70 копеек. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.152-155).

На основании протокола от 21.11.2022 года, осмотрены копии доверенностей от 28 января 2013 года и 29 января 2016 г. от имени З. на имя ФИО34, подтверждающие полномочия ФИО34 по осуществлению бухгалтерского учета в ИП З. за период с 28.01.2013 по 29.01.2018 годы. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д. 277-281).

На основании протокола от 06.07.2020 года, осмотрен ответ ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 08.10.2019 исх. 06-22/022112, о том, что ИП ФИО34 И. 380105648990 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась 24.11.2000, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2018; представлена налоговая отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год доход составил 1496000 рублей, за 2016 год доход составил 3225000 рублей, за 2017 год доход составил 3157000 рублей, осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.162-167).

Согласно протоколу от 02.12.2019 года, осмотрены выписки движения денежных средств по счету № и по счету № ФИО34 При осмотре выписки по счету № установлено, что в период с 08.01.2015 года по 17.10.2019 года было зачислено денежных средств в общей сумме 5 761 214 рублей 49 копеек, а списано в указанный период 5 842 242 рубля 58 копеек. При осмотре выписки по счету № установлено, что на счет в период с 11.01.2015 г. по 13.10.2019 г. было зачислено денежных средств в общей сумме 9 784 254 рубля 77 копеек, а списано в указанный период 9 783 226 рублей 46 копеек. В период с 25.09.2015 года по 23.10.2018 года со счета 40№, открытого на имя ИП ФИО34 в Новосибирский филиал ПАО «МТС-Банк» было осуществлено 117 операций, а именно регулярные ежемесячные переводы денежных средств в разных суммах, назначение платежа «перевод собственных средств - доход предпринимателя. Без налога (НДС)». В ПАО Сбербанк на ее имя открыты несколько счетов, к которым привязана, в том числе карта №, и установлено, что после каждого поступления на счет данной карты денежных средств ФИО34 в основном посредством Сбербанк Онлайн (SBOL) производит денежные переводы в разных суммах разным лицам, в том числе и на счет своих карт №, №****5320, а чаще всего переводы в разных суммах осуществляются на имя ФИО1 и П. Также установлено, что на карту № в период 19.02.2015 г. по 10.04.2018 г. со счета карты №****6964 открытого на имя ФИО1 регулярно поступают денежные переводы в разных суммах от 2000 рублей до 100 000 рублей, а в период с 28.02.2015 г. по 02.10.2019 г. со счета карты №****2505, открыто на имя С.Т. и со счета карты №****7873 открытого на имя О.А., поступают регулярно ежемесячно денежные переводы от 10 000 рублей до 150 000 рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 107-380).

Указанное выше также подтверждаются протоколом осмотра сведений, представленных из ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО34 (т. 3 л.д. 240-269) и протоколом дополнительного осмотра предметов от 04.02.2022 года, в ходе которого осмотрены выписки по счетам ИП ФИО34 и ФИО34 (т. 18 л.д. 171-263).

На основании протокола от 17.11.2022 года, осмотрено арбитражное дело А19-209/2014 в 2-х томах, где заявителем является ликвидируемый должник ООО «Диадема Плюс» и ИП Л.В., должник – ООО «Диадема Плюс». В нем имеется Решение Арбитражного суда Иркутской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 21.03.2014 года по делу № А19-209/2014, резолютивная часть данного решения объявлена 18.03.2014 года, решение в полном объеме изготовлено 21.03.2014 года. Определение Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурного производства от 15.07.2014 года по делу № А19-209/2014, резолютивная часть данного решения объявлена 14.07.2014 года, полный текст определения изготовлен 15.07.2014 года. Определение от 17.07.2014 года по делу № А19-209/2014, по которому резолютивная часть определения объявлена 16.07.2014 года полный текст определения изготовлен 17.06.2014 года, согласно которого арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО33 в размере 688052,38 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диадема Плюс». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 26 л.д. 84-267).

Протоколом от 31.01.2022 г. осмотрена информация о соединениях, в дни списания денежных средств с расчетных счетов ИП «З.» и ИП «А.» потерпевший З. не всегда присутствовал в г. Ангарске, в некоторые дни не присутствовал в офисе, расположенном в магазине «Диамант» по адресу: <...>, базовой станцией ПАО «Вымпелком» определяется местоположение на ул. Олега Кошевого в г. Ангарске. Кроме того, в большинстве случаев офис З. посещал в присутствии своей жены А., что подтверждается её соединениями сотового устройства относительно в одно и то же время с соединениями З., при нахождении в офисе магазина «Диамант» по вышеуказанному адресу. Соединения абонентов и абонентских устройств, между З. и ФИО1, ФИО34 происходят в рабочее время, при этом, в большинстве случаев З. во время этих переговоров находится в г. Иркутске или Иркутском районе. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 89-283).

Протоколом от 01.02.2022 г. осмотрена информация о соединениях, о том, что ФИО5 и ФИО5 общались путем телефонных переговоров, смс-сообщений между собой почти ежедневно, в рабочие часы с 10 час. До 19 час., а также вне рабочее время, когда ФИО5 находилась по месту жительства в 29 м/р г. Ангарска, а ФИО5 также находилась по месту своего жительства, соединения фиксировались базовой станций, расположенной по адресу: <...>. Некоторая часть соединений в виде входящих и исходящих звонков между ФИО5 и ФИО5 происходили в рабочее время с 10 час. до 19 часов, когда ФИО5 находилась вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <...>, где расположен магазин «Диамант», в котором находился офис и рабочее место ФИО5. С ФИО20 и ФИО5 общались редко, в дневное время. Соединения между ФИО5 и З., ФИО5 и З. также происходили в основном в дневное время суток. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 4-299).

Протоколом от 02.02.2022 г. установлена информация о соединениях абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя З., о том, что данный абонентский номер используется только для выходов в Интернет, используется в основном по адресу базовой станции, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, территория 21 км Байкальского тракта. На территории г. Ангарска пользование вышеуказанным абонентским номером зафиксировано 31.08.2017, 01.11.2017, то есть не в дни списания денежных средств с расчетных счетов ИП З. и ИП А. Соединений с ФИО34 и ФИО1 с данным абонентским номером не имеется.

Также, что абонентский № (с 28.09.2015 по 31.08.2020), согласно сведениям ПАО МТС, зарегистрирован на ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения предоставлены с 31.08.2017 по 31.08.2020. Также, что в пользовании ФИО1 - №, ФИО34 -№, З.- №, А.- №, согласно сведениям ПАО МТС на ФИО34 зарегистрирован абонентский № (с 16.11.2012 по 31.08.2020), на З.- абонентский № с 01.08.2012 по 31.08.2020. Соединений абонентского номера <***> с абонентскими номерами ФИО1, З., А. не имеется. В период с 02.09.2017 по 02.02.2018 имеются соединения с абонентским номером ФИО34 7950100682 неоднократно каждый месяц длительностью от 1 секунды до 363 секунд в виде входящих и исходящих звонков, входящих смс- сообщений. 24.03.2018 в 09:26:30 зафиксировано соединение в виде входящего звонка длительностью 14 секунд с абонентским номером с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО34 №. Кроме того, с указанным абонентским номером имеются соединения в виде входящих и исходящих звонков 01.10.2017 в 10:08:40, 04.10.2017 в 14:37:46, 26.11.2017 в период с 09:25:18 по 09:33:58, 23.12.2017 в 16:08:01, 17:03:2018 в 14:29:02, 24.03.2018 в 09:26:30, когда абонент находился рядом с базовой станции, расположенной по адресу: г. №.2, вблизи которой расположен магазин «Диамант» по адресу: <...>. Осмотренное, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д. 4-87).

На основании протокола от 31.12.2022 года, осмотрен Ответ из АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Иркутский региональный филиал от 31.07.2020 за исх. 066-01-22/6408, о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах З.П. 40№ (в период с 18.09.2017 года по 31.07.2020), 40№ (в период с 18.09.2017 года по 31.07.2020), 42№ (в период с 18.09.2017 года по 31.07.2020), 42№ (в период с 18.10.2018 года по 31.07.2020), в ходе детального осмотра счета 42№, открытого 18.09.2017, закрытого 18.10.2018 установлено, что 16.11.2017 на указанный счет З.П. внесла 599000 рублей, 18.05.2018 внесла 1000000 рублей, 18.10.2018 имея на счете денежные средства в размере 1773882,92 рублей, закрыла счет, указанные денежные средства перечислила на сой счет в этом же банке - 40№, которые 18.10.2018 сняла в виде наличных денежных средств. Осмотренные документы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д. 27-30).

Протоколом от 01.01.2023 года, осмотрены документы:

Запрос от 23.07.2020 за исх. № на имя управляющего ПАО Национальный банк «Траст», и Ответ из филиала Публичного акционерного общества Банк «Траст» от 17.08.2020 за исх. 002749/08-2020, с выписками по счетам, на имя З.П., в том числе по счету 42№, на который 20.01.2015 поступило 245000 рублей, 30.01.2015 поступило 28000 рублей, а на расчетный счет 42№ 12.10.2015 поступили денежные средства в сумме 1190000 рублей, в дальнейшем на все счета по находящимся на них денежным суммам начисляются банковские проценты, кроме того, З.П. переводит денежные средства между своими же банковскими счетами. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 76-80).

На основании протокола от 01.01.2023 года, осмотрены документы:

Запрос от 23.07.2020 за исх. № на имя управляющего АО «ИТ Банк», ответ из Ангарского филиала АО «ИТ Банк», датированный 03.08.2020 за исх. 03/333, на имя З.П., в том числе, выписки по счетам: - 42№, на который 29.11.2014 внесено 210000 рублей с назначением платежа- взнос по вклад; - 42№, на который 08.12.2014 внесено 63730 рублей 56 копеек, в конвертируемой валюте 1200,00, с а аналогичным назначением платежа, и далее, - 42№, на который 12.01.2015 внесено в конвертируемой валюте 6000,00, что в российских рублях составило 337425,60 рублей; 10.04.2015 внесено в конвертируемой валюте 10000,00, что в российских рублях составило 525424,00 рублей, - 4№, на который 13.01.2015 внесено 40000 рублей, - 42№, на который 10.04.2015 внесено 50000 рублей, 04.08.2015 внесено 1088048, 25 рублей, 18.09.2015 внесено 25000 рублей - 42№, на который 14.11.2018 внесено 935000 рублей, 02.03.2017 внесено 25000 рублей, - 42№, на который 14.05.2018 внесено 30000 рублей, 18.05.2018 внесено 495942,70 рублей с аналогичным назначение платежей. По все начислены проценты по вкладам, денежные средства переводятся между банковскими счетами З.П., открытыми в АО «ИТ Банк». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 94-98).

Согласно протоколу от 28.08.2020 года осмотрены документы:

Запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в АМО Иркутской области от 05.08.2020, и ответ из Государственного Учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Иркутской области от 25.08.2020 о том, что З.П., ** года рождения является получателем страховой пенсии по старости с 06.06.2004 года, а также предоставлены сведения о выплатах страховой пенсии в размерах по годам, и ее пенсионные выплаты составляли с 01.01.2010 г. по 01.08.2020 г. от 7269,63 рублей в месяц до 16461,70 рублей в месяц. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 34-38).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 3621 от 26.10.2022, следует, что:

1. Со счета №, открытого в АО «ИТ Банк» имя на имя ИП З., на счет №, открытый в филиале ПАО «МТС-Банк» на имя ИП ФИО34, за период с 24.09.2015 года по 03.04.2018 года переведены денежные средства в общей сумме 6 231 506 рублей.

2. Со счета №, открытого в АО «ИТ Банк» на имя ИП З., на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО34, за период с 24.09.2015 года по 03.04.2018 года, денежные средства не переводились.

3.Со счета №, открытого в АО «ИТ Банк» на имя ИП З., на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за период с 24.09.2015 года по 03.04.2018 года, денежные средства не переводились.

4. Со счета №,открытого в филиале ПАО «МТС-Банк» на имя ИП ФИО34 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО34 за период с 24.09.2015 г. по 03.04.2018 г. переведены денежные средства в общей сумме 8 311 300 рублей.

5. Со счета №, открытого в филиале ПАО «МТС-Банк» на имя ИП ФИО34, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за период с 24.09.2015 года по 03.04.2018 года денежные средства не переводились.

6. Со счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО34 на счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с 24.09.2015 г. по 03.04.2018 г. переведены денежные средства в общей сумме 1293400 рублей.

7. Со счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ИП А. на счет №, открытый в филиале ПАО «МТС-Банк» на имя ИП ФИО34 за период с 24.09.2015 г. по 03.04.2018 г. переведены денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей.

8.Денежные средства со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ИП А., на счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО34 за период с 24.09.2015 года по 03.04.2018 года не переводились.

9.Денежные средства со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ИП А., на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО34 за период с 24.09.2015 года по 03.04.2018 года не переводились (т. 26 л.д. 33-46).

По ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели.

Так, свидетель У. суду показала, что ФИО1 ее родная дочь. З. знает, в октябре 1999 года она пришла к ним на работу главным бухгалтером в их предприятие, уволилась 14.10.2009 года, по собственному желанию, проработала 10 лет, трудовая книжка была и приказ о приеме. Дочь работала с 1997 года продавцом. У них были 4 ювелирных магазина, сначала был магазин «Диадема» на ул. Карла Маркса, 36, потом «Диамант» в 30 квартал, затем в г.Иркутск открыли в пристройке, которые расположены при входе в Торговый Комплекс, открыли салон, потом открыли внутри самого Торгового Комплекса, то есть всего 4 магазина, два в Ангарске два в Иркутске. У З. было ООО, учредителями были две семьи Т-вы (муж с женой) и З. (муж с женой). Потом они в 2001 разделились, товар поделили. По документам была директором С.Б., но фактически работу директора выполняла И., она подписывала все документы. Было две бухгалтерии, черная и Б., Б. вела она, а черную вела З.. По Б. бухгалтерии вела кассу товарных поставщиков и начисляла зарплату. Также, у нее была книга по заработанной плате, она начисляла заработанную плату всем работникам 15-18 продавцов, 3-4 охранника, З., З., она, ФИО22, ФИО12, у всех была заработанная плата – МРОТ. С этой зарплаты отчисления в налоговую, в пенсионный фонд, территориальный медицинский фонд. По черной заработанной плате начисляла З., у нее была отдельная тетрадка. Они каждое утро приезжали, пересчитывали деньги, так начинался их рабочий день, затем брала тетрадку и вела весь учет, в том числе и выручку, и начисление зарплаты. Она начисляла, раскладывала все по конвертам, которые запечатывала, подписывала кому, отдавала директору, в то время ФИО22, директор раздавала конверты, что было в конвертах я не знаю, они были запечатаны. Также, у нее была оплата поставщиков, поставщики отправляли товар и она вела поставщиков, счет 60. Было 40-45 ювелирных заводов, по каждому заводу вела приход, затем перечисления, оплачено по банку и остатки. Также вела 76 счет, это товары дебиторы, кому платили это за охрану и т.д. Бухгалтерию она делала на бумаге, а товаровед ФИО12 поручение в банк печатала на компьютере и приход товара она печатала на компьютере. С расчетного счета перечисляли охране, за охрану предприятия, в фонды: медицинский, страховой, пенсионный, поставщикам оплата. З. контролировали деятельность предприятия, З. увозил в банк деньги, брал оттуда выписки. Когда предприятия закрывались, оформлялся переход товара от одного предприятия в другое. Издавался приказ, что, например, ЮКА «Диадема» является правопреемником ООО «Диадема», учредители не менялись, распечатывался список поставщиков. Полный список 43-х предприятий. И деньги из ООО «Диадема» передаются в ЮКА «Диадема». Все согласно этой фактуре и приказа, как правопреемник, передавались. Также, был турецкий товар, с российскими бирками. Дочь проработала у З. до мая 2018 г. Рассказала, что ее обвиняют в том, что она якобы перечисляла деньги бухгалтеру ФИО5. Она и перечисляла, но по распоряжению З., он решил оформить банкротство и ФИО5, ему готовила документы для банкротства, а услуги же должны быть оплачены. Он ей давал распоряжение, письменно на бумажке писал. Охарактеризовала дочь как порядочную, не верит, что совершила преступление. Ранее дочь отдавала ей половину зарплаты, поскольку была хорошая выручка в магазине, и платили премии, в 2014 г. купила квартиру внучке, когда в 2013 г. продала однокомнатную квартиру, деньги накопила. У дочери удален желчный пузырь, давление низкое. Дочь у нее взрослая.

Свидетель Н. суду показала, что подсудимую ФИО5 не знает. Знакома с подсудимой ФИО5, так как та оказывала ей бухгалтерские услуги в 2008-2009 г.г., претензий по работе не было, честная, пунктуальная, коммуникабельная, была в штате, получала зарплату. В 2015-2018 г. пользовалась ее услугами разово, платила наличкой или картой, так как я ИП, в налоговую ее возила сама, электронная подпись у нее была, у налоговой никаких претензий не было.

Свидетель Т. показал, что знакома ему подсудимая ФИО5, познакомились через объявление в газете «Свеча», так как с 2013 г. он занимался металлоломом, ему нужны были консультации экономиста, бухгалтера, чтобы отчетность делать, а вообще у него свой был бухгалтер. С Павловой никакого договора не оформлял, просто консультировался, примерно до 2017 г. Оплачивал наличкой ее услуги. Охарактеризовал положительно, претензий не было.

Свидетель С. показала, что знает ФИО5, работали с ней 30 лет назад. З. знает, работала у них в казино, контроль за финансами ими осуществлялся, у бухгалтера была программа 1С, владел ли ею З., не знает. И она посоветовала ФИО5 как бухгалтера З.. ФИО5 порядочная, добрая, помогает всем финансами, профессионал своего дела. Ее оговорили. З. охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Г. показала, что с ФИО5 работали в одном здании, она продавцом в магазине продуктовом, а ФИО5 в офисе, оказывала бухгалтерские услуги, была ее постоянной клиенткой, покупательницей, с 2007 по 2015-2016 года. ФИО5 приглашала к себе в офис, чай там пили в обед, с ней еще работала женщина-помощница, когда ей звонили и приходили она уходила из офиса, чтобы не мешать. Один раз, когда вместе выходили из офиса, ФИО5 позвонили, и она сказала: «Давай задержимся, мне нужно забрать документы и передать деньги». Через некоторое время зашел мужчина В., импозантный, с хорошим парфюмом, она передала ему деньги, а он отдал ей документы, с портфеля достал. ФИО5 при ней пересчитала деньги, положила в конверт, сказала, сейчас дождемся, и она деньги передаст. Позже она рассказала, что это ювелир, хозяин ювелирного салона «Диадема». Позже на следствии узнала его фамилию, З.. Потом его опознала на следствии. ФИО5 человек доброй души, хорошая хозяйка, она печет торты, может протянуть руку помощи любому человеку. Конфликтов не было.

Также, по ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Б. на предварительном следствии показала, что с ФИО34 в период с 2000 года по 2003 год обучались на одном курсе бухгалтерского учета и аудита в филиале Красноярского торгового экономического института, который располагался в Ангарском политехническом колледже по ул. Восточная, г. Ангарска. По окончанию института получили специальность экономистов. Дружеских отношений между ними никогда не было, однако, по роду деятельности так как она и ФИО5 оказывают услуги в сфере предоставления бухгалтерских услуг. периодически созванивались, консультировались друг у друга по бухгалтерскому учету. Примерно в марте 2016 года в ходе разговора по телефону с ФИО5, она сказала ФИО5, что для строительства гаража и кухни по месту жительства ей нужны денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что ФИО5 сказала, что может ей занять под 5 %, она согласилась, они договорились, что данную сумму она ей отдаст за 2 года, однако у нее получилось отдать долг раньше примерно летом 2017 года. Фактически с учетом процентов ей отдала 210 000 рублей. Долг отдавала не всей суммой, а в течении года, по мере возможности. Для получения суммы в размере 200 000 рублей она приезжала к ФИО5 в офис, который располагался в 177 квартале г.Ангарска, денежные средства ФИО5 ей передала наличными в конверте, разным номиналом, конкретно, она уже не помнит, при этом она написала расписку. Каждый раз когда она возвращала частично долг, сумму, принятую ФИО5 отмечали в расписке, таким образом, долг уменьшался. В кабинете с ФИО5 сидела женщина, она уже была пожилая, наверно старше 60 лет. ФИО5 при данной женщине передавала ей деньги. Когда она пришла к ФИО5 деньги у той лежали на столе в конверте, она при ФИО5 их пересчитывала. Никаких посторонних кроме вышеуказанной пожилой женщины в кабинете Павловой не было. Она полагает, что бизнес ФИО5 в сфере предоставления бухгалтерских услуг приносил хорошие доходы, так как заработок за данные услуги достаточно хороший. ФИО5 с большим опытом и в городе на хорошем счету. Однако клиентов Павловой не знает, с кем та работала, и какой был оборот, ей неизвестно. С ФИО1, с З., с А. не знакома. ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности за хищения денежных средств у ИП «З.» и ИП «А.» не рассказывала. ФИО5 серьезный, честный человек и грамотный бухгалтер, она сомневается, что она ФИО5 смогла бы совершить хищение, думает, что ФИО5 оговаривают (т. 17 л.д. 135-138).

Свидетель Д. показала, что она в период с 1992 года по настоящее время, работает в ОАО «Усольехлебопродукт». В указанный период времени занимала разные должности. С 2000 года по настоящее время, является генеральным директором ОАО «Усольехлебопродукт». Общество осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по аренде складских помещений, от сдачи которой Общество получает ежегодного около 10 000 000 рублей. В ее обязанности входит составление договоров аренды, их заключение, контроль за исполнением обязанностей арендаторов, контроль за поступлением денежных средств, так как перечисление за аренду помещений происходит безналичным способом на расчетный счет Общество, согласно выставленным бухгалтером счетов. Офис ОАО «Усольехлебопродукт», располагается по адресу: <...>. С ФИО34, она знакома около 8 лет. В период с декабря 2016 года по настоящее время она оказывает бухгалтерские услуги ОАО «Усольехлебопродукт». ФИО34 работает на основании договора оказания услуг, который перезаключается каждые 6 месяцев. В ее обязанности входит составление бухгалтерской отчётности, взаимодействие с налоговой инспекцией, Пенсионным фондом и с фондом социального страхования. График работы свободный, по мере необходимости в период бухгалтерской отчетности ФИО34 приезжает в офис, рабочее место ФИО5 располагается в кабинете вместе с бухгалтером ФИО36 место ФИО34 оборудовано оргтехникой – компьютером, принтером. К расчетным документам, платежным поручениям ФИО34 не имеет никакого отношения, с деньгами не работает. У ФИО34 отсутствует доступ к банк-клиенту и к электронной подписи. Электронная подпись имеется только у нее. Платежными документами занимается бухгалтер С., у которой имеется доступ к банк-клиенту, однако без ее электронной подписи отправить платежные документы не может, это было сделано для личного ее контроля по движению денежных средств Общества. За оказанные услуги ФИО34 производится оплата по мере сдачи налоговой отчетности 1 раз в квартал, т.е. 1 раз в 3 месяца в сумме 25 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк». С ФИО34 познакомилась примерно в 2014 году, ей известно, что у ФИО5 трое взрослых детей – двое сыновей и дочь, их данных не помнит, есть супруг ФИО37. Какое у ФИО5 имущественное положение и есть ли движимое или недвижимое имущество, ей неизвестно. Продолжает ли ФИО5 сейчас оказывать бухгалтерские услуги другим организациям, не знает. Со слов ФИО34 знает, что ранее ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем в какой конкретно период, не помнит, действующее ли данное ИП в настоящее вовремя, не знает, у ОАО «Усольехлебопродукт» заключен с ФИО34 договор на оказание услуг как с физическим лицом. О том, что ФИО34 привлекается к уголовной ответственности ей ничего неизвестно. С З., с А., с ФИО1 не знакома. Ей неизвестно, что ФИО34 оказывала бухгалтерские услуги предпринимателям, имеющим ювелирные магазины. ФИО34 не предлагала ей через расчетный счет ОАО «Усольехлебопродукт» или другие счета, обналичить денежные средства. ФИО34, может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого, ответственного, исполнительного доброжелательного человека. Конфликтных ситуаций между ними не было (т. 27 л.д. 6-10).

Свидетель П. показала, что в период с 2016 года по 2018 год, ее супруг – П. являлся индивидуальным предпринимателем, в сфере осуществления деятельности по реализации детских товаров. Супруг являлся индивидуальным предпринимателем, только по документам, однако всю деятельность, осуществляла она. Реализация детского товара осуществлялась в ДСК «Шанхаймол», по адресу: <...>, где имелась торговая точка. С ФИО34, знакома примерно с 2016 года. Их познакомила ее мама – Н., на тот момент она искала себе бухгалтера, которая могла бы сдавать налоговую отчётность, поскольку она в этом ничего не понимала, ее мама Н., сказала, что есть знакомая ФИО34, которая оказывает предпринимателям бухгалтерские услуги, дала ей номер телефона, в настоящее время с Павловой не общается. В результате она позвонила ФИО5 в 2016 году, сказала, что она дочь Н. и ей нужна помощь в оказании бухгалтерских услуг, а именно составления налоговой отчетности, взаимодействие с Пенсионным фондом, с Федеральной службой социального страхования и мед.страх, куда было необходимо производить отчисления по налогам. Они договорились, что она будет оплачивать за предоставленные услуги в наличной форме в сумме 10000 рублей. При этом договор оказания услуг между ними никакой не заключался. Денежные средства она ФИО5 оплачивала наличными, в конце квартала, т.е. 1 раз в 3 месяца, приезжала к той в офис, который располагался на втором этаже в магазине «Галант» в 177 квартале г. Ангарска, где отдавала денежные средства в указанной сумме. Куда ФИО5 их убирала, она не обращала внимания. В кабинете она всегда была одна, посторонних, у нее не было, предварительно созванивались, она просила подъехать в вечернее время около 17-18.00 часов. В 2018 году, деятельность по ИП «П.», перестала приносить доходы и она попросила ФИО34 отчитаться по налоговой и готовить документы на закрытие ИП, и когда в 2018 году, конкретно когда и в каком месяце, не помнит, пришла в офис к ФИО5, она увидела, что у в офисе на полу стояли коробки с документами, различные папки скоросшиватели, ФИО34 пояснила, что съезжает с офиса и собирается уезжать на работу вахтовым методом, конкретно куда и в связи с чем у ФИО5 были такие перемены в трудовой деятельности, ей неизвестно. Она тогда передала 10000 рублей, больше с тех пор с Павловой не встречалась и не общалась. К деньгам ИП и к расчетному счету ИП, Павлова не имела никакого отношения. ФИО34 писала для нее на бумаге, сколько необходимо оплатить в контролирующие органы, давала реквизиты и она самостоятельно производила оплату. ИП находилось на налогообложении - ЕНВД (еденном налоге на вмененный доход) налоговая база рассчитывалась исходя из площади торгового помещения. ФИО34 уменьшить площадь торгового помещения, не предлагала, данную торговую точку, она снимает в аренду площадь была указана в договоре аренды. О том, что ФИО34 привлекается к уголовной ответственности ей ничего неизвестно. С З., А., ФИО1 не знакома. О том, что ФИО34 оказывала бухгалтерские услуги предпринимателям, имеющим ювелирные магазины, ей неизвестно, кому еще ФИО5 оказывала бухгалтерские услуги, не знает. ФИО34 через ее расчетный счет ИП или другие счета, обналичить денежные средства никогда не предлагала, она бы не согласилась, так как знает, что это незаконно. ФИО34, может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, исполнительного, человека, близко никогда не общались. Какое у ФИО5 имущественное положение, финансовый доход, не знает. Конфликтных ситуаций между ними не было (т. 27 л.д. 22-26).

В судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, а также иные исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, оспорены подсудимыми и их защитниками.

Согласно версии стороны защиты, подсудимые не причастны к совершению хищения денежных средств потерпевших. ФИО1, осуществляя полномочия директора сети ювелирных магазинов ИП З. и ИП А., и ФИО34, получали вознаграждение за оказание помощи при подготовке документов для осуществления фиктивного банкротства ООО «Диадема плюс», и ФИО34, в том, числе за сокрытие налогов деятельности предприятия. При этом, перечисление вознаграждения происходило с согласия А. и по его указанию, по договору оказания услуг №-Нз 14 от 24.06.2013 г., который фактически не заключался, ни с ФИО5, ни с ФИО5. Перечисление денежных средств производила ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО34 исключительно по распоряжению, как устному, так и письменному, З. При этом, ФИО34, в свою очередь, перечисляла денежные средства на счет ФИО1, размер которых определяла по своему усмотрению, до погашения задолженности З. перед ФИО1 за подготовку документов (до ноября 2016 года), а также оставляла себе денежные средства в счет своего вознаграждения. Кроме того, осуществляла по просьбе З., обналичивание для него денежных средств, посредством своего счета ИП ФИО34, так и через счета других ИП, в целях распоряжения денежными средствами в тайне от А. При этом, З., контролируя движение денежных средств, путем получения выписок по своему счету, и счету А., достоверно знал о суммах, находящихся на расчетных счетах. А также мог сам осуществлять переводы денежных средств на счет ИП ФИО34

При этом, сторона защиты заявляет следующее.

В представленных органами предварительного следствия тетрадях отсутствуют записи о перечислениях денежных средств с 06.07.2015 г. по 03.09.2016 г., тогда как предварительное следствие ссылается как на доказательство их вины, отсутствие в тетрадях записей о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО8, ИП ФИО6, и И.П..

Оплата труда подсудимых производилась в рамках устной договоренности последних и З. в качестве вознаграждения за участие в фиктивном банкротстве, что является гражданско-правовой сделкой и исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 г. по делу А19-209/2014 о банкротстве ООО «Димадема плюс» не имеет преюдициального значения для утверждения факта, что банкротство не было фиктивным. Фиктивное банкротство, по мнению защиты, подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диадема плюс», из которой следует, что были выявлены сделки, приведшие к сокрытию имущества, что привело к «ложной» неплатежеспособности, и помощь «дружественного» кредитора Л.В., который принимал пассивное участие в процедуре банкротства. Наличие фиктивного банкротства, подтверждается «Экспертизой-анализом», исследованным в судебном заседании.

Переводы с ИП З. и ИП А. на ИП ФИО34 должны были осуществляться по договору, наименование которого должна была придумать ФИО1 с согласия З..

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что контроль за движением денежных средств по счетам со стороны потерпевших отсутствовал. На это указывает направление посредством эл.почты З. сканов выписок о движении денежных средств по счету с 10.01.2017 по 11.01.2017 и с 09.02.2017 по 22.02.2017, в которых имеются спорные платежи; личное получение в банке выписок о движении денежных средств по счету. А также, наличие заявления З., находящееся в папках «ФИО5» и «ФИО5» о фактах хищения и распоряжения денежными средствами ФИО34

А. представлена недостоверная информация о том, что ФИО1 уничтожила базу 1С:Бухгалтерия на своем компьютере, а в действительности, нумерация платежных поручений продолжалась после увольнения ФИО5 после 08.05.2018 г.

Наличие одновременно нескольких сертификатов ключей проверки электронной подписи у А. и ФИО1, свидетельствующих об осведомленности и осуществлении контроля со стороны А. Кроме того, З. был достоверно осведомлен о перечислении денежных средств, как с его ИП, так и с ИП А. на счет ФИО34, поскольку по показаниям свидетеля А., З. сообщил ей об этом, при закрытии своего ИП в январе 2018 г.

По показаниям ФИО1 З. заранее составлялся график проплат в период их отсутствия в течение 10-14 дней, в том числе на И.П.. В период отсутствия З. на территории РФ, они могли посредством дублирующего ключа электронной подписи совершать банковские операции, либо дают ложные показания о том, что они не давали каких-либо указаний ФИО5 об осуществлении таких переводов.

Поступление денежных средств на счет А. от продажи ювелирных изделий, принадлежащих юридически З., о которых его супруга не была осведомлена, свидетельствует по мнению защиты о том, что переводы на счет ИП ФИО34 являются способом вывода его денежных средств по согласованию с ФИО5.

Не установлено, с какого устройства, и с помощью какого ключа, производились спорные платежи.

После получения ФИО1 обговоренной с З. суммы в размере 1000000 руб. за оказание услуг по преднамеренному банкротству, последний платеж по которому осуществлен в ноябре 2016 г., ФИО34 прекращает всякие выплаты в адрес ФИО1, а последняя, вплоть до своего увольнения продолжает перечислять ей денежные средства, не получая при этом прибыли, что говорит об отсутствии хищения.

Ничем не подтверждена версия следствия о том, что ФИО1 использовала свое служебное положение при хищении денежных средств у ИП А., тогда как она была к ней трудоустроена лишь в 2018 году. Согласно действующему законодательству РФ у индивидуальных предпринимателей не может быть директора, кроме того, не представлено каких-либо доверенностей и протоколов об избрании директора, иных документов, из чего следует, что ФИО1 не обладала полномочиями на ведение хозяйственной деятельности и не являлась материально-ответственным лицом. ФИО34 никогда не состояла в трудовых отношениях с А., квалифицирующий признак совершения преступления, с использованием служебного положения ей вменен излишне.

Указанные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

Анализируя представленные и исследование в судебном заседании доказательства, установлено следующее.

Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО34, с целью извлечения материальной выгоды, распределив между собой преступные роли, а именно, ФИО1 находясь на рабочем месте, используя предоставленный ей компьютер, подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания «ИТ Банк» и «Сбербанк» с использованием ключей электронной цифровой подписи создала в программе «1С Предприятие» фиктивные платежные поручения, с целью хищения денежных средств с расчетного ИП З., открытого в АО «ИТ Банк», на расчетные счета индивидуальных предпринимателей О.М. и С.Т., по представленным ФИО34 реквизитам, а также, с того же расчетного счета и расчетного счета ИП А., открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ИП ФИО34, а ФИО34 в свою очередь, распределила их между собой и ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО34 похитили в период с начала июля 2015 года по 03.04.2018 года, принадлежащие ИП З. денежные средства на общую сумму 6751506 рублей и денежные средства, принадлежащие ИП А. на общую сумму 2500000 рублей.

Статусы потерпевших З. и А., а также подсудимой ФИО34, как индивидуальных предпринимателей, подтверждаются сведениями из ИФНС по Иркутской области о постановке их на учет в качестве индивидуальных предпринимателей и о прекращении их статуса.

Согласно трудовой книжки АТ-II от 04.02.2013 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора ювелирной сети магазинов ИП З., о чем издан приказ № 1л/с от 04.02.2013 и заключен трудовой договор.

Согласно приказу № 1П от 31.01.2018 ИП А., приняла ФИО1 с 01.02.2018 на должность директора ювелирной сети магазинов, с окладом, согласно штатного расписания. Согласно трудового договора № 1 от 01.02.2018, между ИП А. и ФИО1, рабочее место ее располагалось по адресу: <...> (офис), и несла материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю.

В период с 04.02.2013 года по 03.04.2018 года, правом пользования и правом владения ключом электронной цифровой подписи для использования системы дистанционного банковского обслуживания «ИТ Банк» обладала директор сети ювелирных магазинов ИП З. - ФИО1, в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей директора сети ювелирных магазинов ИП З.

А в период с 17.11.2015 года по 26.03.2018 года, правом пользования и правом владения ключом для использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ПАО «Сбербанк» ИП А., также обладала директор сети ювелирных магазинов ИП «З.» - ФИО1

Из показаний потерпевшего З. установлено, что ФИО1, занимая должность директора сети ювелирных магазинов ИП З., и, в последующем ИП А., занималась набором персонала, учетом прихода и расходования финансовых средств, на нее была возложена обязанность по распоряжению денежными средствами с доступом посредством флеш-карты с ЭЦП З. к осуществлению платежей по расчетному счету ИП З., открытому в АО «ИТ Банк», а также по расчетному счету ИП А., открытом в ПАО «Сбербанк», тем самым, она несла полную материальную ответственность. Доступ к флэш-карте с ЭЦП имела только ФИО1, используя один из компьютеров, находящийся по адресу: <...>, на котором работала исключительно она. Ведением бухгалтерского учета ИП З. и А., а также работу с налоговой инспекцией и пенсионным фондом занималась ФИО34, на основании выданных ей доверенностей. А он никогда не давал указания о перечислении денежных средств на ИП ФИО34, поскольку оплата ее труда производилась наличными денежными средствами. Никакого договора об оказании услуг между ним и ФИО34 не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А., свидетелей С.Б., О.Г., И.Ю,, и т.д., а также показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что с сентября 2015 по 31.01.2018 она была директором сети ювелирных магазинов ИП З. Должностной инструкции не было. Заработная плата составляла 50000 руб., премия - до 100000 руб. Она исполняла указания З. и А. как письменные, так и устные, заключала договоры с коммунальными службами, и на аренду недвижимости. З. открыл счет в «ИТ- Банке», отдал ей флэш-карту, выданную в единственном экземпляре, она работала в программе банк клиент. Распределением денег на выплаты поставщикам занимался З., а она делала платежные поручения, информацию о которых заносила в тетради. Кроме того, продолжила делать таковые также и для ИП «А.» в «Сбербанк- онлайн», используя при этом ключи электронной цифровой подписи находившиеся у нее на рабочем столе у компьютера, являясь доверенным лицом А., согласно доверенности ПАО «Сбербанк». Владела информацией о суммах денежных средств на указанных счетах. З. распределял платежи по ИП «З.» и ИП «А.», а также сам отвозил наличные деньги в банк. Определяя сумму. Которую положит на счет. 31.01.2018 ИП «З.» закрылось. С 01.02.2018 стало ИП «А.». Она продолжила работать директором сети ювелирных магазинов ИП «А.», заработную плату получала в конверте.

Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей, на компьютере, находящемся в пользовании ФИО1, работала только она лично, З. на компьютере не работали, так как не обладали такими навыками. Все платежные поручения делала исключительно ФИО1, по указаниям З., в которых никогда не звучала фамилия ФИО5. Также, пояснили, что ФИО34 приезжала в офис, в том числе, в отсутствие ФИО1, и работала на ее компьютере.

Таким образом, ФИО1 фактически исполняла обязанности директора сети ювелирных магазинов как у ИП З., так и у ИП А., то есть выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, с возложением обязанностей по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, посредством электронных ключей, несла полную материальную ответственность.

Полномочия ФИО34 подтверждаются осмотренными доверенностями от 28 января 2013 года и 29 января 2016 г. от имени З. по осуществлению бухгалтерского учета в ИП З. за период с 28.01.2013 по 29.01.2018 годы (т.23 л.д. 277-281), а также доверенностями от 22.04.2017 и от 17.01.2018 по ведению бухгалтерской отчетности и представление интересов ИП З. и ИП А.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, при оформлении ею платежных поручений о переводе денежных средств, по указанию З., она каждый раз вносила о них сведения в тетради учета.

Согласно записям в тетрадях в дни хищения денежных средств с расчетных счетов ИП З. и ИП А. нарушалась порядковая нумерация платежных поручений, либо вовсе отсутствовала информация о перечислениях, однако, имеются сведения о перечислениях денежных средств на личные карты З. (от 14000 рублей до 183000 рублей) и А. (от 7000 рублей до 220000 рублей), что опровергает версию стороны защиты о необходимости вывода и обналичивании З. денежных средств в тайне от А. Вместе с тем, тетради не являются какой-либо установленной формой отчетности, не являются обязательными к заполнению, и не могут считаться приоритетным доказательством вины или ее отсутствия у подсудимых, а информация о перечислениях денежных средств, в том числе в период с 06.07.2015 г. по 03.09.2016 г. имеется в выписках банка с указанием даты, наименования получателя платежа и суммы платежа. Кроме того, из показаний потерпевшей А. следует, что все семейные расходы они планировали с З. совместно, поскольку это был их совместный бизнес и соответственно доход.

Таким образом, версия стороны защиты о необходимости у З. обналичивать денежные средства через счета И.П., ИП ФИО8, ИП ФИО6 не состоятельна, поскольку у З. имелась возможность распорядиться наличными денежными средствами от их предпринимательской деятельности, до внесения их на расчетный счет ИП. Кроме того, ФИО1 по его указанию перечисляла с его счета ИП на его карту денежные средства в любой сумме. Также, при обналичивании денег со счетов других ИП, необходимо заплатить комиссию банку, что приводит к необоснованным тратам.

Согласно выписки «ИТ-Банка» с банковского счета ИП З. в период с 24.09.15 года по 03.04.18 год на счет ИП ФИО34 переведены денежные средства на общую сумму 6231506 рублей.

Согласно выписки из ПАО «Сбербанк» с банковского счета ИП А. в период с 11.11.2016 по 26.03.2018 переведены на счет ИП ФИО34 денежные средства на общую сумму 2500000 рублей.

ФИО34, получив денежные средства на счет ИП ФИО34, осуществляет переводы на расчетный счет ФИО34 (назначение платежа «перевод собственных средств - доход предпринимателя. Без налога (НДС)»), а также на расчетный счет ФИО1 вплоть до октября 2016 г., а после, снимает наличные денежные средства, при этом, в период нескольких дней, ФИО1 вносит наличные денежные средства на своей счет. Указанное подтверждается выписками по счетам из ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк». При этом, суммы переводов и суммы пополнения счета наличными денежными средствами составляют около 50% от похищенных денежных средств посредством переводов от ИП З. и ИП А.

Суд учитывает, что ФИО34 и ФИО1 имели в распоряжении денежные средства, значительно превышающие их доходы.

Указанное подтверждается сведениями ИФНС о доходах ФИО1 и ФИО34 за период с 2015 по 2018 г.

Версия стороны защиты о получении вознаграждения за помощь в подготовке к фиктивному банкротству не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается Решением Арбитражного суда Иркутской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 21.03.2014 года по делу № А19-209/2014, Определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурного производства от 15.07.2014 года по делу № А19-209/2014, Определением от 17.07.2014 года по делу № А19-209/2014, согласно которого арбитражный суд считает, что требование ИП Л.В. в размере 688052,38 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диадема Плюс», вступившими в законную силу.

А представленные в период следствия стороной защиты Заключение эксперта ИП ФИО9 по ООО «Диадема Плюс» от 06.03.2023 г. и Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Диадема Плюс» специалиста С. от февраля 2023 г. суд не может принять во внимание, поскольку проведение данных исследований не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не принимает версию стороны защиты об устной договоренности З. и подсудимых о выплате им вознаграждения, платежи по которому должны были проводиться по договору № 28-Нз 14 от 24.06.2013 г., поскольку данный договор, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не представлен, при заполнении платежных поручений поименован всегда по-разному, что позволяет суду сделать вывод, что таковой договор не существовал, и был придуман подсудимыми, как основание платежа, а в дальнейшем, как способ защиты.

Кроме того, также не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что спорные платежи мог производить сам З., поскольку как явствует из информации о соединениях абонентов, в дни списания денежных средств с расчетных счетов ИП «З.» и ИП «А.» потерпевший З. не всегда присутствовал в г. Ангарске, в некоторые дни не присутствовал в офисе, расположенном в магазине «Диамант» по адресу: <...>, базовой станцией ПАО «Вымпелком» определяется местоположение на ул. Олега Кошевого в г.Ангарске. Кроме того, в большинстве случаев офис З. посещал в присутствии своей жены А., что подтверждается её соединениями сотового устройства относительно в одно и то же время с соединениями З., при нахождении в офисе магазина «Диамант» по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, денежные средства со счетов ИП З. и ИП А. переводились практически одномоментно с перечислениями денежных средств поставщикам и другим контрагентам. Указанное подтверждает тот факт, что платежи совершались одним и тем же лицом.

Остальные доводы стороны защиты сводятся к переоценке тех доказательств, которые представлены и исследованы в судебном заседании, не имеют существенного значения для разрешения дела, не основаны на каких-либо доказательствах. Позиция подсудимых расценивается судом как способ их защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в преступлении, изложенном в описательной части приговора, подтвержденными стабильными показаниями потерпевших и свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, раскрывая все обстоятельства преступления по уголовному делу, и которым суд доверяет, протоколами выемок, детализациями телефонных разговоров, осмотром документов, в том числе сведений по расчетным счетам как потерпевших З. и А., так и подсудимой ФИО34, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, а также подсудимой ФИО1

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим З. и А., а также свидетелями, судом не установлено.

Суд также доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО34 виновными в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 2, 5 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ИП З. и ИП А. путем обмана, свидетельствуют их совместные согласованные действия, указывающие на состоявшуюся ранее договоренность, а также целенаправленные фактические действия подсудимых, согласно которым ФИО1 находясь на рабочем месте, используя предоставленный ей компьютер, подключенный к сети «Интернет» и системе дистанционного банковского обслуживания «ИТ Банк» и «Сбербанк» с использованием ключей электронной цифровой подписи создала в программе «1С Предприятие» фиктивные электронные платежные поручения, заведомо зная, что между ИП ФИО34 и ИП З., а также между ИП ФИО34 и ИП А. отсутствуют договорные отношения, с указанием в основании назначения платежа несуществующие договоры, с целью хищения денежных средств с расчетного ИП З., открытого в АО «ИТ Банк», на расчетные счета индивидуальных предпринимателей О.М. и С.Т., по представленным ФИО34 реквизитам, а также, с того же расчетного счета и расчетного счета ИП А., открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ИП ФИО34, а ФИО34 в свою очередь, распределила их между собой и ФИО1

Согласованность действий подсудимых подтверждается информацией о соединениях, из которой следует, что ФИО5 и ФИО5 общались путем телефонных переговоров, смс-сообщений между собой почти ежедневно, при чем, разговоры происходили и в рабочие часы с 10 час. до 19 час., а также вне рабочее время. Перед днями хищений и после дней хищения денежных средств с расчетных счетов ИП З. и ИП А. между ФИО5 и ФИО5 также активно осуществлялись телефонные соединения и переговоры. Об этом же свидетельствуют выписки по счетам подсудимых, свидетельствующие о распределении денежных средств между ними.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, особо крупный размер в статьях настоящей главы, признается один миллион рублей.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно действующему законодательству ИП не вправе назначить себя директором для осуществления прав и обязанностей работодателя. При этом ИП вправе заключить с работником трудовой договор по должности директора с указанием прав и обязанностей, касающихся деятельности по регулированию трудовых отношений с другими работниками ИП.

Как установлено, в судебном заседании, ФИО1, будучи принятой с 04.02.2013 г. на должность директора сети ювелирных магазинов к ИП З., осуществляла данные трудовые обязанности, и продолжила их фактически исполнять у ИП А. с 05.11.2015 г. наряду с исполнением тех же обязанностей у ИП З., то есть выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, с возложением обязанностей по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, посредством электронных ключей, несла полную материальную ответственность.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения именно ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует: действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; действия ФИО34 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия предметом исследования являлось психическое здоровье подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов № 972 от 08 августа 2022 года, ФИО34, в <данные изъяты> (т.22 л.д. 325-327).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами с соответствующей квалификацией, имеющими длительный опыт работы по специальности, основаны на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимой ФИО34

Учитывая указанное заключение, отсутствие сведений о состоянии на учете у врача психиатра ФИО1, а также, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникло. Поэтому суд признает их подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО34 ранее не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, на учете у нарколога не состоят, по месту жительства, а также по месту работы ФИО1, родственниками и сослуживцами характеризуются положительно, обе замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют, обе имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Неудовлетворительное состояние здоровья обеих подсудимых, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО34 и ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей суд приходит к убеждению, что за совершенное ими преступления только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК).

Оснований для применения ст. 62 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, отсутствие судимостей, положительные данные о личностях подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие возможности погашения иска потерпевших, суд пришел к убеждению, что ФИО34 и ФИО1 могут исправиться без реального лишения свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности, способствующие их исправлению.

Учитывая степень опасности содеянного, наличие корыстного умысла у виновных, размер имущественного ущерба, суд считает соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО34 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер штрафа суд определяет с применением правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

На стадии предварительного расследования потерпевшими З. и А. были заявлены исковые требования о возмещении им причиненного преступлением ущерба в размере 6751506 руб. и 2500000 руб. соответственно.

На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся, с том числе, смерть гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что З. и А. состояли в зарегистрированном браке со 02.09.1992 г. по 09.07.2020 г., затем вновь зарегистрировали брак **, и расторгли его ** ** З. умер, в права наследства вступила его дочь О.А., 12.02.1986г. рождения.

В связи с чем, принимая во внимание, что на момент принятия итогового судебного решения с учетом даты смерти истца З. 31.03.2023 г., установлен его правопреемник, а именно дочь, О.А., которая с учетом действующего законодательства признана гражданским истцом, исковые требования в размере 6751506 руб. должны быть взысканы в ее пользу с ФИО1 и ФИО34 в солидарном порядке, поскольку их виновными действиями был причинен ущерб ИП З.

Кроме того, поскольку виновными же действиями подсудимых был причинен ущерб и ИП А., ее исковые требования должны быть также удовлетворены и взысканы с подсудимых в размере 2500000 руб. в пользу А., также в солидарном порядке.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.08.2022г., с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 05.10.2022 г.) наложен арест на принадлежащее ФИО34 имущество, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:31:000050:6005 площадью 39,5 кв.м. и 38:31:000050:6006 площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: ... а, путем запрета, адресованного ФИО34 распоряжаться данным имуществом и проводить любые регистрационные действия с данными нежилыми помещениями (т. 23 л.д. 212-213, 218-220).

Учитывая, что в настоящее время по заявленным по делу гражданским искам мер к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке подсудимыми не принято, суд в целях возмещения ущерба потерпевшим, считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество подсудимой ФИО34, до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО34 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив им наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждой.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком, в 5 лет, возложив на условно осужденных обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф, назначенный ФИО34 и ФИО1 оплатить по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), банк получателя: отделение Иркутск Банка России/УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК (Территориального ОФК): 012520101, Единый казначейский счет: № 40102810145370000026 Казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811603121019000140.

Код (УИН) для ФИО34 188538200220070001212.

Код (УИН) для ФИО1 18853820010070001213.

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО34 и ФИО1 по уголовному делу № 1-4/2025.

Взыскать солидарно с ФИО34, ** рождения и ФИО1, ** рождения, в пользу А., ** рождения в счет возмещения ущерба 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО34, ** рождения и ФИО1, ** рождения, в пользу О.А., ** рождения в счет возмещения ущерба 6751506 (шесть миллионов семьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот шесть) рублей 00 копейки.

Наложенный арест на имущество ФИО34, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:31:000050:6005 площадью 39,5 кв.м. и 38:31:000050:6006 площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: ... а, до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, приобщенные в ходе предварительного расследования, результаты оперативно-розыскной деятельности, СД-р диск, флеш-носитель, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить вместе с делом;

- три рабочие тетради, хранящиеся у З., оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «Редми 4Х», хранящийся у обвиняемой ФИО34, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Копытова