Решение № 2-2899/2025 2-2899/2025~М-1147/2025 М-1147/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2899/2025

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Центр» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русагро-Центр» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование иска указав следующее.

В период с 2000 по 2013 год ФИО1 работала в Акционерном обществе «Нижегородский масло-жировой комбинат», которое в настоящий момент входит в группу компаний РУСАГРО.

В период с 2014 года по 2018 год ФИО1 работала в отделе продаж по реализации масло-жировой продукции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (Работником) и Обществом с ограниченной ответственностью «Pycaгpo-Центр» (Работодателем) был заключен трудовой договор (№), согласно которому истец была принята на должность территориального менеджера по продажам в коммерческий департамент отдел розничных продаж (п.1.1 Трудового договора). В соответствии с п. 1.3.основным местом работы Работника является офис Работодателя по адресу: 115054,(адрес обезличен), 5 этаж, пом.254.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и Работодателем были подписаны дополнительные условия к Трудовому договору, которые определили, что работа носит разъездной характер и осуществляется в пределах г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Стационарное место в (адрес обезличен) не создается (п.1.3. Дополнительных условий).

Так же указанными Дополнительными условиями определено, что взаимодействие между ФИО1, Работодателем и структурными подразделениями осуществляется посредством электронного документооборота.

(ДД.ММ.ГГГГ.) к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение об изменении условий работы. В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения работа для Работника является дистанционной работой, выполняемая вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного подразделения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя. Указанным дополнительным соглашением были конкретизированы способы электронного взаимодействия между ФИО1 и Работодателем.

Работа осуществлялась ФИО1 добросовестно. За все время работы ФИО1 не имела ни одного нарекания.

В августе 2024 года в ООО «Русагро-Центр» произошла смена руководства. Непосредственным руководителем ФИО1 стал ФИО5 В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он инспектировал работу истца, проводил встречи с потенциальными партнерами, аудит торговых точек. За все время проводимой проверки не было сделано ни одного замечания относительно организации работы или каких-либо иных замечаний.

Однако, в последствии, без объяснения причин истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Непосредственный руководитель истцу разъяснил, что в случае если она добровольно не уволится, ей ухудшат условия работы и в любом случае вынудят уволиться.

Истец обращалась с письменными заявлениями с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако, в ответ сообщено, что нужно решать вопрос непосредственно с работодателем.

Указанная ситуация вызвала ухудшение здоровья - гипертонический криз.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Медицина Альфа-Страхование» истцу была диагностирована гипертоническая болезнь 2 стадии риск 2, в дальнейшем переросшее в риск 3, наличие давления 160/122. Давление до нормы (120/80) долгое время достигнуть не удавалось.

Таким образом, Истец перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в ощущении себя беспомощной, сильном чувстве обиды и ухудшении здоровья в виде гипертонической болезни и высоком давлении, истцу был причинен именно вред здоровью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила основания исковых требований, указав, что кроме указанной в первоначальном иске гипертонической болезни, из представленных медицинских документов видна динамика заболевания: л.д.72 - справка от психиатра -все показатели в норме. Осмотр проведен в 2018 году; л.д. 77- осмотр терапевта -все показатели в норме. Осмотр проведен в 2018 году, л.д. 79 - осмотр профпатолога. Все показатели в норме. Осмотр проведен в 2018 году; л.д. 80 -прием врача невролога в 2019 году. Истец жалуется на ощущения страха, тревоги, эмоционального перенапряжения, быстрой утомляемости, выматывания. Врачом выдана рекомендация- избегать стрессовых ситуаций, прогулки на свежем воздухе; л.д.84 -осмотр проводился (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец жалуется на головные боли, дискомфорт в грудной клетке слева сзади, подташнивание, жжение в глазах. Появилась слабость, ощущение тяжести в теле, голове, озноб, поднялось артериальное давление 150/110 (адаптирована к 110/60, около 5 лет назад принимала таблетки по поводу артериального давления. Поставлен диагноз : гипертензия втуационная, гипертонический криз; л.д.87 - ЭКГ от (ДД.ММ.ГГГГ.). Нарушение процессов реполяризации кокарда задней и боковой стенки левого желудочка; л.д.89 - заключение врача -терапевта от (ДД.ММ.ГГГГ.).Истец жалуется на головные боли, дискомфорт в грудной клетке слева сзади, иногда подташнивание, жжение в глазах, повышение артериального давления в большей степени диастолического. Диагноз: артериальная гипертензия стадия 1 риск 2; л.д.94 -заключение врача -терапевта от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец жалуется на головокружение, частое чувство тошноты, тяжести в голове, общее неудовлетворительное самочувствие. Диагноз: артериальная гипертензия стадия 1 риск 2; л.д. 108 -осмотр врача от (ДД.ММ.ГГГГ.) -Истец жалуется на головную боль на фоне повышения артериального давления до 150/100 (адаптирована к 130/80, боль смешанного характера при ходьбе. Диагноз: гипертоническая болезнь стадия 2 стадия риск 2; л.д. 114 - протокол ЭКГ от (ДД.ММ.ГГГГ.) -синусовая аритмия; л.д. 124 - заключение врача-гастроэнтеролога от (ДД.ММ.ГГГГ.) –изменения поджелудочной железы; л.д. 132 - заключение врача от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец жалуется на боль на фоне повышенного артериального давления до 160/110 (адаптирована к 130/80).Диагноз: гипертоническая болезнь стадия 2 риск 2; л.д.134 - Осмотр врача (ДД.ММ.ГГГГ.). Давление Истца составляет 170/110, сильная слабость, головные боли. Диагноз: гипертоническая болезнь стадия 2 риск 2; л.д.139 - осмотр врача невролога от (ДД.ММ.ГГГГ.). Нестабильное артериальное давление в течении дня, сильная слабость, головные боли на фоне повышенных цифр артериального давления. С (ДД.ММ.ГГГГ.) находится на листе нетрудоспособности с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадия риск 3 высокий. Целевые уровни артериального давления не достигнуты (130/80). Гипертонический криз (ДД.ММ.ГГГГ.) на фоне лечения жалобы сохраняются. Диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3, кризовое течение болезни. Л.д. 140 - врач кардиолог - те же самые заключения; Л.д.141- тот же самые диагноз; Л.д. 142 - тот же самый диагноз. Как видно из представленных медицинских заключений, с 2016 года у Истца наблюдается повышенное артериальное давление 110/60, к которому Истец адаптирован. До 2018 года показатели Истца по здоровью были в норме. С 2019 года Истец начал жаловаться на головные боли, ощущение страха, тревоги, эмоциональное перенапряжение, быструю утомляемость, пошатывания, то есть произошло ухудшение состояния здоровья Истца на фоне стресса. Но сильных патологий не было. С 2021 года здоровье Истца начало ухудшаться - повышение артериального давления со 110/60 до 130/80, потом до 160/110, 170/110 и соответственно установление диагноза - гипертоническая болезнь стадия 1 риск 2, переросшей в стадию 1 риск 2 и стадию 2 риск 3. Как следует из медицинских заключений, такое ухудшение явилось следствием длительного воздействия сильных стрессов на организм Истца. Таким образом, именно высокий стресс в организации Ответчика и стал причиной ухудшения здоровья Истца. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д. 197-199).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Су четом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив письменное заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Русагро-Центр» до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.162). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (Работником) и Обществом с ограниченной ответственностью «Pycaгpo-Центр» (Работодателем) был заключен трудовой договор (№), согласно которому истец была принята на должность территориального менеджера по продажам в коммерческий департамент отдел розничных продаж (п.1.1 Трудового договора). В соответствии с п. 1.3, основным местом работы Работника является офис Работодателя по адресу: 115054,(адрес обезличен), 5 этаж, пом.254.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Русагро-Центр» были подписаны дополнительные условия к Трудовому договору, которые определили, что работа носит разъездной характер и осуществляется в пределах г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Стационарное место в (адрес обезличен) не создается (п.1.3. Дополнительных условий).

Так же указанными Дополнительными условиями определено, что взаимодействие между ФИО1, Работодателем и структурными подразделениями осуществляется посредством электронного документооборота.

(ДД.ММ.ГГГГ.) к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение об изменении условий работы. В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения работа для Работника является дистанционной работой, выполняемой вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного подразделения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя. Указанным дополнительным соглашением были конкретизированы способы электронного взаимодействия между ФИО1 и Работодателем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как поясняла истец в предварительном судебном заседании, примерно с декабря 2024 года ее состояние здоровья ухудшилось (привело к артериальной гипертензия 1 стадии риск 3, повышенному давлению), в связи с конфликтной обстановкой на рабочем месте. У нее сложилось ощущение предвзятого к ней отношения со стороны руководителя ФИО8 Так же истцом указано, что о наличии эмоционального перенапряжения свидетельствуют регулярные приемы у невролога, где она так же указала на ощущения страха, тревоги, перенапряжения, быстрой утомляемости, выматывания, головные боли, дискомфорт в грудной клетке слева сзади, подташнивание, жжение в глазах, слабость, ощущение тяжести в теле, голове, озноб, жжение в глазах, общее неудовлетворительное самочувствие, пошатывание.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; Наличие факта нравственных страданий.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из трудового договора Истца, должностной инструкции, следует, что Истец выполняла обязанности территориального менеджера по продажам, работа носила разъездной характер, связана со служебными поездками в пределах Нижнего Новгорода, Нижегородской области, (адрес обезличен).

Из пояснений истца следовало, что она, в рамках своей трудовой функции, была обязана в т.ч. посещать торговые точки, дистрибьюторов, в пределах установленной трудовым договором территории, при этом, такие поездки не являются командировками.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ). Не являются служебными командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

Таким образом, требование непосредственного руководителя об осуществлении каких- либо поездок в рамках трудовой функции Истца не является противоправным, не противоречит условиям заключенного трудового договора. Проверка целесообразности организации работодателем выезда сотрудника к месту нахождения контрагента не может осуществляться судом в рамках настоящего спора, так как решение таких организационных вопросов является исключительной компетенцией работодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом не сообщено, какими конкретными противоправными действиями работодателя был причинен вред истцу.

Сами по себе претензии руководителя к работнику, контроль выполняемой работы сотрудником так же не нарушают права работника, если они связаны с выполнением трудовых обязанностей. Доводы о повышенном внимании к качеству выполняемой работы истцом в ввиду отсутствия ранее каких-либо замечаний, не имеют правового значения, так как осуществление контроля выполняемой работы является правом работодателя.

Как пояснила истец, приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ она не оспаривает, не оспаривала и добровольность написания заявления об увольнении. Правильность начисления заработной платы истцом так же не оспаривалась.

Из материалов дела не следует, что общение работодателя с истцом содержало уничижительные высказывания в ее адрес, либо носило оскорбительный характер. Истцом так же не сообщено какие конкретно действия, выражения работодателя носили уничижительный характер.

Само по себе возникновение у истца каких-либо заболеваний в период работы у конкретного работодателя не свидетельствует о противоправности действий последнего.

Как указывалось выше, необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями работодателя возлагается на лицо, требующее возмещения вреда; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика, противоправного поведения ответчика, как и прямой причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями у истца и противоправными действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русагро-Центр» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета