Решение № 2-3813/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-430/2025(2-7111/2024;)~М-6691/2024

Дело № 2-3813/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-012055-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4, представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» по доверенности ФИО5, представителя соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» » о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование указывая, что 06.07.2023г. произошло ДТП по ФИО15 <адрес>. В результате ДТП ставшее следствием неисполнения Администрацией ГОсВД «город Махачкала» (далее по тексту - Ответчик) возложенных обязательств по ремонту и техническому содержанию в исправном состоянии муниципальных дорог, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 760 г/н № получил значительные механические повреждения.

Из-за выбоины площадью 2 кв. м и глубиной 15 см, при отсутствии предупреждающих знаков, автомобиль истца БМВ 760 г/н №, заехав на данную выбоину, стал неуправляемым и въехал в ограждение.

На место ДТП приехали уполномоченные сотрудники полиции, ГИБДД.

По факту ДТП был собран материал, по результатам которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023г. по наличии иных обстоятельств КоАП РФ, при наличии которых лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности освобождается от нее.

Однако, в этом же определении установлена вина сотрудников Администрации «город Махачкала» и определена причинно-следственная связь между возникшими последствиями и действиями Ответчика.

В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения: передний бампер, передний капот, передняя решетка, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая фара, подвеска и скрытые повреждения.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимым экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ответчик был заблаговременно извещен о времени и места проведения осмотра моего транспортного средства.

Заключением 177 /23 АНО «Центр судебных экспертиз»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 760 г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 9 307 000 (девять миллионов триста семь тысяч) рублей.

Рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля БМВ 760 г/н № 2005 года выпуска составляет 2 120 500(два миллиона сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку восстановительная сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля с учетом рекомендаций единой методики расчета восстановительной стоимости ущерба, сумма ущерба определяется за вычетом годных остатков.

Тем самым величина ущерба автомобиля БМВ 760 г/н № 2005 года выпуска за вычетом среднерыночной стоимости от суммы годных остатков составляет 1 615 700 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Стоимость самой экспертизы, которую был вынужден заказать истец, составляет 6000 рублей.

Поскольку ответчик никаких действий по возмещению ущерба не принимал, 30.09.2024г. в адрес ответчиков нами была направлена претензия, где было приложено, в том числе заключение независимого эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказных писем.

Ответчики получили претензии, однако, ущерб не компенсировали, мотивировав отказ письмом от 03.10.2024г. за ФИО16 тем, что МБУ «Благоустройство города Махачкалы» является самостоятельным органом, на которого возложена обязанность по благоустройству дорог.

11.11.2024г. истец обратился с претензией к МБУ «Благоустройство города Махачкалы, которое в своем письме от 19.11.2024г. за № указало, что они не отвечают перед третьими лицами и что нет причинно-следственной связи межу произошедшим ДТП и виной плохого дорожного покрытия.

До направления претензии, а также в ходе направления претензии все это время всячески пытались связаться с ответчиками для разрешения вопроса о возмещении ущерба, однако, они категорически отказываются, при этом аргументированных возражений не заявляют.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала», Муниципальное Бюджетное Учреждение «Благоустройство города Махачкалы» солидарно в пользу ФИО2 в качестве величины принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства БМВ 760 г/н О Г в размере 1 615 700 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей; взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала»в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу доверителя, ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 160 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению, а именно указывая, что МО не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых МО создало МКУ.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, а именно указывая, что МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным заданием, перед администрацией г. Махачкалы, однако, не является лицом, ответственным за содержание работ перед третьими лицами.

Представитель соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на представление интересов доверителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2023г. в 21 часов 20 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством БМВ 760, государственный регистрационный знак ФИО17, двигаясь по прФИО18, <адрес> совершил наезд на выбоину площадью 2 кв.м. и глубиной 15 см, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде: передний бампер, передний капот, передняя решетка, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая фара, подвеска, при визуальном осмотре а.м. БМВ 760 за г.р.з. ФИО19 на месте совершения ДТП инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан прапорщик полиции ФИО10, другие видимые признаки механических повреждений на данном автомобиле не установил (возможно наличие скрытых поврежедений).

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал.

Согласно материалу, представленному суду МВД по РД, по факту ДТП был собран материал, по результатам которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023г. по наличии иных обстоятельств КоАП РФ, при наличии которых лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности, освобождается от нее.

Однако, в этом же определении установлена вина органов муниципальной власти и определена причинно-следственная связь между возникшими последствиями и действиями Ответчика, а именно указано «Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, таким образом, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» является единственным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления упомянутого муниципального образования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0.06 м2».

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимым экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ответчик был заблаговременно извещен о времени и места проведения осмотра транспортного средства.

Заключением 177 /23 АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 760 г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 9 307 000 (девять миллионов триста семь тысяч) рублей.

Рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля БМВ 760 г/н № 2005 года выпуска составляет 2 120 500(два миллиона сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку восстановительная сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля с учетом рекомендаций единой методики расчета восстановительной стоимости ущерба, сумма ущерба определяется за вычетом годных остатков.

Тем самым величина ущерба автомобиля БМВ 760 г/н № 2005 года выпуска за вычетом среднерыночной стоимости от суммы годных остатков составляет 1 615 700 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Для разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются: установление того, соответствовало ли дорожное покрытие на участке дороги (улицы) возле дома по адресу ФИО20, <адрес>, где произошло ДТП, требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы»; причинены ли в результате ДТП повреждения автомобилю истицы и каков размер причиненного истице ущерба; находятся ли несоответствие дорожного покрытия на данном участке дороги (улицы), требования упомянутого ГОСТа и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен ущерб в связи с повреждением ее автомобиля, в причинно-следственной связи; имеется ли вина ответчика в причинении истице материального ущерба.

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» допустимая глубина дорожных ям не должна превышать 5см., ширина-60см., а длина-15см.

Для установления данных обстоятельств, Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: 367000, <адрес>.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

«Из проведённого исследования предоставленных материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что водитель BMW 760 Li г.р.з. О140СЕ 05 не имел возможности избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Между ямой на дороге и возникшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате которого пострадало транспортное средство BMW 760 Li г.р.з. 0140СЕ 05, имеется причинно-следственная связь.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 3 307 100,00 (три миллиона триста семь тысяча сто) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 1 260 900,00 (один миллион двести шестьдесят тысяча девятьсот) рублей».

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12), местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу п. 6 ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12.1 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 2 августа 2018 года N 27-5, к функциям вышеуказанного управления относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, (включая создание парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе:

содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории города Махачкалы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ГОСТ, СНиП и др.;

обеспечение освещения автомобильных дорог, мостов, парковок и иных транспортных и инженерных сооружений.

Указанное управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»),

Таким образом, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, на указанном участке является МКУ УЖКХ г. Махачкала, поскольку согласно пункту 1,6. Устава МБУ «Благоустройство города Махачкалы» отраслевым органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя МБУ «Благоустройство города Махачкалы» от имени Администрации города Махачкалы является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы.

МБУ «Благоустройство города Махачкалы» осуществляет текущий ремонт автомобильных дорог за счет средств муниципального бюджета строго в соответствии с заявками, которые получает от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Заявка на момент ДТП по адресу: <адрес> в МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» от МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не поступала.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 г. следует, что по ФИО22, г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ имелась выбоина площадью 2 кв.м. и глубиной 15 см. Таким образом, размеры имеющегося провала значительно превышают предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Отсутствие ограждения на данном участке проезжей части, а также отсутствие предупреждающих или запрещающих движение дорожных знаков не позволило истцу сделать однозначный вывод о превышении параметров повреждений дорожного полотна допустимым для его эксплуатации, и, как следствие, о возможном повреждении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги (парковки). Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением эксперта № от 26 мая 2025 г., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности выводов заключения у суда не вызывают, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа, на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 1 615 700 рублей (экспертизой стоимость восстановительного ремонта т/ср без учета износа определена в размере 3 307 100 рублей, истцом заявлены требования на сумму 1 615 700 рублей), что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 31 160 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика УЖКХ г. Махачкалы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 31 160 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2025 г. по данному делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: 367000, <адрес>. Суду представлено Заключение эксперта № от 26 мая 2025 г.

Согласно чеку по операции от 21 марта 2025 г. ФИО3 от имени ФИО2 внес на счет судебного департамента в счет оплаты экспертизы сумму в размере 25 000 рублей. Поскольку экспертиза по делу проведена, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РД на счет экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО23 №) стоимость ущерба в качестве компенсации величины ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству БМВ 760 г/н №, в размере 1 615 700 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы № от 13.06.2023 г. в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 31 160 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, КПП 054801001, БИК 040702615, р/с <***>, кор/счет 30101810907020000615), авансированные по делу №2-430/2025 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей, уплаченные согласно чеку по операции от 21.03.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» стоимости ущерба в качестве компенсации величины ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству БМВ 760 г/н ФИО24 05, в размере 1 615 700 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяча семьсот) рублей и взыскании с Администрации г. Махачкалы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и госпошлины в размере 31 160 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов