Решение № 12-82/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-82/2025

м/с Субботина Ю.Н.

Дело № 12-82/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием с участием лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Субботиной Ю.Н. №5-826-1101/2025 от 01.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Субботиной Ю.Н. №5-826-1101/2025 от 01.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что сотрудники ГИБДД начали процедуру оформления протокола в тот момент, когда она уже не являлась водителем транспортного средства, отстранение от управления транспортным не зафиксировано на видео, продув воздуха несколько раз осуществлялся в один и тот же мундштук, видеозапись процессуальных действий велась не непрерывно и не является целостной. Мировым судьей вынесено постановление на основании недопустимых и незаконных доказательств, не учтен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнив, что просит суд, отменив постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела указала, что 22.09.2025 она действительно в ночное время управляла транспортным средством, на котором ездила до аптеки, чтобы купить лекарство, т.к. у неё болели дети. Подъехав к дому, она остановилась, вышла из машины. К ней подошли сотрудники ДПС, которых до этого она не видела, и те предложили ей пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования в виду того, что почувствовали запах алкоголя. Полагает, что поскольку она уже не являлась участником движения, то действия сотрудников ГИБДД были незаконными. Она поясняла, что употребила лекарство. При освидетельствовании несколько раз продувала в мундштук, что могло отразиться на результате освидетельствования. Проходить медицинское освидетельствование она отказалась. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (номер) от 22.09.2025, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 следует, что 22.09.2025 года в 01 часов 10 минут ХМАО - Югра г. Советский на ул. Гастелло, д. 9 ФИО1 управляла транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак (-) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 22.09.2025 года в 01 часов 49 минуты, находясь по адресу: <...> около дома 9, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

01.10.2025 по результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2025, чеком к нему с показаниями алкометра 0,817 мг/л, протоколом направления на медицинское освидетельствование от 22.09.2025, видеозаписью, зафиксировавшей ход производимых процессуальных действий в отношение ФИО1.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи являются надлежащим доказательством по делу. Анализ имеющихся видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 перед составлением первого процессуального протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Факт составления указанного протокола отстранения достоверно подтверждается видеозаписью, что опровергает доводы заявителя о том, что факт отстранения не зафиксирован на видео.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно вышла из автомобиля и заглушила последний, не свидетельствует о том, что в 01:10 час. 22.09.2025 она не являлась водителем транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с видеозаписью, достоверно установлено движение автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (-) в 01:10 час. 22.09.2025, а также то, что за указанным автомобилем в непосредственной близости двигается патрульный автомобиль. После остановки автомобиля «Киа Рио», инспектор ДПС незамедлительно подходит к указанному автомобилю, откуда из водительской двери выходит ФИО1 В связи с чем доводы заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы о том, что она не являлась водителем транспортного средства и, когда ехала, не видела сотрудников полиции, не соответствуют действительности.

Видеозаписи, содержащиеся на диске в материалах дела, достоверно отражают все проведенные процессуальные процедуры, из них можно достоверно установить участников этих действий и их пояснения, происходящие события, место и время последних. При этом, доводы ФИО1 об отсутствии единой непрерываемой записи основаны на неверном понимании закона и не свидетельствуют о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях.

Доводы заявителя о том, что она несколько раз осуществляла выдох воздуха в один и тот же мундштук также не свидетельствуют о нарушениях со стороны должностного лица ГИБДД, поскольку из видеозаписи, отражающей процедуру освидетельствования достоверно установлено, что инспектор ДПС неоднократно разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, знакомит со свидетельством о поверке, разъясняет способ продува в прибор, однако последняя неоднократно осуществляет короткие выдохи и убирает мундштук, не дожидаясь звукового сигнала. После очередного выдоха с учетом результатов, отраженных на экране алкометра, инспектором ДПС составляется акт освидетельствования.

При этом, доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования юридического значения не имеют, поскольку последняя с актом освидетельствования не согласилась, что явилось основанием для направления её на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался ею при рассмотрении жалобы и надлежащим образом зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписи. Каких-либо нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, требования должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования были законными и подлежали исполнению последней в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан обоснованно, с установлением всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает, как не усматривает оснований к изменению постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности правонарушителя и является справедливым, как основное, так и дополнительное.

На основании изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Субботиной Ю.Н. №5-826-1101/2025 от 01.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова