Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-2738/2017;) ~ М-2593/2017 2-2738/2017 М-2593/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-185/2018

Принято в окончательной форме 22.05.2018.

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВинЛайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 147000 руб., неустойки в размере 39690 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.11.2016 между ООО «ВинЛайт» и ФИО1 заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ – профилей на лоджии, расположенной в квартире истца. Стоимость работ по договору составила 147000 руб. В процессе эксплуатации изделий истцом были выявлены недостатки: во время выпадения осадков происходит протекание воды в помещение лоджии через установленные конструкции ПВХ. Ответчик в досудебном порядке не устранил причину протеканий, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «ВинЛайт» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, не признали исковые требования, поддержали доводы письменного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ВинЛайт» был заключен договор № 2016/10/232 от 03.11.2016 на изготовление и установку двух изделий из ПВХ, по адресу: <адрес> (л.д. 43-47):

1. «лоджия», из 3-камерного профиля КВЕ «Gutwerk» 60 мм, заполнение однокамерный стеклопакет (4/15/4) 24 мм," фурнитура RotoNT, ручки на высоте 2 000 мм от пола, подоконник глубиной 300 мм (приложение № 1 к договору);

2. дверь балконная, из 3-камерного профиля КВЕ «Gutwerk» 60 мм, заполнение однокамерный стеклопакет (4/15/4) 24 мм, фурнитура RotoNT (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.6.2 Договора с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки на изделия и работы установлены гарантийные сроки.

Стоимость работ по договору составила 147 000 рублей, денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 40, 41, 42).

Работы по договору были выполнены ответчиком 08.12.2016 года.

В процессе эксплуатации изделий ПВХ в пределах гарантийного срока истцом были выявлены следующие существенные недостатки - во время осадков происходит обильное проникновение воды (протекание) в помещение лоджии через изделие ПВХ «лоджия», установленное по договору.

Истец обратился к ООО «ВинЛайт» об устранении указанных недостатков. В связи с тем, что ответчик на обращение истца не отреагировал, ФИО5 обратился к эксперту ФИО6, которым в результате осмотра объекта исследования было выявлено следующее (л.д. 23-34):

1. Не соответствие конструкции заявленной в договоре, а именно: ширина подоконной доски составляет 270 мм, вместо заявленных 300 мм и высота расположения ручек на створках по договору 2000 мм от уровня пола, а по факту 1780 мм от уровня чернового пола. Также монтажная глубина профиля GUTWERK не может быть физически 60 мм, так как заводом изготовителем производится профиль 58 мм.

2. На створках применен уплотнитель, не предназначенный для данной системы. Применен уплотнитель от профильной системы REHAU. Данный уплотнитель предназначен для перекрытия зазора меду рамой и створкой в 3 мм. А на установленных изделиях этот зазор составляет 4мм согласно папки переработчика GUTWERK.

3. Отсутствуют паспорта на изделия. Согласно ГОСТ 23166-99 п.5.5.3 «В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий».

4. Не выполнена герметизация стыка соединения изделий и подоконной доски в конструкции со стороны улицы, в результате чего идет попадание осадков внутрь помещения лоджии. Согласно ГОСТ 30674-99 п. Г. 10 «В случае монтажной блокировки оконных блоков между собой или с балконными дверными блоками соединение изделий следует производить через специальные соединительные профили, которые могут иметь усилительные вкладыши для повышения прочностных характеристик изделий. Соединение должно быть плотным, исключающим продувание и проникновение влаги, компенсирующим температурное расширение изделий».

5. Одно эркерное соединение выполнено не по рекомендациям системодателя. Согласно технической документации переработчика профиля GUTWERK «Для передачи нагрузок требуется обязательное крепление соединителей к стене».

6. Дверь установлена с отклонениями от рекомендаций ГОСТ 30971-2012. Согласно п.Г.1.3. таблица Г.1 расстояние между точками крепления для данного профиля должно быть 700 мм, а по факту 900 мм.

7.В качестве опорных колодок использовано не антисептированные деревянные клинья из мягких хвойных пород древесины. Согласно ГОСТ 30971-2012 п. Г.1.4. «Для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов твердостью не менее 80 ед. по Шору А или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород».

По результатам осмотра эксперт пришел к следующим выводам:

1.Причина возникновения протечек - отсутствие герметизации мест соединения изделий в конструкции, отслоение нащельника.

2.Изделия не соответствуют действующим нормам и требованиям. Имеются существенные недостатки, а именно установлен не штатный уплотнитель и отсутствует паспорт на изделия. Также изделия имеют отклонения от заявленных по договору (высота расположения ручек и выход подоконника).

3.Монтаж изделий выполнен с существенными отклонениями от действующих норм и рекомендаций системодателя. Не соблюдены требования по качеству опорных колодок и количеству точек крепления.

Экспертом также указано следующее:

1.Для устранения протекания желательно произвести замену фасонного элемента (нащельника). При установке нового необходимо произвести герметизацию. Так же произвести герметизацию места соединения эркерной трубы и крышки эркера.

2.Требуется замена уплотнителя на штатный или подходящий для перекрытия зазора между рамой и створкой 4мм. Также требуется снять крайний левый стеклопакет и поменять местами уплотнитель на раме в месте расположения створки и стеклопакета. Это не было сделано при переустановке створки.

3. Для обеспечения нормальной работоспособности конструкции каждое эркерное соединение должно жестко крепиться в верхней и нижней точке, что было не сделано на одном эркерном соединении. Требуется установка монтажного анкера для жесткого крепления трубы эркера в проеме. Требуется привести к нормам крепление конструкции и двери (количество и расстояние между точками крепления), так как это напрямую влияет эксплуатацию конструкции и двери. Требуется установка дополнительных стоек крепления изделий с проемам. Требуется замена опорных колодок на колодки из антисептированной древесины твердых пород или на пластиковые.

В связи с указанным выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцом во время приемки работ 08.12.2016 года; являются существенными, поскольку препятствуют нормальной, безопасной и комфортной эксплуатации изделий из ПВХ и не обеспечивают защиты от проникновения влаги в помещение лоджии (во время осадков идет постоянное протекание).

14.08.2017 истцом ООО «ВинЛайт» была вручена претензия (л.д. 21) с требованием безвозмездно устранить указанные выше недостатки изготовления и установки двух изделий из ПВХ. Срок для удовлетворения заявленных требований был установлен 20 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «ВинЛайт» не устранило существенные недостатки, не приняло мер к их устранению.

13.09.2017 истцом в ООО «ВинЛайт» была вручена претензия (л.д. 22) с отказом от Договора и требованием в течение 7 дней с момента получения претензии:

- возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «ВинЛайт» договора, возвратив истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 147 000 руб.

- выплатить истцу неустойку из расчета трех процентов от суммы договора за нарушение сроков устранения недостатков, период начисления неустойки с 04.09.2017 года до даты получения претензии.

Определением суда от 27.03.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину протекания конструкции остекления лоджии, расположенной в квартире по адресу: г<адрес>

2. Соответствует или нет качество изделий и выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ профилей на лоджии в квартире по адресу: г<адрес> требованиям нормативной литературы?

Согласно заключению ООО «РЭПК» № 47/16 от 02.04.2018 (л.д. 151-186) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной протекания конструкции остекления лоджии, расположенной в квартире по адресу: <адрес> является попадание воды (атмосферных осадков) в наружный стык, негерметично закрытый нащельником, нащельник не является соединительным профилем.

Согласно нормативных требований Приложения А, ГОСТ 30674-99, соединение выполняется с применением соединительных профилей (соединителей), предназначенных для блокировки оконных и балконных дверных коробок друг с другом в конструкциях, состоящих из двух и более изделий.

Соединители подбираются с учетом прочностных требований.

2. Качество изделий и выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ профилей на лоджии в квартире по адресу: г<адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации.

Ограждение лоджии выполнено с нарушением нормативных требований Приложения А, ГОСТ 30674-99, соединение отдельных изделий выполнено без применения соединительных профилей.

3. Монтаж ограждения лоджии выполнен с нарушением нормативных требований Приложения Г, Рисунок Г.1, ГОСТ 30674-99, узел сопряжения изделий из ПВХ профилей с бетонной плитой выполнен без отливов и подставочных профилей.

Блок балконной двери смонтирован с нарушением нормативных требований Приложение Г, Рисунок Г.2, Таблицы Г.1, ГОСТ 30971-2012. В верхней зоне изделия отсутствуют крепежные элементы, расстояние между установленными крепежными элементами (800 ? 900 мм) не соответствует нормативным требованиям (не более 700).

Судом установлено, что эксперт пришел к выводу о существенном нарушении качества изделия, так как оно выполнено без применения соединительных профилей, которые предназначены для блокировки оконных и балконных дверных коробок друг с другом, в конструкциях, состоящих из двух и более изделий; соединители могут соединять профили коробок под разными углами и подбираются с учетом, прочностных требований (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», введенный в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N37) (л.д. 155).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ивозмещения убытков.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «ВинЛайт» в пользу ФИО1 убытки в размере 147000 руб., в виде стоимости товара, оплаченной по договору от 03.11.2016 № 2016/10/232.

Суд обязывает ФИО1 в течение месяца после получения денежных средств, по требованию и за счет ответчика передать представителю ООО «ВинЛайт» изделия из ПВХ профилей, установленные на лоджии в квартире по адресу: <адрес>. Выполнение работ по демонтажу конструкции возложить на представителя ООО «ВинЛайт».

В силу положений ст.30 и п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков было получено ответчиком 14.08.2017 (л.д. 21). В течение установленного срока (20 дней) требование не было выполнено ответчиком. Срок истек 04.09.2017.

Таким образом, период просрочки выполнения требования об устранении недостатков составил 9 дней: с 04.09.2017 по 13.09.2017, неустойка составила: 147 000 руб. (цена договора) * 3% * 9 дней = 39 690 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, сумма штрафа составит 81000 руб. ((147000+5000+10000)*50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ВинЛайт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВинЛайт» в пользу ФИО1 убытки в размере 147000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВинЛайт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб.

Обязать ФИО1 в течении месяца после получения денежных средств, по требования и за счет ответчика передать представителю ООО «ВинЛайт» изделия из ПВХ профилей, установленные на лоджии в квартире по адресу: <...>. Выполнение работ по демонтажу конструкции возложить на представителя ООО «ВинЛайт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова