Решение № 12-15/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело 12-15/2024 УИД:45RS0011-01-2024-000135-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 5 апреля 2024 года.

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов Игорь Александрович,

рассмотрев в здании Макушинского районного суда по адресу <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: ООО «Автотехника» ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 241520, <...>,

по жалобе директора ООО «Автотехника»ФИО1 на постановление №10673342243418062781 от 20.02.2024 государственного инспектора ФИО2, (Центральное МУГАДН) по ч.1ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

20.02.2024 государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника»в соответствии с которым, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно указанного постановления ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№),признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 11 мин. на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Иртыш Курганской области, допустил осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» обжаловала его в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения вышеуказанный грузовой автомобиль находился во владении ООО «Экспресс -транс». Так же, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс -транс», и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Экспресс -транс» и использовалось им.

На судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и должностное лицо не явились о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. ООО «Автотехника» предоставило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих-кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «Автотехника»доказательствами – договором аренды транспортного средства от 05.06.2023, акта приема-передачи транспортного средства, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «Экспресс -транс», а не собственника автомобиля.

Кроме того в материалах дела имеется Акт передачи бортового устройства от 05.06.2023из которого следует, что ООО «РТ-инвест транспортные системы» передал бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль «Экспресс -транс».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1- удовлетворить.

Постановление №10673342243418062781 от 20.02.2024 государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) по ч.1ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Новоселов И. А.