Решение № 12-208/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Степового А.В., представившего удостоверение № *** выданное <дата> и ордер № *** от <дата>,

инспекторов ГИБДД МУ МВД ФИО13 « ФИО4» ИДПС * * *

рассмотрев жалобу адвоката Степового А.В. в интересах ФИО1 , * * * на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Степовой А.В. в интересах ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд, вынося решение, мотивировал его наличием справки о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, согласно которой в крови у ФИО1 обнаружен этанол 1,08 г/л, однако судом не установлено кто именно из медицинского персонала отбирал биологические пробы крови у ФИО1, где они в настоящее время находятся, а также чьи именно биологические пробы были отправлены на исследование. Кроме того, согласно показаниям самого ФИО1 и свидетеля ФИО7, <дата> они вместе ехали в автомобиле под управлением ФИО1, который был в трезвом состоянии, алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял, в ходе движения произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен сотрудниками скорой помощи в ЦГБ. Также допрошенный в ходе судебного заседания ФИО8 пояснил, что фактически понятым он не являлся, расписался в документах представленных инспектором ДПС по просьбе последнего, второго понятого не было вообще. Согласно действующему законодательству доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, в связи с чем адвокат Степовой А.В. полагает, что инспектором ГИБДД незаконно и необоснованно составлен административный протокол на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>

В судебном заседании адвокат Степовой А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд также прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 19.06.2018г. и на кануне 18.06.2019г. спиртное не употреблял. Договорившись с ФИО7 поехать утром 19.06.2018г. на рыбалку приехал к нему домой около 4-00час. на такси. После чего они на автомобиле ФИО7 Ауди 6 госномер О800НК163 под его управлением поехали в сторону Н.Рачейки на рыбалку. Однако он уснув за рулем автомобиля, не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся. Ена машине сокрой помощи он был доставлен в ЦГБ с телесными повреждения, где приехавший к нему инспектор выписал направление на медицинское освидетельствование, в котором стоит его подпись и написано слово согласен, однако он медосвидетельствование не проходил. В ЦГБ у него брали кровь, но в связи с чем он не знает. После выписки 5.07.2019г. его опрашивала инспектор ФИО5 М.М., но что он ей пояснил, он не помнит.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО13 «ФИО4» ФИО2 М.А. возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным, пояснил, что материал в отношении ФИО1 поступил к нему <дата>, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следовало из представленных материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен в ЦГБ г. Сызрани. В связи с полученными травмами он, видимо, не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку произошло ДТП с пострадавшими, ИДПС ФИО9 было выдано направление на медосвидетельствование, которое он проходил в ЦГБ г. Сызрани путем сдачи кровь на анализ. На момент составления им протокола в отношении ФИО1 имелась справка, согласно которой в крови у ФИО1 обнаружен этанол 1,08 г/л, что является поводом к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО13 «ФИО4» ФИО9 пояснил, что <дата> в ДЧ МУ МВД ФИО13 «ФИО4» поступило сообщение о ДТП в районе поворота на <адрес> ФИО4 <адрес>. Со слов собственника транспортного средства – ФИО7 автомобилем управлял ФИО1, который в связи с полученными травмами был доставлен в ЦГБ г. Сызрани на машине скорой помощи. Прибыв в приемный покой ЦГБ он видел, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Сам ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, как и факт употребления спиртного. Поскольку у ФИО1 были сломаны ребра, невозможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у него был взят анализ крови на основании протокола о направлении Жило А.В на медицинское освидетельствование от <дата> Все протоколы составлялись в присутствии понятых.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав адвоката Степового А.В., объяснения ФИО1, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО13 «ФИО4» ФИО2 М.А. и ФИО9, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба адвоката Степового А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, и мировым судьей правильно установлено, что 19.06.2018г. 04-00 час. на * * * ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей законно и обосновано приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось совершение дорожного транспортного происшествия; извещение о ДТП от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № *** от <дата>; схема происшествия; сообщения о происшествии, зарегистрированные в ДЧ МУ МВД ФИО13 «ФИО4» за Х22043, № ***, № ***; № *** от <дата>, из которых следует, что в ДЧ МУ МВД ФИО13 «ФИО4» было сообщено о ДТП на автодороге Сызрань – Уваровка с пострадавшими; карта вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что у ФИО1 на момент его осмотра <дата> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка; справка о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, согласно которой в биологическом объекте – крови ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол – 1,08 г/л. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Так же обоснованно мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания инспекторов ГИБДД МУ МВД ФИО2 ФИО17. и ФИО9, которые дали у мирового судьи показания аналогичные показаниям, данным ими в суде апелляционной инстанции, а также показания инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 М.М., согласно которых она отбирала объяснения от ФИО1 5.07.2018г. по факту ДТП, произошедшего с его участием 19.06.2018г., в которых он указал, что 19.06.2018г. употреблял спиртные напитки, после чего управляя автомобилем друга, совершил ДТП. Все пояснения указаны с его слов. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела изложенные выше.

Все допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не усмотрев у перечисленных выше лиц оснований для оговора ФИО1 мировой судья правильно положил в основу постановления их показания, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей врач-психиатр ГБУЗ СО Октябрьская ЦГБ ФИО10, каких либо пояснений о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не дал.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей врач-нарколог ГБУЗ СО Сызранский наркологический диспансер» ФИО12 пояснила, что на основании справки о результатах химико-токсилогического исследования крови ФИО1 от 21.06.2018г., согласно которой в крови ФИО1 обнаружено 1,08 г/л этанола, составила 18.04.2019г. по требованию сотрудников ГИБДД акт медицинского освидетельствования на состояние, в котором указала, что у жило установлено состояние опьянения. Также подтвердила тот факт, что в случае если водитель находится в травмированном состоянии в медицинской организации, оказывающей ему медпомощь, то у водителя забирается биологический материал на основании протокола о направлении на медосвидетельствование, который направляется в учреждение имеющее лицензию проводить освидетельствование на состояние опьянение для проведения анализа.

Заявленное адвокатом ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса врача-нарколог ГБУЗ СО Сызранский наркологический диспансер» ФИО12 судом оставлено без удовлетворения, поскольку она была с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ допрошена мировым судьей, ее показания подробно изложены в постановлении.

Мировым судьей согласно имеющихся в деле так же установлено, что действительно после произошедшего с его участием ДТП он был доставлен 19.06.2018г. в стационар ГБУЗ СЛО Сызранская ЦГБ в травматологическое отделение в связи с полученными травмами : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 9,10,11 ребер слева без смещения. После поступления ФИО1 в больницу были взяты различные анализы, в том числе и кровь на алкоголь.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от <дата> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что согласно определения от 19.06.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, что являлось основанием проведения медицинского освидетельствования ФИО1 с проведением специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, правильно отнесся критически к показаниям, данным в суде другом ФИО1 – ФИО7, который находился в автомобиле в момент ДТП, о том, что ФИО1 в момент управления его автомобилем 19.06.2018г. находился в трезвом состоянии, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, в страховку ОСАГО ФИО1 не вписан, и данные им показания противоречат его показаниям данным уполномоченному лицу сразу после произошедшего 19.06.2018г.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свою подпись в протоколе о направлении ФИО1 19.06.2018г. на медосвидетельствование в качестве понятого.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств имеющийся в материалах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от <дата>, согласно которого у ФИО1 18.04.2019г. установлено состояние опьянения, поскольку был составлен уже после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 9.02.2019г., в связи с чем не мог являться основанием для его составления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам ФИО1 о том, что он поставил свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и в своих объяснениях от <дата> не осознавая происходящего, поскольку из представленной выписки из истории болезни от <дата> следует, что сознание ФИО1 ясное, в выписном эпикризе от <дата> указано состояние ФИО1 как удовлетворительное, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО5 ФИО18

Доводы адвоката Степового А.В. о том что, постановление мирового судьи является незаконным, поскольку не установлено кто именно из медицинского персонала отбирал биологические пробы крови у ФИО1, где они в настоящее время находятся, а также чьи именно биологические пробы были отправлены на исследование, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными в связи с тем, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном случае. Имеющаяся в материалах дела и явившаяся основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ справка о результатах химико-токсилогических исследований от 21.06.2018г., выдана в отношении ФИО1 на основании исследований образцов крови путем газожидкостной хроматографии. Данная имеет установленную форму, соответствует, предъявляемым к ней требованиям и выдана уполномоченным медицинским учреждением ГБУЗ СО Тольятинский наркологический диспансер.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, как того просил адвокат Степовой А.В.

Существенных нарушений процессуального законодательств не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 17.06.2018г. ( резолютивная часть оглашена 13.06.2019г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> ( резолютивная часть оглашена 13.06.2019г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Степового А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Варламова О.В.