Решение № 12-265/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-265/2024

Мировой судья Денисова Ю.А.

Дело № 12-265/2024

66MS0010-01-2023-001769-89


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Т.А. Евдокимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 22.05.2024, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Денисовой Ю.А. 22.05.2024, признан виновным в том, что 08.05.2024 в 18:00, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак ***, у дома 15 по ул. Вокзальная в Железнодорожном районе г. Екатеринбурге, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи ФИО1 не согласился, просит постановление мирового судьи изменить, в связи со строгостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством управляла супруга, остановившись у дома №15 по ул. Вокзальная супруга с ребенком вышли, а он, пересев за руль, развернулся и выехал обратно. Так как впервые был на данном участке местности, не создал реальной угрозы безопасности дорожного движения, полагает, что совершенное правонарушение является неумышленным. Считает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировом судьей не учтено, что назначенное наказание создает риск для него, так автомобиль нужен для осуществления им трудовой деятельности, в противном случае он останется без дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении с изменением назначенного наказания, не отрицал фактическое совершение правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт движения ФИО1 по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3089481 от 08.05.2024 (л.д.6) и приложенной к нему схемой (л.д. 7), из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований знаков 3.1 и 5.5, установленных на данном участке дороги, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Из рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, 08.05.2024 во время несения службы в районе дома № 15 по ул. Вокзальная, 15 в г. Екатеринбурге остановлен автомобиль «Мазд», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который по дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении (л.д. 8).

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС был заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на участке дороги у дома № 15 по ул. Вокзальная в г. Екатеринбурге имеется дорога с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», по которой ФИО1 совершил движение во встречном направлении.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выехав на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, он не создал реальной угрозы безопасности дорожного движения, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с законом водитель обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя соблюдать дорожные знаки и разметку.

В части признания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания, верно учтен тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административном ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждено алфавитной карточкой, в связи с чем, имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 повлечет лишение постоянного заработка не могут повлечь изменение судебного акта.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 22.05.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Евдокимова