Решение № 2-2806/2025 2-2806/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2806/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-2806/2025

74RS0002-01-2025-001980-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 249241 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО2, управлявшего автомобилем KAIYI, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю KAIYI, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако ответа не поступило. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-25-4029/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением он выражает несогласие. Обращает внимание на то, что согласно калькуляции № ОСАГО1252200, выполненной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 649241 руб., таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, что составило 249241 руб. (649241 руб. – 400000 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 ФИО3, финансовый уполномоченный, ФИО7 ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО10 ФИО3, финансовый уполномоченный, ФИО7 ФИО4 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО2, управлявшего автомобилем KAIYI, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю KAIYI, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № отказано в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований ФИО2 представил калькуляцию № ОСАГО1252200, выполненную по инициативе ответчика, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 649241 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Так судом установлено, что истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату.

Судом оснований для освобождения страховщика, не исполнившего предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, не установлено.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о невыполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по калькуляции № ОСАГО1252200, что составит 249241 руб. (649241 руб. - 400000 руб.), в виде разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 11477 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 8477 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 249241 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 11477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова