Решение № 2-1196/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны», к обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (далее – ООО «РефундНЧ») ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» (далее – ООО МКК «АктивФинанс-Челны») предоставило ФИО1 заём в сумме 15 000 руб. на срок до 22.07.2017 с уплатой процентов на сумму займа в размере 547,5% годовых; вместе с тем ФИО1 сумму займа в установленный договором срок не возвратила и проценты на сумму займа не уплатила, по состоянию на 09.01.2018 размер процентов на сумму займа составляет 45 000 руб.; поскольку по заключённому 31.07.2017 договору цессии ООО МКК «АктивФинанс-Челны» уступило истцу ООО «РефундНЧ» право требования к ФИО1, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РефундНЧ» 15 000 руб. в счёт возврата суммы займа, 45 000 руб. в счёт уплаты процентов на сумму займа, 1 282,50 руб. в счёт договорной неустойки и 2 038,48 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа с ООО МКК «АктивФинанс-Челны» от 23.06.2017 незаключённым по мотиву, что хотя ФИО1 и подписала вышеуказанный договор с ООО МКК «АктивФинанс-Челны», но в дальнейшем необходимость получения указанных денежных средств у ФИО1 отпала, данные заёмные денежные средства ФИО1 из кассы не получала, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств в ООО МКК «АктивФинанс-Челны» по договору займа от 23.06.2017; данное дело ФИО1 просила рассмотреть в своё отсутствие; 17.07.2018 в суд поступило письменное ходатайство ФИО1 с просьбой об уменьшении заявленного в первоначальном иске размера неустойки с 63 320,98 руб. до 33 320,98 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РефундНЧ» ФИО2 требования первоначального иска к ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО1 не признал; представитель ООО МКК «АктивФинанс-Челны» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие представителя ООО МКК «АктивФинанс-Челны» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РефундНЧ», суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору займа от 23.06.2017 Номер обезличена ООО МКК «АктивФинанс-Челны» предоставило ФИО1 заём в сумме 15 000 руб. на срок до 22.07.2017 с уплатой процентов на сумму займа в размере 547,5% годовых (п.п.1-4 индивидуальных условий договора займа), за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает в пользу заимодавца неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора займа), заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу (п.13 индивидуальных условий договора займа).

Факт подписания договора займа Номер обезличена от 23.06.2017 признан ФИО1 в её встречном исковом заявлении; факт получения ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору займа от 23.06.2017 Номер обезличена подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2017, копия которого приобщена к материалам дела, оригинал указанного расходного кассового ордера обозревался в судебном заседании; кроме того, факт получения ФИО1 указанных заёмных денежных средств подтверждается и письменным ходатайством ФИО1 от 17.07.2018 с просьбой о снижении требований первоначального иска до 33 320,98 руб.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным в установленном порядке довод встречного иска о том, что заёмные денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору займа от 23.06.2017 Номер обезличена ФИО1 от ООО МКК «АктивФинанс-Челны» не получала, соответственно встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Поскольку при подаче встречного иска в суд не была уплачена государственная пошлина, с ФИО1 следует взыскать 300 руб. в счёт уплаты указанной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

По договору цессии от 31.07.2017 ООО МКК «АктивФинанс-Челны» уступило ООО «РефундНЧ» право требования к ФИО1, о чём в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 07.09.2017 Номер обезличена; согласно представленным в дело расчётам по состоянию на 08.01.2018 задолженность ФИО1 составляет 61 282,50 руб., из которых 15 000 руб. – невозвращённая сумма займа, 45 000 руб. – не уплаченные проценты на сумму займа за период с 23.06.2017 по 09.01.2018 и 1 282,50 руб. – договорная неустойка.

Поскольку ФИО1 предоставила ООО МКК «АктивФинанс-Челны» как заимодавцу право без ограничений уступать любые свои права по договору займа Номер обезличена от 23.06.2017 третьему лицу, чем заимодавец воспользовался, при этом ФИО1 не представила в материалы дела доказательств того, что она в установленный договором срок возвратила сумму займа и уплатила на эту сумму проценты, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «РефундНЧ» 2 038,48 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Довод письменного ходатайства ФИО1 от 17.07.2018 о необходимости уменьшения заявленного в первоначальном иске размера неустойки с 63 320,98 руб. до 33 320,98 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку из предъявленной к взысканию с ФИО1 суммы в размере 63 320,98 руб. договорная неустойка составляет только 1 282,50 руб., при этом данная неустойка начислена по ставке 18,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» 61 282,50 руб. в погашение задолженности по договору займа Номер обезличена от 23 июня 2017 года и 2 038,48 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего – 63 320,98 руб. (шестьдесят три тысячи триста двадцать рублей 98 копеек).

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны», к обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» о признании договора займа незаключённым оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 300 (триста) рублей в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в счёт уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: