Приговор № 1-182/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-182/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-182/2017

г. Белгород 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В.,

потерпевшей М.М.П.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пять хищений имущества М.М.П. четыре из которых сопряжены с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года подсудимый познакомился с М.М.П. а с 3 декабря 2016 года они стали проживать совместно по месту жительства последней – <адрес>

20 декабря 2016 года ФИО1 по месту совместного проживания с М.М.П. умышленного, из корыстного мотива, в целях личного обогащения сообщил ей недостоверную информацию о необходимости оформления сделки купли-продажи земельного участка, в связи с чем попросил одолжить ему денежные средства в размере 15 000 рублей, обязуясь их вернуть и не собираясь при этом исполнять данное обязательство. В 11 часов 15 минут этого же дня М.М.П. по месту своего жительства передала подсудимому 15 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

21 декабря 2016 года подсудимый, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и её малолетнего ребёнка, в 15 часов 20 минут с комода в спальной комнате умышленно, из корыстного мотива, в целях личного обогащения похитил планшетный компьютер марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4 7.0 SM-T231 8 Gb» и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.М.П. ущерб в размере 5249 рублей.

25 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей, находившейся в другой комнате, умышленно, из корыстного мотива, в целях личного обогащения похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy mini» стоимостью 3157 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.М.П. ущерб в указанном размере.

28 декабря 2016 года подсудимый в 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей, находившейся в другой комнате, умышленно, из корыстного мотива, в целях личного обогащения похитил из находившейся на тумбочке в коридоре квартиры женской сумки цепочку и крест из золота 585 пробы весом 7,29 грамма и 2 грамма, стоимостью 11 187 рублей и 3069 рублей соответственно, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М.М.П. значительный ущерб в размере 14 256 рублей.

30 января 2017 года ФИО1 по месту совместного проживания с М.М.П. умышленного, из корыстного мотива, в целях личного обогащения сообщил ей недостоверную информацию о необходимости организации похорон его умершего друга, в связи с чем попросил одолжить ему денежные средства в размере 11 000 рублей, обязуясь их вернуть и не собираясь при этом исполнять данное обязательство. В 09 часов 20 минут этого же дня М.М.П. по месту своего жительства передала подсудимому 11 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение от 20 декабря 2016 года) – мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение от 21 декабря 2016 года) – кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст.158 ч.1УК РФ (хищение от 25 декабря 2016 года) – кража – тайное хищение чужого имущества,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение от 28 декабря 2016 года) – кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение от 30 января 2017 года) – мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужими денежными средствами и имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Признавая причинённый М.М.П. ущерб в размере 15 000 рублей, 5249 рублей, 14 256 рублей и 11 000 рублей значительным, суд исходит из того, что на момент совершения хищений последняя не работала, разведена, имеет и содержит малолетнего ребёнка.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в 2015-2016 годах к административной ответственности не привлекался (л.д.153-158), по месту регистрации жалоб на него не поступало (л.д.173), имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148, 150).

По всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и обстоятельства им содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимый для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, цели наказания и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей М.М.П. на сумму 48 662 рубля суд признаёт обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб наступил от действий подсудимого, требования истца признаны подсудимым и подтверждены материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ сроком:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение от 20 декабря 2016 года) на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение от 21 декабря 2016 года) на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.1УК РФ (хищение от 25 декабря 2016 года) на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение от 28 декабря 2016 года) на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение от 30 января 2017 года) на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М.М.П. удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М.М.П. 48 662 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Моисееву М.Ю. в размере 2940 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова