Решение № 2-1157/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-1157/2017;)~М-987/2017 М-987/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КО.у О. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КО.у О.В. о защите прав потребителя, в котором просит ( с учётом заявления от дд.мм.гггг.) взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за покупку дивана «Бродвей МД», неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дд.мм.гггг ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли-продажи № диван «Бродвей МД» стоимостью <данные изъяты> Денежные средства за покупку дивана были оплачены в день заключения договора купли-продажи. Диван состоит из двух частей. После сборки дивана, истец обнаружил, что части дивана отличаются по цвету. Направленная ответчику претензия от дд.мм.гггг. о выплате неустойки за просрочку поставки дивана, о расторжении договора купли-продажи ответчиком не исполнена. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг. допущена замена ответчика индивидуального предпринимателя КО.а О.В. правопреемником КО.ым О.В., в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем КО.ым О.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования в части размера неустойки, которую просит взыскать за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, пояснив, что диван имеет недостатки, его части отличаются по цвету, что подтвердил в судебном заседании специалист. При проведении экспертного осмотра не было дано разрешение на предоставление образцов мебельной кожи дивана, так как это привело бы к его порче.

Ответчик КО. О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика КО.а О.В. ФИО3, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг в судебном заседании указал, что с иском не согласен. Истец воспрепятствовал проведению экспертизы, тем самым злоупотребив правом. Было нарушено право ответчика на сбор и исследование доказательств. Договор купли-продажи предусматривает разнооттеночность в пределах трёх балов шкалы серых тонов. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Представители третьих лиц ООО «АРТМЕБЕЛЬ ГАРАНТ» и ООО «ЛАКОВАННА» в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ. ООО «ЛАКОВАННА» представило в суд письменные возражения на иск, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Малозаметное незначительное расхождение в тоне кожи дивана, если оно имеет место быть, не является существенным недостатком товара.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определение недостатка товара (работы, услуги) даны в Преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем КО.ым О.В. был заключен договор №, в соответствии с которым продавец ИП КО. О.В. обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 комплект мягкой мебели (товар), указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену товара в соответствии с договором. В спецификации указана модель мебели: «Бродвей МД», ткань1- «Мadras Grei» н/к, ткань 2- «Мadras Grei» к/з. Цена товара- <данные изъяты>, срок изготовления- 30 дней, дата готовности- дд.мм.гггг Оплата товара произведена покупателем по квитанции от дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>

После получения указанного в договоре товара дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ИП КО.у О.В. с претензией, в которой указал, что мебель не была привезена в сроки, указанные в договоре, в связи с чем, он просил выплатить неустойку. Кроме того указал, что обивка не соответствует по качеству образцу в салоне, имеется разнотон по цвету и просил вернуть в полном объёме денежные средства.

В ответе на претензию ИП КО. О.В. указал, что партия кожи может отличаться друг от друга по всему диапазону девятибальной шкалы серого цвета. Допускается незначительное расхождение интенсивности окраски партий натуральных кож с образцом по тону ( в пределах трёх балов шкалы серых тонов). Качество натуральной кожи соответствует продукции Lakawanna. Просрочка по поставке товара составляет 9 дней, размер неустойки <данные изъяты> Неустойку можно получить на торговой точке.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представитель ИП КО.а О.В. после поступления претензии осматривал диван, но какой-либо акт проверки качества не составлялся.

В ходе рассмотрения дела назначались две судебные экспертизы для установления того имеется ли различие в цвете между составными частями дивана «Бродвей МБ».

Как следует из сообщения ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг. сформулированные в определении суда вопросы содержат экспертную задачу по установлению наличия/отсутствия различия в оттенке лакокрасочного покрытия натуральной кожи, использованной для обивки разных деталей дивана «Бродвей МД». Действующий ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не содержит требований к данному показателю внешнего вида. Поставленный на разрешение эксперта вопрос № также содержит задачу по оценке разницы в оттенках кожи с помощью шкалы серых тонов. ФБУ Тамбовская ЛСЭ не располагает требуемой шкалой серых эталонов. В связи с этим не представляется возможным провести необходимое исследование и ответить на поставленные вопросы.

Аналогичное сообщение о невозможности дать заключение № от дд.мм.гггг. поступило из АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На основании определения от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: « Соответствует ли натуральная мебельная кожа, применённая ответчиком при изготовлении дивана «Бродвей МД» в целом и отдельных его частей образцу натуральной мебельной кожи марки «Мadras Grei», находящемуся в каталоге мебельной кожи коллекции «Мadras &Palma;» с образцами производителя ООО «Лакаванна»?»

В суд поступило сообщение ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг о невозможности дать заключение, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра экспертом не было получено разрешение на изъятие исследуемых образцов мебельной кожи, используемой при изготовлении дивана «Бродвей МД», в связи с чем, выполнение экспертизы невозможно.

Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребил правами, воспрепятствовал проведению экспертизы, отказавшись дать согласие на изъятие образцов мебельной кожи используемой при изготовлении дивана «Бродвей МД».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что изъятие образцов мебельной кожи могло привести к порче дивана, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестного поведения.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен в качестве специалиста ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «Технология кожи и меха», работающий по профессии «колорист» в ООО «ПФ «РАСКОМ», стаж работы по специальности более 15 лет. Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что им осмотрен диван, произведено сличение частей спинки дивана. Соседние спинки имеют различный оттенок и структуру «мерею», то есть рисунок пресса. На одном участке глубокий рисунок, на другом - «лысый». Это говорит о том, что две кожи принадлежат разным партиям. На предприятиях остаются остатки, которые возможно также пустить в ход или дождаться такой же партии. В одной партии не допускается наличие кожи другого оттенка. При различных партиях возможно отличие оттенка, если это оговорено отдельно. Были осмотрены спинки дивана, так как они более хранят свою первозданную структуру. Окраска отличается где-то на 1,5 тона. Отличие было с самого начала.

Также истцом были представлены фотографии дивана, из которых усматривается, что части дивана имеют разные оттенки цвета.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре (диван «Бродвей МД») недостатков ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на п.5.6. договора купли-продажи от дд.мм.гггг., в котором указано, что дефектами мебели не являются: незначительное расхождение интенсивности окраски (разнооттеночность) облицовочного материала с образцом по тону ( в пределах трёх баллов шкалы серых тонов) суд не может признать обоснованной по следующим основаниям. Данный пункт предполагает расхождение интенсивности окраски всего изделия в целом, а не отдельных его частей. Кроме того, не представлено доказательств, что расхождение интенсивности окраски допущено именно в пределах трёх баллов шкалы серых тонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что диван «Бродвей МД» имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, что даёт истцу право на основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости по договору купли-продажи суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков, предусмотренных п.1 ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитан за период нахождения дела в производстве суда, а длительность рассмотрения дела была связана с невозможностью производства судебных экспертиз, суд полагает, что имеют место исключительные обстоятельства, в связи с наличием которых, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и уменьшает размер неустойки до стоимости товара- <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает бесспорным тот факт, что продажа истцу товара ненадлежащего качества причинила ему моральный вред, в связи с чем, требование о его компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, т.е. положениям ст.ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика КО.а О.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>):100% х 50% ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КО.а О. В. в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с КО.а О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова