Апелляционное определение № 33-423/2026 33-7368/2025 от 13 января 2026 г.

Дело №33-7368/2025

27RS0003-01-2024-007406-67

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Руденко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года гор. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

единолично рассмотрев частную жалобу ООО «Лоза» на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16.01.2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Лоза» о признании решения внеочередного общего собрания от 22.04.2024 г. собственников МКД недействительным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2025 г. решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16.01.2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 25.09.2025 г. апелляционное определение от 21.05.2025 г. отменено, решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16.01.2025 г. оставлено в силе.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя в 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11.11.2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ООО «Лоза» в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5300 руб.

В частной жалобе ООО «Лоза» просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления либо изменить путем снижения размера судебных расходов до 4 000 руб.

Указывает, что к заявлению приложены копии документов, подтверждающие факт оказания и несения судебных расходов.

Договор между ФИО10 и представителем ФИО11 на подготовку и подачу искового заявления заключен 10.01.2025 г., исковое заявление подано 21.10.2024 г. и подписано ФИО10 и собственниками МКД, в связи с чем компенсация расходов по данному договору в 20 000 руб. является необоснованной.

Услуги по дополнительному соглашению не оказаны, поскольку возражения подготовлены и направлены истцом задолго до заключения дополнительного соглашения.

Кассационная жалоба подписана ФИО10 и подана через районный суд, а не представителем ФИО11, проживающим в гор. Пенза, что свидетельствует о том, что услуга не оказана.

Полагает, что чек от 11.10.2025 г. не является допустимым доказательством оплаты ФИО10 по договору, поскольку из него невозможно идентифицировать получателя перевода, отсутствует назначение платежа и номер расчетного счета, номер телефона получателя не совпадает с указанным в договоре.

Указывает, что присужденная судом сумма на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных представителем услуг, носит неразумный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2025 г., дополнительные соглашения от 15.05.2025 г., 10.06.2025 г., заключенные с ФИО11, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в суд с требованием о признания решения общего собрания собственников МКД недействительным, формированию правовой позиции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, подготовке и подаче через ГАС «Правосудие» кассационной жалобы.

Стоимость услуг определена в 50 000 руб., оплачена истцом согласно чеку 11.10.2025 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требование и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам их толкования, принял во внимание право лица на получение квалифицированной юридической помощи, учел объем проведенных представителем работы, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов, действуя в пределах предоставленного суду усмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал расходы в 50000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что фактически договор заключен после даты совершения действий, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение договора сторонами совершались взаимные действия.

Не являются основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы о том, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом, поскольку данные доказательства исследовались судом первой инстанции и были признаны допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Возражая против взыскания судебных расходов заявителем не представило суду доказательства их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о наличии у ФИО10 возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО10 соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В подтверждение факта оплату услуг также представлена справка об операции, согласно которой 11.10.2025 г. на счет ФИО11 в АО «ТБанк» поступило 50 000 руб., отправителем указан ФИО10

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лоза» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья