СудАкт в соцсетях

Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-185/2021

Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000194-05

Производство №2-185/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 64 400 рублей, судебных расходов по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 64 400 рублей, судебных расходов по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя велосипедом, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате данного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения: треснуло лобовое стекло, помялся капот, образовались царапины. ФИО3 вину в причинении ущерба признал и в подтверждение его возмещения собственноручно написал расписку о возврате 60000 руб. Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» в результате повреждения автомашины и последующих ремонтных воздействий общая сумма ущерба составляет 84400 руб. В порядке возмещения ущерба ответчик ФИО3 возместил истцу 20000 рублей. От уплаты остальной части причиненного ущерба в размере 64400 руб. ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64400 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился.

В виду неявки на настоящее судебное заседание ответчика суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигавшись на своем велосипеде, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате данного столкновения вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения: треснуло лобовое стекло, помялся капот, образовались царапины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в причинении ущерба признал и согласился его возместить. В счет возмещения ущерба он передал ФИО10 20000 рублей и в подтверждение возврата остальной части собственноручно написал расписку о том, что берет в долг у ФИО10 денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 1 месяц, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОМВД РФ по Ядринскому району ФИО6, по заявлению ФИО3 о вымогательстве у него ФИО10 денежных средств в сумме 60000 руб. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением установлено наличие между ФИО3 и ФИО10 гражданско-правового спора.

Как следует из имеющихся в материалах проверки объяснений самого ответчика ФИО3, а также ФИО7 и ФИО8, присутствующих при написании ФИО3 расписки, какого-либо давления, либо угроз со стороны ФИО10 на ФИО3, не оказывалось. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал о получении автомобилем повреждений на лобовом стекле, на капоте, и на передней части обвески.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 собственнику имущества ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ей автомашины, который подлежит возмещению.

Согласно заключениям ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81700 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий представленного транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 84400 руб., который подлежит возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

С учетом добровольного возмещения ФИО3 ущерба в размере 20000 руб. с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 64 400 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО9, квитанцией о внесении в Ядринский филиал КА «Республиканская» ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов адвокатом ФИО4 в ходе судебного заседания, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 у нотариуса в размере 2500 руб. суд считает необходимым отказать.

Как следует из данной доверенности, она оформлена ФИО2 на представление ее интересов ФИО10 Сам ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом он при рассмотрении дела не участвовал, каких-либо процессуальных действий в интересах ФИО2 в ходе судебного разбирательства не совершал. Поэтому данные расходы по оформлению доверенности нельзя отнести к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов