Решение № 2-1595/2025 2-1595/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1595/2025

Дело № 2-1595/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000806-86

Принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 2191 Granta», государственный регистрационный знак №, арендатором которого являлся ФИО1, под управлением ФИО2

ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2191 Granta», государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 789 рублей 00 копеек.

Поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 161 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку владельцем транспортного средства не являлся, арендатором транспортного средства являлся ФИО1, между ФИО1 и им отсутствует договор о пользовании транспортным средством, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством, кроме того, у него отсутствует водительское удостоверение. Просил в требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «НИКА Авто», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщила, письменного мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 статьи 14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №.Как следует из материалов дела об административном правонарушении: «В 04 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

В рамках административного расследования была просмотрена видеозапись ДТП. В ходе просмотра было установлено, что водитель автомобиля, «Лада» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории в районе <адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак №, после чего уезжает. В автомобиле «Лада» на переднем пассажирском сиденье находится пассажир.

В ходе проведения административного расследования было достоверно установлено, что наезд допустил и с места ДТП уехал водитель автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, согласно базе «ФИС ГИБДД-M» принадлежит ООО «Ника Авто». Связавшись с представителем ООО «Ника Авто» была получена информация, что автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № по Договору проката управляет ФИО1».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем до прибытия по адресу: <адрес>, но в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 в ходе расследования дела об административном правонарушении не опрашивался.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного средства ФИО2 управлял транспортным средством, в материалах дела не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) б/н, согласно которому ФИО1 передано транспортное средство: автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак № (далее Договор).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Договора).

Пунктом 2.1.15 Договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В подтверждение передачи транспортного средства Lada Granta», государственный регистрационный знак №, представлен акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору проката транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из положений статьи 1064, 1078 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством Lada Granta», государственный регистрационный знак № и являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора проката б/н от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, передачи его ФИО1 гражданину ФИО2 не представлено, то на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, которому на законных основаниях (Договор проката транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ) был передан а/м Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, законный владелец автомобиля ФИО1 не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 161 789 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку законным владельцем транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах, в соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 161 789 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 854 рубля.

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 161 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова