Решение № 2-1878/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО4, с участием представителя истца - ФИО9, действующего по доверенности от 14.08.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре под №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО17 ФИО18 ФИО3 о признании права собственности ФИО17 ФИО19 ФИО3 на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. «№», и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отсутствующим,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО17 о признании права собственности за ней на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. «№», и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отсутствующим, мотивируя следующим.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он продал принадлежащий ему жилой дом ФИО7 и ФИО6. Указанные лица для приобретения указанного имущества получили кредитные средства в Филиале ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Позднее, ФИО7 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении него (истца). В рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 судьей Нальчикского городского суда КБР ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Кроме того, в рамках многочисленных гражданских споров в судах общей юрисдикции Кабардино-Балкарской Республики были так же применены обеспечительные меры в отношении его домовладения в виде запрета на совершение любых гражданско-правовых сделок, связанных с переходом права собственности. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года запрещено судебному приставу-исполнителю проводить передачу реализованного имущества в виде вышеуказанного недвижимого имущества. Далее, определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности и связанные с регистрацией, снятием с регистрационного учета на домовладение № по <адрес> в <адрес>. В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. При этом за короткий период в отношении спорного домовладения дважды был регистрирован переход права собственности. Так, сначала его домовладение было приобретено ФИО11 на торгах, организованных ТУ Росимущества в КБР, позднее право собственности было зарегистрировано за ФИО17. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что право собственности за ФИО17 было зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что это единственный способ защиты нарушенного права его доверителя, так как фактически до настоящего времени он остается быть собственником спорного домовладения.

ФИО10 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившим от нее соответствующим заявлением. Кроме того, от нее поступило возражение, в котором она указала, что заявленные требования не признает, имеется несколько судебных актов, которыми установлено, что она на законных основаниях является собственником спорного домовладения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, состоявшего из индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанное домовладение ФИО7 и ФИО6.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО7 приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в мошенничестве, в приобретении чужого имущества ( ФИО1) в виде домовладения, расположенного в <адрес>, но апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор был отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Эльбрусским районным судом, судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП России по КБР возбуждено сводное исполнительное производство №/СВ в отношении должников ФИО7 и ФИО6 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб..

ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже арестованного имущества и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N № по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признан ФИО11, после чего он стал собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 продал домовладение ФИО17, за которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца оснований приобретения права на спорное имущество.

Между тем наличие названных условий не усматривается.

Из представленных ответчиком ФИО17 судебных актов, вступивших в законную силу, установлено следующее.

ФИО1 обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, ФИО6 недействительным, и о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 и ФИО6 с ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала незаконным, а также признании незаключенным договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и ФИО11. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в части признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и ФИО11. Но апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Представитель истца настаивал, что спорным домовладением фактически до настоящего времени пользуется его доверитель, с ДД.ММ.ГГГГ года его семья не выезжала из него и не выселялась.

Однако, согласно решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требование ФИО17 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным в. Нальчике, <адрес>, и о его выселении удовлетворено. Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией Верховного суда КБР по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением были признаны утратившими право пользования и выселены ФИО12 и ФИО13.

Далее, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были признаны утратившими право пользования и выселены из названного жилого помещения ФИО14, ФИО15, ФИО15.

Из этих судебных актов следует, что ранее спорное домовладение по <адрес>, в <адрес>, принадлежало ФИО1, которым оно было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество в виде домовладения по <адрес>, в <адрес>.

Указанное имущество было реализовано с публичных торгов, победителем которых признан ФИО11, и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был заключен договор купли-продажи с ФИО17

Переход права собственности к ФИО17 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей. В это время спорное имущество не имело ограничений (обременений), доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца отметил, что до настоящего времени указанные решения о выселении не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что сделкам по спорному имуществу была дана оценка, ответчик ФИО17 является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, с зарегистрированным в установленном законом порядке правом на него, но лишена возможности фактического пользования им ввиду того, что судебные акты о выселении ФИО1 и иных лиц из него до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на спорное недвижимое имущество, тот факт, что он со своей семьей проживает в домовладении, не порождает для него никаких прав, и не свидетельствует об отсутствии прав на него за ФИО17.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО1 не представлено, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности ФИО17 ФИО20 ФИО3 на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. «№», и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Е.В. Шапкина