Решение № 2-2209/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калина», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калина», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставровопольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ООО «КАЛИНА» является правопреемником ряда организаций, в том числе ООО «Вектор» ИНН №. Таким образом, все права и обязанности ООО «Вектор» перешли к ООО «КАЛИНА». Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Вектор», в адрес ответчицы были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «Перечисление средств на расчеты карта №». Поскольку на требование истца о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств в указанном размере, ответчицей не представлено, ООО «Калина» в судебном порядке просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-34).

На основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д. 195-196).

Представитель истца ООО «Калина», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 32).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что ФИО3 при реорганизации юридического лица передала всю документацию, касающуюся его деятельности, в том числе и бухгалтерскую, директору ООО «Калина». Кроме того, все суммы, которые были получены ею в период осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО «Вектор» с расчетного счета общества внесены ею в кассу предприятия, что подтверждается представленными суду квитанциями, подлинники которых представлены для обозрения.

Суд, выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Истец ООО «КАЛИНА» ИНН №, ОГРН №, является юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО «КАЛИНА» является правопреемником ООО «Вектор», ИНН №, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ гг., на имя ФИО3, ООО «Вектор» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Перечисление средств на расчеты карта №» (л.д. 55-161).

На основании выписки из ЕГРЮЛ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вектор».

Из искового заявления следует, что никаких документов, обосновывающих перечисление денежных средств, конкурсному управляющему руководством ООО «КАЛИНА» передано не было.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001г. №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма №АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика представлены подлинные отрывные расписки о принятии авансовых отчетов, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГг. года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отчиталась за полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Также из представленного суду передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ООО «Калина» в лице директора ФИО6 от присоединяемой организации ООО «Вектор», в лице директора ФИО3, было передано все имущество, все финансовые, а также иные обязательства.

При этом наличие какой-либо задолженности ФИО3 перед ООО «Вектор» на момент его присоединения к ООО «Калина» установлено не было.

Представленными в судебное заседание документами подтверждается, что ответчица в установленном порядке отчиталась за полученные со счета общества денежные средства, а также передала вновь созданному юридическому лицу всю необходимую документацию. То обстоятельство, что на момент признания ООО «Калина» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства данная документация отсутствовала, не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по выплате истцу требуемой им суммы.

Характер спорных правоотношений сторон позволил сделать вывод суду о том, что материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением ФИО3, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Непредставление ответчицей на запрос истца (л.д. 162-167) доказательств обоснованности перечисления денежных средств, которое при этом не было получено адресатом, основанием для удовлетворения иска не является.

То обстоятельство, что в ИФНС России по г. Тюмени №, и ГУ – УПРФ в г. Тюмени не предоставлялись сведения о доходах физических лиц, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика и его представителя о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Вектор» генеральному директору ФИО3 были перечислены денежные средства (л.д.54), а в суд с иском ООО «Калина» обратилось ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 169), то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств того, что материальный ущерб, выразившийся в выдаче под отчет генеральному директору денежных средств, был обнаружен ООО «Калина» ранее ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется и ответчиком либо его представителем не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, ошибочен, поскольку закон не связывает течение срока исковой давности с моментом увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 233, 238, 243, 277, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 153, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «Калина», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2209/2017.

судья В.Ю. Носова